| Главная | Контакты | Купить сайт |

Судебные акты судов общей юрисдикции по делам в сфере безопасности дорожного движения - сборник №3

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 28.12.2011 N 4а-2302/11 Судебные акты по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, оставлены без изменения, поскольку указание в надзорной жалобе на игнорирование судьями отсутствия в материалах дела акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения нельзя признать обоснованным, так как при рассмотрении дела мировым судьей указанному факту была дана надлежащая правовая оценка.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 28.12.2011 N 4а-2302/11 Судебные акты по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, оставлены без изменения, поскольку указание в надзорной жалобе на игнорирование судьями отсутствия в материалах дела акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения нельзя признать обоснованным, так как при рассмотрении дела мировым судьей указанному факту была дана надлежащая правовая оценка.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 27.12.2011 N 4а-2293/11 На дороге с двусторонним движением, имеющей три полосы для движения, обозначенной дорожным знаком 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", совершение выезда на полосу, предназначенную для встречного движения маршрутных транспортных средств, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 27.12.2011 N 4а-2286/11 В соответствии с Приложением 2 к Правилам дорожного движения РФ линии дорожной разметки 1.1 пересекать запрещается, таким образом, пересечение водителем транспортного средства линии горизонтальной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, повлекшее выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, свидетельствует о совершении объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 27.12.2011 N 4а-2278/11 Нарушение водителем транспортного средства требований дорожной разметки 1.1, запрет на пересечение которой прямо указан в Правилах дорожного движения РФ, повлекшее выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, влечет ответственность по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 27.12.2011 N 4а-2232/11 Доводы жалобы привлеченного к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ о том, что протокол, свидетельские показания должностного лица и видеозапись правонарушения не могли быть приняты в качестве надлежащих доказательств по делу, не признаны состоятельными, поскольку каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности водителя в совершении инкриминируемого ему в вину правонарушения судьи первой и второй инстанций обоснованно не усмотрели.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 26.12.2011 N 4а-2304/11 Прием лекарственных препаратов может вызвать состояние опьянения у лица, их принимающего, при этом прием спиртосодержащих препаратов также ухудшает реакцию и приводит к установлению состояния опьянения при освидетельствовании, следовательно, наличие у водителя транспортного средства хронического заболевания, вследствие которого он вынужден принимать спиртосодержащие лекарственные средства, не освобождает от административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 22.12.2011 N 4а-2363/11 Водительское удостоверение не относится к предметам, о порядке изъятия которых указано в части 1 статьи 27.10 КоАП РФ. Поскольку основанием к изъятию данного документа явилось несоблюдение водителем Правил дорожного движения РФ (выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, на дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожной разметки 1.1), участие понятых при изъятии водительского удостоверения в данном случае законом не предусмотрено.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 22.12.2011 N 4а-2361/11 Вывод о наличии события правонарушения и виновности водителя, управлявшего транспортным средством, в совершении выезда на трамвайные пути встречного направления является обоснованным, а противоправные действия правильно квалифицированы по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, оснований для переквалификации действий на часть 2 статьи 12.16 указанного Кодекса не имеется.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 22.12.2011 N 4а-2357/11 При движении по автодороге, имеющей по одной полосе движения в каждом направлении, выполнение обгона нескольких транспортных средств в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение требования дорожной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, является административным правонарушением, предусмотренным частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 22.12.2011 N 4а-2352/11 Если результаты освидетельствования подтверждают нахождение водителя в состоянии опьянения, с этими результатами водитель согласен, о чем собственноручно указал в акте и заверил своей подписью, то у инспектора дорожно-патрульной службы отсутствовали законные основания для направления гражданина на медицинское освидетельствование, а у надзорной инстанции не имеется оснований для отмены судебных актов по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 22.12.2011 N 4а-2351/11 Нарушение требований дорожной разметки 1.1, повлекшее выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, влечет ответственность, предусмотренную санкцией части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 22.12.2011 N 4А-2274/11 Указание понятыми, участвующими при проведении процессуальных действий по привлечению водителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, неточных адресов проживания не может однозначно свидетельствовать об их отсутствии при оформлении материалов административного правонарушения, поскольку протоколы заверены их личными подписями.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 22.12.2011 N 4а-2211/11 Недоказанность такого признака дорожно-транспортного происшествия, как получение повреждений транспортных средств, не освобождает водителя, оставившего место аварии, от административной ответственности по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, поскольку состав вменяемой нормы является формальным и не зависит от размера причиненного материального ущерба.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 22.12.2011 N 4А-2201/11 Правила части 3 статьи 28.6 КоАП РФ на предусмотренное частью 4 статьи 12.15 указанного Кодекса правонарушение, зафиксированное инспектором дорожно-постовой службы с помощью технического средства, имеющего функцию фото-видео съемки, не распространяется в случае, если указанным должностным лицом оформлено не постановление по делу об административном правонарушении, а составлен протокол в присутствии правонарушителя.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 22.12.2011 N 4а-2146/11 Нарушение пункта 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения в части управления транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных номерных знаков влечет административную ответственность по части 2 статьи 12.2 КоАП РФ.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 19.12.2011 N 4а-2313/11 Довод жалобы о том, что схема места нарушения Правил дорожного движения водителем не подписана, не влечет удовлетворение жалобы, поскольку нормами КоАП РФ порядок составления схем не регламентирован, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не лишено возможности знакомиться со всеми материалами дела и выражать несогласие с ними в ходе дальнейшего производства по делу.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 19.12.2011 N 4а-2312/11 Судебные акты по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, оставлены без изменения, так как при проведении освидетельствования на состояние опьянения учтена погрешность прибора измерения. Отсутствие графы о разъяснении понятым прав, предусмотренных статьей 25.7 КоАП РФ, в бланках акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование не свидетельствует о неразъяснении понятым их прав.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 19.12.2011 N 4а-2311/11 Выезд на трамвайные пути встречного направления является нарушением требований пункта 9.6 Правил дорожного движения РФ и влечет административную ответственность по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Если довод водителя о выезде на полосу встречного движения, действиях в состоянии крайней необходимости, получил надлежащую оценку в постановлении суда, оснований для переоценки установленных судом фактических обстоятельств дела у надзорной инстанции не имеется.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 19.12.2011 N 4а-2288/11 Привлечение лица к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ законно и обоснованно, поскольку из акта освидетельствования усматривается отказ водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем им собственноручно указано в акте, к тому же данный факт подтвержден распечатанным инспектором дорожно-патрульной службы бумажным носителем, на котором зафиксирован "тест отказ".

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 19.12.2011 N 4а-2276/11 Обгон попутно движущегося транспортного средства, выезд на сторону дороги, предназначенную для движения транспортных средств во встречном направлении, при наличии на дороге дорожной разметки 1.1 образует состав правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ. У суда не имеется оснований ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в схеме места нарушения Правил дорожного движения РФ, если они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 19.12.2011 N 4а-2272/11 Довод о том, что дело было рассмотрено не уполномоченным на то судьей, так как по делу было проведено административное расследование, является несостоятельным, поскольку административное расследование по смыслу Кодекса РФ об административных правонарушениях фактически по данному делу не проводилось.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 19.12.2011 N 4а-2271/11 Отсутствие в протоколе об административном правонарушении сведений о применении специального технического средства не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку событие административного правонарушения было установлено в связи с непосредственным обнаружением инспектором дорожно-постовой службы данных, указывающих на наличие события правонарушения в действиях водителя.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 19.12.2011 N 4а-2268/11 Довод защитника о том, что водитель употребил алкоголь после приезда сотрудника органов внутренних дел и до проведения освидетельствования, признан несостоятельным, поскольку факт нахождения водителя в состоянии опьянения на момент управления им транспортным средством и совершения дорожно-транспортного происшествия подтверждается совокупностью представленных доказательств, которые исследованы судом в ходе судебного разбирательства.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 19.12.2011 N 4а-2267/11 Судебные акты о признании водителя виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев оставлены без изменения, поскольку освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями нормативных документов, притом что согласие водителя с результатами освидетельствования зафиксировано в акте.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 19.12.2011 N 4а-2266/11 Невыполнение водителем законного требования инспектора дорожно-патрульной службы о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается сведениями, содержащимися в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, и показаниями самого инспектора, допрошенного мировым судьей, ввиду чего у надзорной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, судебных актов.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 19.12.2011 N 4а-2254/11 Оставление водителем места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 19.12.2011 N 4а-2229/11 Довод поданной лицом, привлекаемым к ответственности по части 1 статьи 12.28 КоАП РФ, жалобы о заинтересованности в исходе дела об административном правонарушении понятого в связи с тем, что он является владельцем поврежденного в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства, материалами дела не подтверждается, понятым засвидетельствованы лишь процессуальные действия, связанные с установлением состояния опьянения водителя, ввиду чего принятые по делу судебные акты не подлежат отмене.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 19.12.2011 N 4а-2225/11 Водитель при обгоне транспортного средства осуществил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, нарушив требования дорожного знака 5.15.7 "Направление движения по полосам" и дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен", ввиду чего обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 19.12.2011 N 4а-2209/11 Если при рассмотрении в районом суде жалобы на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, заявителем указано на расхождение протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления лица транспортным средством и акта освидетельствования с копиями данных документов, врученными водителю, но судьей данные доводы не проверены, то принятое районным судом решение подлежит отмене.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 19.12.2011 N 4а-2200/11 Судебные акты по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, оставлены без изменения, поскольку результаты освидетельствования бесспорно подтверждают нахождение лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством, при этом в акте имеется запись, сделанная водителем о том, что он согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 19.12.2011 N 4а-2192/11 Водитель обоснованно привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, поскольку из показаний опрошенных по делу лиц следует, что водитель не желал пройти процедуру освидетельствования, всем поведением указывая на отказ от проведения. Отсутствие распечатки бумажного носителя с указанием "отказ" не является обязательным, если сам отказ засвидетельствован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 19.12.2011 N 4а-2183/11 Доводы жалобы о нарушениях, допущенных при оформлении административного материала по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно: права понятым не разъяснялись, они подписывали незаполненные бланки, что подтверждают показания допрошенного мировым судьей понятого, не могут быть признаны состоятельными и влекущими отмену принятых судебных актов, если из постановления мирового судьи усматривается, что вышеуказанным показаниям дана надлежащая оценка.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 19.12.2011 N 4а-2178/11 Если результаты освидетельствования подтверждают нахождение водителя в состоянии опьянения, он с результатами освидетельствования согласился, о чем собственноручно указал в акте, то у сотрудника правоохранительных органов отсутствуют законные основания для направления лица на медицинское освидетельствование, следовательно, довод водителя о несогласии с результатами освидетельствования и отказе должностного лица в направлении на медицинское освидетельствование, несостоятелен.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 19.12.2011 N 4а-2164/11 Передача управления автомобилем лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, которое подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а именно актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 19.12.2011 N 4А-211/11 Версия водителя, привлеченного к административной ответственности, о том, что он был вынужден выехать на островок безопасности во избежание столкновения с внезапно остановившимся перед ним автомобилем, опровергнута протоколом об административном правонарушении и показаниями сотрудника органов внутренних дел, который показал, что никаких аварийных ситуаций на дороге не было.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 16.12.2011 N 4а-2230/11 Судебные акты по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, оставлены без изменения, поскольку довод надзорной жалобы о вынесении мировым судьей постановления за пределами срока давности привлечения к административной ответственности является несостоятельным на том основании, что основан на ошибочном арифметическом расчете.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 16.12.2011 N 4а-2227/11 Результаты освидетельствования водителя на состояние алкогольного опьянения, проведенного в присутствии понятых в соответствии с требованиями закона, отраженные в акте и бумажном носителе, приложенном к акту, содержащему согласие водителя с результатами освидетельствования, являются надлежащими доказательствами виновности лица в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 16.12.2011 N 4а-2169/11 Тот факт, что мировой судья вернул административный материал по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в орган внутренних дел для устранения недостатков (отсутствие подписей понятых на бумажном носителе), не означает, что судья поставил под сомнение присутствие указанных лиц при освидетельствовании водителя транспортного средства.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 14.12.2011 N 4а-2256/11 То обстоятельство, что в акте о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе отсутствует подпись оператора, производившего измерение, не является существенным нарушением норм КоАП РФ, влекущим признание данного доказательства недопустимым, в связи с чем привлечение лица к административной ответственности по части 1 статьи 12.21 КоАП РФ правомерно.

Постановление Ярославского областного суда от 14.12.2011 N 44А-438/2011 Административное наказание, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством в состоянии опьянения назначено правомерно, поскольку факт совершения административного правонарушения подтвержден протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования о наличии состояния опьянения, с результатами которого водитель был согласен, а также другими материалами дела.

Постановление Ярославского областного суда от 14.12.2011 N 44А-408/2011 Водитель правомерно привлечен к административной ответственности за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, поскольку вина водителя подтверждена схемой места совершения административного правонарушения, дислокацией дорожных знаков и дорожной разметки на данном участке дороги, материалами видеофиксации правонарушения, а также протоколом об административном правонарушении.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 13.12.2011 N 4а-2235/11 Если на момент рассмотрения дела у судьи не было сведений о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени судебного заседания, однако судья в нарушение пункта 4 статьи 29.7 КоАП РФ принял решение о рассмотрении дела в его отсутствие, то постановление судьи подлежит отмене как вынесенное с существенным нарушением процессуальных прав данного лица.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 13.12.2011 N 4а-2233/11 Тот факт, что судья не отразил анализ показаний лица, привлекаемого к административной ответственности, не означает, что оценка показаний фактически не была проведена и учтена при вынесении постановления, в связи с чем отсутствуют основания для отмены состоявшихся судебных решений.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 13.12.2011 N 4а-2180/11 Если все процессуальные действия по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт, то у суда отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 12.12.2011 N 4а-2208/11 Отсутствие в протоколе сведений о наличии оснований для направления лица, привлекаемого к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, на медицинское освидетельствование не является существенным нарушением, влекущим признание данного протокола недопустимым доказательством, если в протоколе об административном правонарушении указаны все необходимые сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ, относящиеся к предмету доказывания.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 12.12.2011 N 4А-2152/11 Так как условием для приема в гражданство РФ в общем порядке является владение русским языком, сомнений в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, владеет им на уровне, достаточном для общения в устной и письменной форме в условиях языковой среды, не имеется, в связи с чем довод о нарушении права на защиту при невыяснении вопроса о владении им русским языком несостоятелен.

Решение Нижегородского областного суда от 08.12.2011 по делу N 7-902/2011 Нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, является основанием для привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 08.12.2011 N 4а-2150/11 Отказывая в удовлетворении кассационной жалобы привлеченного к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ лица, суд отклонил как не подтвержденный материалами дела довод жалобы о том, что выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, связан с необходимостью объехать препятствие (автобус).

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 08.12.2011 N 4а-2129/11 При определении объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ, необходимо установить не только лицо, передавшее управление транспортным средством, но и лицо, которому было передано управление, а также факт нахождения данного лица (водителя) в состоянии опьянения.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 08.12.2011 N 4а-2105/11 Рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, и его защитника, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного слушания, является обоснованным и требованиям закона не противоречит.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 08.12.2011 N 4а-2095/11 Если мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, с участием представителя, действующего на основании доверенности, не содержащей указания на полномочия последнего по участию в деле об административном правонарушении, а также на полномочия защитника, что свидетельствует о нарушении судом права лица на участие в деле и защиту, то вынесенное решение подлежит отмене как незаконное.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 08.12.2011 N 4а-2054/11 Рассмотрение дела об административном правонарушении в области дорожного движения с нарушением права лица, привлекаемого к ответственности, на защиту является основанием для отмены судебного акта как незаконного. Если на момент отмены судебных актов срок привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, истек, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 данного Кодекса.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 08.12.2011 N 4а-2038/11 Нарушение водителем требований дорожных знаков или разметки, в том числе дорожной разметки 1.3 Правил дорожного движения РФ, которое повлекло выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, подлежит квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 05.12.2011 N 4а-2090/11 Выяснение вопроса вины в дорожно-транспортном происшествии не относится к предмету доказывания по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, соответственно, привлечение или непривлечение кого-либо из участников аварии к административной ответственности за нарушение требований Правил дорожного движения РФ, повлекшее дорожно-транспортное происшествие, в данном случае не имеет правового значения.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 05.12.2011 N 4а-2068/11 Водитель, управляя автомашиной, на участке дороги, имеющем дорожную разметку 1.1 Правил дорожного движения РФ, совершил выезд на полосу встречного движения, нарушив пункт 1.3 Правил дорожного движения РФ, что влечет административную ответственность, установленную частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 05.12.2011 N 4а-2067/11 Довод жалобы о том, что с результатами освидетельствования водитель, привлекаемый к ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не согласен, о чем указал в протоколе об административном правонарушении, однако сотрудник полиции не предложил пройти ему медицинское освидетельствование на состояние опьянения, несостоятелен, поскольку согласие с результатами освидетельствования отражено в акте освидетельствования, ввиду чего отсутствуют основания для направления лица на медицинское освидетельствование.

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 05.12.2011 N 33-17885 Так как ответчиком согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса доказано, что ущерб истцу причинен в результате действий самого истца, не отвечающих требованиям Правил дорожного движения, и его вина в причинении ущерба отсутствует, оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Постановление Хабаровского краевого суда от 01.12.2011 по делу N 4А-702/2011 Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 01.12.2011 N 4а-2136/11 Выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, и совершение обгона попутного транспортного средства через сплошную линию дорожной разметки 1.1 Правил дорожного движения РФ, разделяющую противоположные направления движения, свидетельствуют о наличии в действиях водителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 01.12.2011 N 4а-2135/11 Кража водительского удостоверения не свидетельствует об отсутствии у лица, управляющего транспортным средством, права управления автомобилем и не освобождает от административной ответственности, предусмотренной за вождение в состоянии алкогольного опьянения, поскольку потеря водительского удостоверения, его замена, смена лицом фамилии и тому подобное не приостанавливают и не прекращают действия права управления транспортными средствами.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 01.12.2011 N 4а-2127/11 Судебные акты по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, оставлены без изменения, поскольку изложенные в надзорной жалобе доводы о проведении освидетельствования водителя на состояние опьянения с нарушениями, рассмотрении дела без вызова второго понятого и необоснованном отказе суда в назначении судебно-медицинской экспертизы не подтверждаются материалами дела.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 01.12.2011 N 4а-2126/11 Поскольку материалы дела подтверждают, что результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения были отражены в акте и бумажном носителе, приложенном к акту, в присутствии двух понятых, сам водитель с данными результатами был согласен, о чем собственноручно указал в документе, дело рассмотрено в соответствии с нормами процессуального права.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 01.12.2011 N 4а-2071/11 Если в протоколе об административном правонарушении не указаны основания для направления водителя на медицинское освидетельствование, то это не является существенным нарушением, влекущим признание данного протокола недопустимым доказательством, поскольку в протоколе об административном правонарушении указаны все необходимые сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ, относящиеся к предмету доказывания.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 01.12.2011 N 4а-2056/11 Управление водителем транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, которое подтверждается результатами медицинского освидетельствования, проведенного в соответствии с требованиями действующего законодательства, является основанием для привлечения водителя к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Решение Верховного суда Удмуртской Республики от 30.11.2011 по делу N 7-351 Водитель правомерно привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку в нарушение п. 9.9 ПДД РФ двигался по тротуару. В связи с тем, что ПДД РФ каких-либо специальных знаков или надписей, запрещающих движение по тротуару, не предусматривают, доводы жалобы об их отсутствии не приняты во внимание.

Решение Верховного суда Удмуртской Республики от 30.11.2011 по делу N 7-348/2011 Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, прекращено правомерно в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Постановление Ярославского областного суда от 30.11.2011 N 44А-405/2011 С учетом характера совершенного водителем правонарушения, а именно достаточно грубого нарушения Правил дорожного движения, повлекшего причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, суд правомерно назначил административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 28.11.2011 N 4а-2134/11 Неправильное указание даты рождения лица, привлекаемого к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, в резолютивной части судебного решения является существенным нарушением и не может повлечь за собой признание такого решения законным и обоснованным. Срок лишения прав управления транспортными средствами исчисляется со дня вступления в законную силу решения суда, а не со дня окончания срока действия временного разрешения на право управления транспортными средствами.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 28.11.2011 N 4а-2131/11 Водитель правомерно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, так как процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного в соответствии с требованиями действующих нормативных документов в присутствии двух понятых, подробно изложена в акте с приобщением бумажного носителя с результатами освидетельствования, бесспорно подтверждающими нахождение лица в состоянии опьянения, и в акте указано, что водитель с результатами теста согласен.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 28.11.2011 N 4а-2119/11 Если владелец транспортного средства допустил нарушение пункта 3.6 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, а именно управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета, то это влечет административную ответственность по части 3 статьи 12.5 КоАП РФ.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 28.11.2011 N 4а-2100/11 Водитель, завершая маневр обгона транспортного средства и возвращаясь в свою полосу движения, пересек разметку 1.11 с прерывистой стороны линии, что является нарушением Правил дорожного движения РФ, поскольку в ходе обгона или объезда водитель пересекает данную разметку со стороны сплошной линии, следовательно, в данном случае пересекать разметку 1.11 могли участники дорожного движения, двигавшиеся в противоположном направлении.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 28.11.2011 N 4а-2076/11 Тот факт, что судья сам оценил протокол повторного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сделав вывод о том, что данный протокол не опровергает возможность нахождения лица в состоянии опьянения на момент первичного освидетельствования, не требует от судьи обладания специальными знаниями, поскольку он оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основываясь на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 25.11.2011 N 4а-2118/11 Если о внесении изменений в протокол об административном правонарушении водитель был надлежащим образом извещен сотрудником органов внутренних дел телефонограммой, однако в назначенное время не явился, в связи с чем изменения в протокол были внесены в его отсутствие, и в ходе рассмотрения дела данное извещение водитель не оспаривал, то указанные обстоятельства не могут повлечь отмену судебных решений.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 25.11.2011 N 4а-2115/11 Исключение видеофиксации в качестве доказательства по делу не свидетельствует о недоказанности вины водителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку не ставит под сомнение данные, изложенные в протоколе об административном правонарушении, а также в схеме нарушения, составленной уполномоченным лицом.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 25.11.2011 N 4а-2111/11 Судебные акты по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, оставлены без изменения, поскольку довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен с грубыми нарушениями, а именно написан одним сотрудником полиции, а подписан другим, является голословным, к тому же совершение маневра обгона идущего впереди транспортного средства с пересечением линии разметки 1.1 не связано с объездом препятствия, поворотом налево или разворотом.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 25.11.2011 N 4а-2101/11 Остановившееся в попутной полосе движения без нарушения Правил дорожного движения РФ транспортное средство не может расцениваться как препятствие для других транспортных средств, так как оно не было неисправным и не позволяющим длительное время продолжить движение по этой полосе.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 25.11.2011 N 4а-2053/11 Управление транспортным средством, на котором государственные регистрационные знаки оборудованы материалом типа органического стекла, что затрудняет их идентификацию, свидетельствует о наличии в действиях водителя события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.2 КоАП РФ.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 24.11.2011 N 4а-2125/11 То обстоятельство, что в установочной части решения судьи неправильно указано отчество лица, привлекаемого к административной ответственности, не влечет отмену решения судьи, поскольку не свидетельствует о том, что к административной ответственности привлечено другое лицо.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 24.11.2011 N 4а-2107/11 Поскольку ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении мирового судьи не установлено каких-либо нарушений Правил дорожного движения РФ, влекущих ответственность по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, вывод мирового судьи о доказанности вины водителя в совершении данного административного правонарушения является необоснованным и постановление подлежит отмене.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 24.11.2011 N 4а-2099/11 Водитель привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку, управляя транспортным средством, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, требований дорожной разметки 1.1 и требований дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен" на дороге с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенной дорожным знаком 5.11, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 24.11.2011 N 4а-2091/11 Превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60 километров в час является основанием для привлечения водителя к административной ответственности, предусмотренной санкцией ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортными средствами на определенный срок. Течение срока лишения специального права согласно ст. 32.7 КоАП РФ начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении соответствующего административного наказания.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 24.11.2011 N 4а-2059/11 Выезд водителем транспортного средства на трамвайные пути встречного направления при наличии дорожной разметки 1.1 влечет административную ответственность водителя по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 24.11.2011 N 4а-2052/11 Оснований для отмены постановления о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ не имеется, поскольку освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, в акте указано, что водитель с результатами теста согласен, замечаний по поводу внесенных в акт сведений водитель не высказал.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 24.11.2011 N 4а-2013/11 Поскольку заключением эксперта подтверждается наличие у потерпевшего телесных повреждений, характер которых дает основание полагать, что они получены при дорожно-транспортном происшествии, травмы не опасны для жизни, но повлекли длительное расстройство здоровья, в связи с чем квалифицируются как вред здоровью средней тяжести, суд признал водителя виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 24.11.2011 N 4а-1967/11 Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки, при этом нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, следует квалифицировать по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 24.11.2011 N 4а-1942/11 Ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Оставление места дорожно-транспортного происшествия, пусть даже по причине, которая оценена водителем как уважительная, не является состоянием крайней необходимости и, соответственно, не может повлечь освобождение от административной ответственности в силу малозначительности совершенного правонарушения.

Решение Пензенского областного суда от 23.11.2011 по делу N 7.1.-184 Постановление городского суда по делу об административном правонарушении, выразившемся в нарушении правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, отменено, поскольку по факту дорожно-транспортного происшествия возбуждено уголовное дело.

Решение Ленинградского областного суда от 23.11.2011 N 7-859/2011 Поскольку водитель раскаялся в совершении административного правонарушения, принял меры к полному возмещению материального ущерба потерпевшим и представленные материалы не содержат данных о грубом либо систематическом нарушении водителем Правил дорожного движения РФ, послужившем основанием для привлечения его к административной ответственности, ему назначается наказание без лишения специального права.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 23.11.2011 N 4а-2109/11 Судебные акты по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, оставлены без изменения, поскольку факт совершения водителем транспортного средства вмененного правонарушения подтвержден совокупностью представленных доказательств, получивших надлежащую оценку в постановлении, и вывод суда о наличии события правонарушения и виновности лица в указанном деянии является правильным и обоснованным.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 23.11.2011 N 4а-2074/11 Если из материалов дела следует, что о рассмотрении дела водитель был заблаговременно извещен телеграммой, направленной по адресу его места жительства, которую он получил лично, то допущенная в уведомлении о вручении телеграммы техническая ошибка в части фамилии адресата не свидетельствует о ненадлежащем извещении о рассмотрении дела.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 23.11.2011 N 4а-2011/11 Неверное указание в постановлении суда фамилии инспектора Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ, составлявшего административный материал в отношении водителя-правонарушителя, не признается существенным нарушением, влекущим отмену принятого судебного решения о признании лица виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, а является явной технической ошибкой.

Решение Ленинградского областного суда от 22.11.2011 N 7-861/2011 Отсутствие следов торможения мотоцикла на месте дорожно-транспортного происшествия не свидетельствует о допущении мотоциклистом нарушений Правил дорожного движения и об отсутствии в действиях водителя автомобиля нарушений пункта 8.8 названных Правил, в соответствии с которым водитель автомобиля обязан был при осуществлении поворота налево вне перекрестка пропустить движущийся во встречном направлении мотоцикл.

Решение Ленинградского областного суда от 22.11.2011 N 7-860/2011 Если водителем не выполнены в полной мере требования пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ, он не стал ожидать прибытия сотрудников милиции, тогда как данное обстоятельство является обязательным условием, а оставление места дорожно-транспортного происшествия не вызвано непредвиденными или чрезвычайными обстоятельствами, находящимися вне контроля виновного лица, то выводы суда о совершении лицом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, правомерны.

Решение Ленинградского областного суда от 22.11.2011 N 7-858/2011 Поскольку из анализа постановления старшего инспектора по исполнению административного законодательства следует, что оно не содержит указания на обстоятельства, дающие основание для дальнейшего производства по делу об административном правонарушении, суд принимает решение о прекращении производства в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 22.11.2011 N 4а-2113/11 Выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, когда это запрещено Правилами дорожного движения РФ, обгон впереди идущего автомобиля через сплошную линию разметки 1.1, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, влечет ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Извещение лица лично по телефону инспектором дорожно-патрульной службы, составившим протокол об административном правонарушении, о времени и месте внесения изменений в протокол не противоречит закону.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 22.11.2011 N 4а-2110/11 Поскольку факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе данными протокола об административном правонарушении, рапортом, схемой нарушения, материалами фотофиксации, то вывод о наличии события правонарушения и виновности лица, привлеченного к административной ответственности, является правильным и обоснованным.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 22.11.2011 N 4а-2106/11 Доказательства, положенные в обоснование вывода о виновности лица в совершении деяния, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, находятся в достаточном соответствии друг с другом, а потому обоснованно признаны судом достоверными относительно обстоятельств правонарушения и имеющими доказательственную силу, что исключает отмену принятых по делу судебных актов надзорной инстанцией.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 22.11.2011 N 4а-2102/11 Поскольку при рассмотрении дела мировым судьей защитник, обладающий правом заявлять ходатайство о вызове и допросе свидетелей, данным правом не воспользовался, довод о том, что в нарушение процессуальных норм в судебном заседании не было рассмотрено ходатайство о вызове свидетеля по делу, является несостоятельным и жалоба остается без удовлетворения.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 22.11.2011 N 4а-2065/11 Анализ части 4 статьи 12.15 КоАП РФ приводит к выводу, что правонарушением, подпадающим под действие данной нормы, является выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления только в тех случаях, когда это прямо запрещено Правилами дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.15 КоАП РФ.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 22.11.2011 N 4а-2062/11 Если мировым судьей неправильно установлены место и время вменяемого правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, а при рассмотрении жалобы судьей районного суда данное обстоятельство не принято во внимание и в итоговом решении также неверно указаны данные о правонарушении, то решение районного суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 22.11.2011 N 4а-2061/11 Если при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, по существу мировым судьей событие административного правонарушения установлено неполно, поскольку при описании события не содержится точных сведений о том, где именно (место правонарушения) осуществлен выезд водителя на встречную полосу с нарушением Правил дорожного движения РФ, то принятый судебный акт подлежит отмене как незаконный.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 22.11.2011 N 4а-2060/11 Выезд в нарушение требований пункта 9.6 Правил дорожного движения РФ на трамвайные пути встречного направления при отсутствии препятствия на пути следования образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 22.11.2011 N 4а-2051/11 Довод водителя, привлеченного к административной ответственности за выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, о том, что из представленных в материалы дела фотографий с видеофиксатора невозможно установить марку автомобиля, его государственный регистрационный номер, а также дату и время съемки, суд отклонил, указав на то, что данные фотографии не были приняты судом в качестве допустимых доказательств по делу, а вина водителя подтверждена совокупностью других доказательств.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 22.11.2011 N 4а-2047/11 Управляя транспортным средством на дороге с двусторонним движением, имеющей четыре полосы для движения и дорожную разметку 1.3, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, при обгоне попутного транспортного средства водитель пересек дорожную разметку и выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, нарушив пункты 1.3, 9.2 Правил дорожного движения РФ, что повлекло административную ответственность по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 22.11.2011 N 4а-2046/11 Поскольку результатами медицинского освидетельствования, проведенного в соответствии с требованиями действующего законодательства, подтверждается нахождение водителя транспортного средства в состоянии опьянения и врач, проводивший освидетельствование, является квалифицированным специалистом, прошедшим специальную подготовку, и никаких оснований не доверять его заключению нет, суд признал водителя виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 22.11.2011 N 4а-2021/11 Нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено, что протокол об административном правонарушении может быть составлен лишь должностным лицом, являющимся очевидцем совершенного правонарушения. Единственное требование закона - наличие у должностного лица полномочий на составление протокола об административном правонарушении.

Решение Верховного суда Удмуртской Республики от 21.11.2011 по делу N 7-342 Решение суда по делу о привлечении водителя к административной ответственности по ст. 12.12 КоАП РФ отменено, поскольку доказательства того, что он при включении желтого сигнала светофора имел техническую возможность остановиться перед перекрестком, в материалах дела отсутствуют.

Решение Верховного суда Удмуртской Республики от 21.11.2011 по делу N 7-341 Водитель правомерно привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, поскольку факт управления транспортным средством, на котором установлены стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, подтверждается материалами дела.

Решение Верховного суда Удмуртской Республики от 21.11.2011 по делу N 12-132 Водитель правомерно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку факт выезда в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, подтверждается материалами дела. Доводы о том, что выезд был осуществлен во избежание столкновения с другим автомобилем и в результате резкого торможения, опровергаются проведенной экспертизой.

Решение Верховного суда Удмуртской Республики от 21.11.2011 по делу N 12-131 Решение суда по делу о привлечении водителя к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ отменено, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения об уведомлении водителя о возбуждении и о рассмотрении судом в отношении него данного дела. Производство по делу прекращено.

Решение Нижегородского областного суда от 18.11.2011 по делу N 7-818/2011 Решение суда о прекращении производства по делу о привлечении к административной ответственности за нарушение пешеходом Правил дорожного движения, повлекшее создание помех движению транспортного средства, отменено за отсутствием состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.30 КоАП РФ; дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суд необоснованно привлек к участию в деле в качестве потерпевшего собственника транспортного средства, а не лицо, управлявшее им в момент ДТП.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 18.11.2011 N 4а2085/11 Если установленные мировым судьей обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, противоречат фактическим обстоятельствам дела, следовательно, вывод мирового судьи о доказанности вины водителя в совершении указанного административного правонарушения является необоснованным, то постановление мирового судьи подлежит отмене как незаконное.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 18.11.2011 N 4а-2088/11 Если в качестве понятого привлечен дружинник полиции, то его показания нельзя признать недопустимыми доказательствами, поскольку не было установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности указанного свидетеля в исходе дела.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 18.11.2011 N 4а-2057/11 Водителем при совершении маневра разворота допущено нарушение пункта 9.6 Правил дорожного движения РФ - выезд на трамвайные пути встречного направления, ввиду чего признается законным вывод суда о виновности водителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 18.11.2011 N 4а-2043/11 Вывод суда о наличии события правонарушения и виновности водителя в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, основывается на протоколе об отстранении от управления транспортным средством и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где есть запись о присутствии понятых, указаны данные личности и имеются их подписи, в связи с чем нет оснований полагать, что они фактически не присутствовали.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 18.11.2011 N 4а-2041/11 Если должностным лицом в схеме нарушения зафиксировано достаточно данных об обстоятельствах инкриминируемого водителю деяния, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, которые имеют значение для производства по настоящему делу, схема соответствует требованиям, предусмотренным статьей 26.2 КоАП РФ, потому она обоснованно признана судебными инстанциями достоверным и допустимым доказательством по делу, то у надзорной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 18.11.2011 N 4а-2040/11 Неуказание в постановлении по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, сведений о семейном положении лица, привлекаемого к ответственности, и наличии у него несовершеннолетних детей не влечет отмену судебного постановления, поскольку не влияет на правильность выводов суда о виновности водителя в совершении вменяемого административного правонарушения.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 18.11.2011 N 4а-2020/11 Движение на участке дороги с двусторонним движением, имеющей по одной полосе для движения в каждом направлении, в условиях ограниченной видимости, пересечение сплошной линии дорожной разметки, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, и выезд на полосу встречного движения при обгоне транспортного средства свидетельствуют о нарушении водителем требований пунктов 1.3 и 11.4 Правил дорожного движения РФ и образуют состав правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 18.11.2011 N 4а-1999/11 Результаты освидетельствования водителя транспортного средства на состояние алкогольного опьянения, проведенного в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, которые подтверждают нахождение водителя в состоянии алкогольного опьянения, являются основанием для привлечения указанного водителя к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление Пермского краевого суда от 18.11.2011 по делу N 44а-974-2011 В удовлетворении требования об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения отказано, поскольку факт совершения административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами.

Постановление Пермского краевого суда от 18.11.2011 по делу N 44-а-1013 Требование об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортом в состоянии опьянения подлежит удовлетворению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

Постановление Пермского краевого суда от 17.11.2011 по делу N 44а-968-2011 В удовлетворении требования об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказано, поскольку факт совершения административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами.

Решение Пензенского областного суда от 16.11.2011 по делу N 7.1.-182 Решение районного суда по делу об административном правонарушении об управлении транспортным средством, на котором установлены стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, отменено, поскольку не проверен факт проведения поверки технического средства, что явилось существенным нарушением процессуальных требований.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 16.11.2011 N 4а-2064/11 Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению за отсутствием события правонарушения, поскольку в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в рапорте о доставлении в дежурную часть указаны противоречивые сведения о времени совершения правонарушения и времени составления указанных документов, также имеются противоречия в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 16.11.2011 N 4а-2037/11 Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, поскольку судья не проверил доводы лица, привлекаемого к ответственности, о том, что техническое средство, которым производилось освидетельствование на состояние опьянения, не прошло калибровку и поверку в установленном порядке, документация на прибор измерения не истребована.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 16.11.2011 N 4а-2035/11 Неуказание инспектором дорожно-патрульной службы в протоколе об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, на наличие свидетеля не влечет признание протокола недопустимым доказательством по делу, поскольку водитель, привлекаемый к ответственности, не лишен возможности самостоятельно указать свидетеля в протоколе об административном правонарушении, а также в ходе дальнейшего производства по делу и ходатайствовать о его допросе.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 16.11.2011 N 4а-2033/11 Нарушение водителем транспортного средства Правил дорожного движения, выразившееся в совершении выезда на трамвайные пути встречного направления, который не связан с объездом препятствия, является основанием для привлечения водителя к ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 16.11.2011 N 4а-2027/11 Водитель транспортного средства правомерно привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку согласно протоколу основанием для направления на медицинское освидетельствование послужил отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, таким образом, у сотрудника правоохранительных органов имелись законные основания для направления его на медицинское освидетельствование.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 16.11.2011 N 4а-2000/11 Нормами КоАП РФ порядок составления схем нарушений не регламентирован, схема является приложением к протоколу об административном правонарушении и иллюстрирует описанные в нем события. Отсутствие такого доказательства, как фото- или видеофиксация момента правонарушения, не освобождает водителя от административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, так как законом не установлено обязательное наличие такой фиксации для установления события правонарушения и вины лица в его совершении.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 16.11.2011 N 4а-1996/11 В случае если результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, подтверждают нахождение лица, управляющего транспортным средством, в состоянии алкогольного опьянения, указанный водитель подлежит привлечению к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 16.11.2011 N 4а-1960/11 Управляя автомобилем, водитель двигался по дороге с двусторонним движением, имеющей трамвайные пути на одном уровне (посередине) с проезжей частью, перед перекрестком в нарушение пункта 9.6 Правил дорожного движения РФ выехал на трамвайные пути во встречном направлении, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление Пермского краевого суда от 16.11.2011 по делу N 44а-1010-2011 В удовлетворении требования об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения отказано, поскольку факт совершения административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами.

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 16.11.2011 N 33-17004 В связи с тем что ответчик, не имея возможности убедиться в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать для совершения обгона, свободна на достаточном расстоянии, приступил к совершению маневра и наехал на автомобиль истца, чем причинил его имуществу механические повреждения, он несет гражданско-правовую ответственность по возмещению вреда в части, не покрытой страховым возмещением.

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 16.11.2011 N 33-16991/11 В удовлетворении исков о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказано, поскольку суд, оценивая обстоятельства происшествия, материалы дела об административном правонарушении и учитывая заключение судебной экспертизы, пришел к выводу, что из представленных по делу доказательств не следует, что виновником причинения истцам ущерба в дорожно-транспортном происшествии является ответчик.

Определение Пермского краевого суда от 16.11.2011 по делу N 33-11551 Требование о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворению не подлежит, поскольку истец управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Определение Пермского краевого суда от 16.11.2011 по делу N 33-11505 Поскольку факт нарушения администрацией муниципального района действующего законодательства в области безопасности дорожного движения при эксплуатации и содержании дорог муниципального района установлен, требование о признании незаконным бездействия администрации, выразившемся в непринятии мер к постановке на учет бесхозяйного имущества, возложении обязанности о постановке на учет бесхозяйного имущества, подлежит удовлетворению.

Решение Верховного суда Удмуртской Республики от 16.11.2011 по делу N 12-130 Наказание в виде лишения права управления транспортными средствами за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, назначено водителю обоснованно с учетом его личности, характера и тяжести совершенного деяния, последствий, отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств.

Решение Верховного суда Удмуртской Республики от 16.11.2011 по делу N 12-128 С учетом характера работы заявителя, его нахождения в течение срока на подачу надзорной жалобы за пределами места жительства в связи с исполнением трудовых обязанностей, невозможности воспользоваться юридической помощью причина пропуска срока на подачу жалобы признана уважительной, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, направлено на новое рассмотрение.

Постановление Нижегородского областного суда от 15.11.2011 по делу N 7п-687/2011 Невыполнение водителем требования сотрудника милиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения является основанием для привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 15.11.2011 N 4а-2036/11 Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, подтвержден совокупностью доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении, схемой нарушения Правил дорожного движения, фотографиями, распечатанными с прибора видеофиксации, показаниями инспектора дорожно-патрульной службы, зафиксировавшего правонарушение, показаниями понятых.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 15.11.2011 N 4а-2028/11 Если основанием для направления на медицинское освидетельствование является отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то в данном случае составление акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не является обязательным, поскольку в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения зафиксирован отказ от прохождения освидетельствования.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 15.11.2011 N 4а-2023/11 Судебные акты по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, правомерны, ввиду чего оставлены без изменения судом надзорной инстанции, поскольку согласно протоколу об административном правонарушении в вину водителю вменяется нарушение пункта 9.6 Правил дорожного движения РФ, а именно выезд на трамвайные пути встречного направления, что влечет ответственность по указанной норме КоАП РФ.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 15.11.2011 N 4а-2022/11 Довод водителя об отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по причине введения его в заблуждение инспектором дорожно-патрульной службы, не разъяснившего ему последствия такого отказа, несостоятелен, поскольку не является основанием для освобождения от административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 15.11.2011 N 4а-2017/11 Водитель, который, управляя транспортным средством, на дороге с двусторонним движением, имеющей четыре полосы для движения, в нарушение пунктов 1.3, 8.6 Правил дорожного движения РФ и требований дорожной разметки 1.3, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, признается виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 15.11.2011 N 4а-1998/11 Довод водителя о том, что совершенное им правонарушение является малозначительным, необоснован, поскольку правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, нельзя отнести к малозначительному, так как законом предусмотрено, что выезд на полосу встречного движения, где это запрещено Правилами дорожного движения РФ, и движение навстречу основному транспортному потоку образуют состав правонарушения повышенной степени общественной опасности независимо от последствий.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 15.11.2011 N 4а-1985/11 Пересечение линии горизонтальной разметки, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, свидетельствует о совершении объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 15.11.2011 N 4а-1975/11 Отсутствие одного из понятых при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не влечет отмену судебного решения при наличии достаточных доказательств виновности лица.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 15.11.2011 N 4а-1909/11 Неправильное указание номера протокола об отстранении от управления транспортным средством является технической ошибкой и не может повлечь отмену судебного постановления, поскольку не ставит под сомнение выводы суда о виновности лица в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решение Верховного суда Республики Карелия от 15.11.2011 по делу N 21-215/2011 Производство по делу о привлечении к административной ответственности за передачу управления транспортным средством лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством, прекращено обоснованно, поскольку отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии у водителя сведений относительно того, обладает ли иное лицо правом на управление транспортным средством.

Решение Санкт-Петербургского городского суда от 15.11.2011 N 12-854/11 Освидетельствование на нахождение в состоянии опьянения лица, управлявшего транспортным средством, и составление по его результатам акта медицинского освидетельствования свидетельствуют о фактическом проведении по делу административного расследования, что является основанием отклонения довода правонарушителя о необходимости рассмотрения дела мировым судьей в связи с непроведением административного расследования.

Постановление Верховного суда Удмуртской Республики от 14.11.2011 по делу N 4а-505 Гражданин правомерно привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку передал управление транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 14.11.2011 N 4а-2025/11 Выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, на дороге с двусторонним движением, имеющей две полосы, движение в зоне действия дорожной разметки 1.1 Правил дорожного движения РФ и совершение объезда автобуса, остановившегося на остановке общественного транспорта в соответствии с Правилами, образуют состав административном правонарушении, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 14.11.2011 N 4а-2024/11 Движение по дороге с двусторонним движением, имеющей по одной полосе движения для каждого направления, и в нарушение требования дорожной разметки 1.1 выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, для совершения обгона попутно движущегося транспортного средства свидетельствуют о наличии в действиях водителя объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 14.11.2011 N 4а-2016/11 Управляя транспортным средством, водитель в нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ и требований дорожной разметки 1.1 при совершении обгона транспортного средства выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, а следовательно, совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 14.11.2011 N 4а-2008/11 Если управляя транспортным средством и двигаясь на пересечении проезжих частей по круговому движению, водителем в нарушение требований Правил дорожного движения РФ и дорожных знаков 3.1 "Въезд запрещен" и 4.2.1 "Объезд препятствия справа" совершены выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения транспортных средств, и движение по ней в прямом направлении, то он признается виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 14.11.2011 N 4а-2002/11 Составление акта и распечатка бумажного носителя при отказе водителя транспортного средства от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отсутствие подписи инспектора дорожно-патрульной службы на бумажном носителе не влияют на выводы судей о наличии события правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 14.11.2011 N 4а-1964/11 Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 14.11.2011 N 4а-1961/11 Решение суда на постановление мирового судьи о привлечении водителя к административной ответственности подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, поскольку суд рассмотрел жалобу в отсутствие водителя, указав на надлежащее извещение о дате и месте рассмотрения жалобы, однако в материалах дела отсутствует текст телеграммы, следовательно, нельзя проверить обстоятельства надлежащего извещения водителя.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 14.11.2011 N 4а-1958/11 Довод жалобы о том, что в суд не были представлены материалы фотофиксации, признан несостоятельным, поскольку сведений о применении при выявлении правонарушения, совершение которого вменяется водителю, специальных технических средств и фотофиксации материалы дела не содержат.

Определение Пермского краевого суда от 14.11.2011 по делу N 33-11534 Поскольку ответчиком допущены нарушения Правил дорожного движения, требование о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит удовлетворению.

Определение Пермского краевого суда от 14.11.2011 по делу N 33-11407 Поскольку ответчик при управлении транспортным средством не обеспечил соблюдение необходимой дистанции до впереди идущего транспортного средства, которая позволила бы своевременно предпринять меры к торможению и избежать ДТП, требование о взыскании ущерба, причиненного ДТП, подлежит удовлетворению.

Определение Пермского краевого суда от 14.11.2011 по делу N 33-11384 Поскольку при взыскании ущерба с владельца источника повышенной опасности потерпевший имеет право на возмещение убытков без учета износа деталей автомобиля, требование о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит удовлетворению.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 11.11.2011 N 4а-2048/11 Представленное с материалами надзорной жалобы заключение о наличии признаков контактно-следового взаимодействия автомобилей не может быть принято во внимание, поскольку при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в порядке надзора проверяются законность и обоснованность вынесенных по делу решений, в связи с чем установление новых фактов и переоценка материалов дела невозможны.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 11.11.2011 N 4а-2006/11 Постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано. При направлении копии постановления по делу об административном правонарушении по почте днем вступления постановления в законную силу будет являться дата поступления копии постановления судье (органу, должностному лицу), вынесшему данное постановление, указанная на возвращенном почтовом извещении.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 11.11.2011 N 4а-2004/11 Совершение выезда в нарушение требований пункта 11.4 Правил дорожного движения РФ на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, то есть обгон движущегося транспортного средства на участке дороги с ограниченной видимостью при наличии дорожного знака 1.12.1 "Опасные повороты", влечет для водителя административную ответственность, предусмотренную частью 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 11.11.2011 N 4а-1992/11 Ошибка в одной цифре года рождения не может считаться существенным нарушением, поскольку не ставит под сомнение тот факт, что постановление вынесено именно в отношении данного лица.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 11.11.2011 N 4а-1991/11 Водитель транспортного средства, совершивший выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, нарушает Правила дорожного движения РФ, что является основанием для привлечения данного лица к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 11.11.2011 N 4а-1970/11 Решение суда о привлечении к административной ответственности отменено, поскольку при рассмотрении дела мировым судьей не были установлены обстоятельства дела, а вывод о квалификации действий водителя не содержит никакой мотивировки, так как не имеется ссылок на конкретные пункты Правил дорожного движения РФ, нарушение которых влечет ответственность по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 11.11.2011 N 4а-1966/11 Если на участке дороги с ограниченной видимостью водитель в нарушение пункта 11.4 Правил дорожного движения РФ при обгоне транспортного средства выехал на сторону, предназначенную для встречного движения, то это влечет административную ответственность по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 11.11.2011 N 4а-1956/11 Если утверждение гражданина о том, что запись в акте освидетельствования на состояние опьянения о согласии с результатами освидетельствования и подпись ему не принадлежат, не нашло своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то отсутствуют основания для принятых по делу судебных актов.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 11.11.2011 N 4а-1954/11 Допущение мировым судьей в постановлении технической ошибки в части указания регистрационного номера транспортного средства не влечет отмену судебного постановления, поскольку не влияет на выводы о виновности лица в управлении транспортным средством в состоянии опьянения и не свидетельствует о незаконности постановления в целом.

Решение Санкт-Петербургского городского суда от 11.11.2011 N 12-743/11 Отклоняя довод водителя, привлеченного к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, о получении потерпевшим телесных повреждений не в результате дорожно-транспортного происшествия, а в связи с падением с высоты собственного роста, суд принял во внимание показания пешехода о получении им повреждений в результате наезда автомашины, являющиеся логичными, последовательными, подтверждающиеся как характером его действий, так и характером действий водителя после происшествия.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 10.11.2011 N 4а-2029/11 При вынесении постановления о привлечении водителя к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ ходатайство об истребовании материалов видеофиксации вменяемого правонарушения оставлено без удовлетворения, поскольку сведений о применении при выявлении правонарушения, совершение которого вменяется водителю, специальных технических средств и фотофиксации материалы дела не содержат.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 10.11.2011 N 4а-2026/11 Нарушение требований дорожной разметки 1.1, запрет на пересечение которой прямо указан в Правилах дорожного движения РФ, повлекшее выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, влечет ответственность по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 10.11.2011 N 4А-2009/11 Действия лица, управляющего транспортным средством, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушение дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" следует квалифицировать по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 10.11.2011 N 4А-2005/11 Совершение водителем транспортного средства запрещенных Правилами дорожного движения РФ действий, связанных с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, квалифицируется как административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 10.11.2011 N 4а-1987/11 Суд прекратил производство по делу о привлечении водителя к административной ответственности за невыполнение требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указав на отсутствие события административного правонарушения, поскольку в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указано инспектором дорожно-патрульной службы, что водитель отказался от подписи, однако запись о несогласии пройти освидетельствование отсутствует.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 10.11.2011 N 4а-1986/11 Исключение из судебных актов указания на нарушение водителем пункта 8.6 Правил дорожного движения РФ не указывает на недоказанность его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку пункт 9.6 указанных Правил, требование которого водитель также нарушил, содержит прямой запрет выезда на трамвайные пути встречного направления, что влечет ответственность по вышеуказанной норме КоАП РФ.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 10.11.2011 N 4а-1980/11 Исполнение инспектором дорожно-патрульной службы своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе не свидетельствует о заинтересованности инспектора и о недопустимости его показаний в качестве доказательств при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 10.11.2011 N 4а-1979/11 Схема нарушения не может быть признана недопустимым доказательством по делу и повлечь отмену вынесенных по делу судебных решений, поскольку схема нарушения является дополнением к рапорту инспектора ГИБДД и обязательное участие понятых при составлении схемы по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, не предусмотрено требованиями КоАП РФ.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 10.11.2011 N 4а-1974/11 Поскольку мировой судья при назначении наказания учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, а также то, что водитель неоднократно привлекался к административной ответственности, наказание назначено в максимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 10.11.2011 N 4а-1955/11 Если в материалах дела неверно установлен государственный номерной знак автомобиля, то это не является основанием для отмены судебного решения, поскольку факт совершения правонарушения подтвержден протоколом, схемой нарушения, фотографиями, распечатанными с видеорегистратора, на которых отчетливо виден номер транспортного средства.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 10.11.2011 N 4а-1884/11 Довод жалобы о том, что начало маневра по обгону транспортного средства произошло до зоны действия знака 3.20 "Обгон запрещен", признан несостоятельным, поскольку факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, подтвержден протоколом об административном правонарушении, схемой нарушения и фотографиями, распечатанными с прибора видеофиксации.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 09.11.2011 N 4А-2032/11 Пункт 9.2 Правил дорожного движения РФ является запрещающим, в связи с чем выезд на полосу встречного движения в его нарушение вне зависимости от наличия или отсутствия линии разметки квалифицируется как правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Извещение телеграммой является надлежащим, поскольку закон не обязывает вручение извещения лично лицу, привлекаемому к административной ответственности.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 09.11.2011 N 4а-2015/11 При рассмотрении доводов жалобы судья в описательно-мотивировочной части решения указал на то, что у суда нет оснований доверять доказательствам по делу, что является явной технической опиской, так как из решения следует, что судья согласился с оценкой доказательств по делу и признал выводы о виновности водителя в совершении правонарушения обоснованными, в связи с чем пришел к выводу об оставлении постановления мирового судьи без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 09.11.2011 N 4а-2012/11 Нерассмотрение судом доводов жалобы лица, привлекаемого к ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, о неверном установлении места совершения правонарушения, а также ошибка в указанном в судебном решении отчества данного лица являются существенным нарушением требований статьи 26.1 КоАП РФ, что влечет отмену принятого решения.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 09.11.2011 N 4а-2003/11 Неправильное указание отчества лица, привлекаемого к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в резолютивной части судебного решения является существенным нарушением и не может повлечь за собой признание данного решения законным и обоснованным.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 09.11.2011 N 4А-1997/11 Водитель транспортного средства, который совершает в нарушение правил дорожного движения выезд на трамвайные пути встречного направления, подлежит привлечению к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 09.11.2011 N 4а-1968/11 Водитель транспортного средства, совершивший в нарушение правил дорожного движения выезд на трамвайные пути встречного направления при отсутствии препятствия на пути следования, подлежит привлечению к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 09.11.2011 N 4а-1952/11 Результаты медицинского освидетельствования, проведенного в связи с отказом водителя автомобиля от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и подтвердившего состояние опьянения водителя, являются основанием для привлечения водителя к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 09.11.2011 N 4а-1950/11 Водитель в случае отсутствия на дороге разметки и знаков сам определяет количество полос движения с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. Однако это не означает, что водитель произвольно может определить количество полос движения и что его неверная субъективная оценка будет служить оправданием совершения административного правонарушения.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 09.11.2011 N 4а-1933/11 В случае если распечатка с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения удостоверена подписями водителя, управлявшего автомобилем в состоянии опьянения, и инспектором дорожно-патрульной службы, с результатами освидетельствования водитель согласен, то отсутствие подписи понятых в распечатке не является существенным нарушением закона, влекущим признание данного доказательства недопустимым.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 09.11.2011 N 4а-1926/11 Принятое по апелляционной жалобе решение подлежит отмене, а жалоба - направлению на новое рассмотрение, поскольку не устранены противоречия в материалах дела, касающиеся должности, полномочий сотрудника милиции, составившего протокол об административном правонарушении, а также о наличии у него служебного удостоверения.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 09.11.2011 N 4а-1920/11 Поскольку результаты медицинского освидетельствования водителя подтвердили факт его нахождения в состоянии опьянения, виновный привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 09.11.2011 N 4а-1918/11 Поскольку о рассмотрении дела мировым судьей водитель был заблаговременно извещен посредством вручения ему судебной повестки, что подтверждается распиской, рассмотрение дела в отсутствие привлекаемого лица при наличии сведений о надлежащем его извещении является обоснованным и требованиям закона не противоречит.

Постановление Президиума Ярославского областного суда от 09.11.2011 N 44-г-102/11 Решая вопрос о взыскании страхового возмещения и материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, районный суд существенно нарушил нормы материального права, взыскав со страховой компании стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей.

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 09.11.2011 N 33-16699 Если действия ответчика не соответствовали сложившимся дорожным условиям и им не доказано отсутствие объективной возможности соблюдать Правила дорожного движения РФ и избежать столкновения с транспортным средством, принадлежащим заявителю, и, как следствие, отсутствие вины в причинении ущерба истцу, то заявленные потерпевшим требования о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат удовлетворению.

Определение Пермского краевого суда от 09.11.2011 по делу N 33-11299 Требование общества о возмещении ущерба подлежит удовлетворению в части, поскольку срок действия договора ОСАГО между сторонами на момент ДТП истек, следовательно, оснований для возложения обязанности по выплате истцу страхового возмещения на общество не имеется.

Решение Нижегородского областного суда от 08.11.2011 по делу N 7-804/2011 Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, является основанием для привлечения к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 08.11.2011 N 4а-1983/11 Имея сведения о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, о времени и месте судебного слушания, мировой судья вправе вынести решение по существу дела в отсутствие данного лица.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 08.11.2011 N 4а-1978/11 Согласно протоколу об административном правонарушении в вину водителю транспортного средства вменяется нарушение пункта 9.6 Правил дорожного движения РФ, а именно выезд на трамвайные пути встречного направления, следовательно, суд правомерно привлек нарушителя к ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 08.11.2011 N 4а-1949/11 Отсутствие в материалах дела сведений о направлении водителю, привлекаемому к административной ответственности, копии постановления не может являться основанием для отмены судебного решения, так как не повлекло для него серьезных последствий, поскольку водитель воспользовался своим правом и обратился с жалобой в суд апелляционной инстанции.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 08.11.2011 N 4А-1932/11 Выезд транспортного средства на трамвайные пути встречного направления при отсутствии препятствий, а также аварийных ситуаций является нарушением Правил дорожного движения и основанием для привлечения водителя автомобиля к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 08.11.2011 N 4а-1929/11 При выезде на трамвайные пути встречного направления водитель несет административную ответственность по части 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 08.11.2011 N 4а-1917/11 Поскольку факт нахождения водителя в состоянии алкогольного опьянения подтверждается результатами медицинского освидетельствования, проведенного в связи с отказом водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, суд признал виновным водителя в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 08.11.2011 N 4а-1890/11 Вывод мирового судьи о доказанности вины лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, необоснован, поскольку, вменив в вину водителю нарушение пункта 9.2 Правил дорожного движения РФ (а не пункта 8.6, как указано в протоколе об административном правонарушении) при выезде на сторону дороги, предназначенную для встречного движения на дороге, имеющей четыре полосы для движения в двух направлениях, суд вышел за рамки предъявленного обвинения.

Определение Верховного суда Республики Карелия от 08.11.2011 по делу N 33-3295/2011г. Решение городского суда по иску о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставлено без изменения, из перечня причиненных повреждений обосновано исключено повреждение конденсатора кондиционера, так как экспертизой установлено, что это повреждение не могло образоваться от данного дорожно-транспортного происшествия.

Определение Верховного суда Республики Карелия от 08.11.2011 по делу N 33-3292-2011 Невыполнение водителем Правил дорожного движения РФ не исключает ответственности дорожной службы в случае, если будет установлено, что ненадлежащее содержание дороги способствовало возникновению дорожно-транспортного происшествия.

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 08.11.2011 N 33-16620/2011 Удовлетворяя иск о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, суд критически отнесся к показаниям свидетеля со стороны лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, об отсутствии нарушений Правил дорожного движения РФ со стороны ответчика, правильно указав, что они вступают в противоречие с первоначальной позицией виновника происшествия, в том числе с его объяснениями об отсутствии свидетелей.

Определение Пермского краевого суда от 08.11.2011 по делу N 22-8946 Поскольку при назначении осужденному наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления средней тяжести, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствуют основания для изменения наказания.

Решение Свердловского областного суда от 07.11.2011 по делу N 71-406/2011 Требование о привлечении к ответственности по части 2 ст. 12.27 КоАП РФ за оставление водителем, причастным к дорожно-транспортному происшествию, места происшествия удовлетворено правомерно, поскольку совершение правонарушения подтверждено рапортами сотрудников органов безопасности дорожного движения и схемой места дорожно-транспортного происшествия, довод лица, привлекаемого к ответственности, о том, что он не заметил наезда на чужой автомобиль, опровергнут.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 07.11.2011 N 4а-1962/11 Поскольку факт управления транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, подтверждается результатами освидетельствования, отраженными в акте и бумажном носителе, с которыми водитель согласился, суд признал виновным водителя в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 07.11.2011 N 4а-1951/11 Поскольку факт объезда водителем автомобиля с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, стоящих перед переездом транспортных средств подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора дорожно-патрульной службы, схемой правонарушения, схемой дислокации дорожных знаков, схемой о ширине проезжей части, показаниями инспектора, привлечение водителя к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ правомерно.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 07.11.2011 N 4а-1931/11 Суд признал виновным водителя в совершении административного правонарушения, выразившегося в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, поскольку освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства, результаты освидетельствования отражены в акте и бумажном носителе, с результатами водитель был согласен, о чем собственноручно указал в акте.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 07.11.2011 N 4А-1925/11 Выезд транспортного средства на трамвайные пути встречного направления с совершением на них левого поворота является основанием для привлечения водителя автомобиля к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 07.11.2011 N 4А-1904/11 Судебные акты по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не подлежат отмене, поскольку довод водителя о проведении освидетельствования на состояние опьянения с нарушением инструкции по эксплуатации прибора необоснован, так как прибор является анализатором, фиксирующим пары этанола в выдыхаемом воздухе в автоматическом режиме с распечаткой результата.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 07.11.2011 N 4а-1888/11 Форма акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, не содержит графы для указания признаков опьянения. Врач психиатр-нарколог, проводящий медицинское освидетельствование, проверяет все клинические признаки, проводит различные тесты и исследования. Вывод же о наличии либо отсутствии состояния опьянения в результате употребления алкоголя делается на основе исследования у лица выдыхаемого воздуха.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 07.11.2011 N 4а-1803/11 Если протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям статьи 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то оснований сомневаться в достоверности и допустимости данного доказательства у суда не имеется.

Постановление Ярославского областного суда от 07.11.2011 N 44А-363/2011 Районный суд законно лишил водителя права управления транспортными средствами за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, поскольку перед участком дороги, на котором было совершено административное правонарушение, установлен дорожный знак 1.12.2 "Опасный поворот налево", а на месте поворота имеется горизонтальная разметка 1.1, линию которой пересекать запрещено.

Постановление Ярославского областного суда от 07.11.2011 N 44А-360/2011 Постановление мирового судьи о привлечении к административной ответственности отменено, поскольку ответчик не был надлежаще извещен о дате рассмотрения дела.

Постановление Ярославского областного суда от 07.11.2011 N 44А-350/2011 Назначение административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами возможно только лицам, имеющим такое право либо лишенным его в установленном законом порядке.

Постановление Московского городского суда от 03.11.2011 по делу N 4а-2415/11 Судебные акты по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ за выезд на трамвайные пути встречного направления, оставлены без изменения, так как факт совершения правонарушения и виновность лица подтверждены материалами дела, порядок и срок давности привлечения к ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановление Московского городского суда от 03.11.2011 по делу N 4а-2135/11 Производство по делу о привлечении к ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, прекращено за отсутствием события административного правонарушения.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 03.11.2011 N 4А-1944/11 То обстоятельство, что данные водительского удостоверения лица, управляющего транспортным средством в состоянии опьянения, установлены инспектором дорожно-патрульной службы посредством соответствующей компьютерной базы данных, не свидетельствует о том, что водитель не является субъектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, поскольку он имеет водительское удостоверение на право управления транспортными средствами, но предъявил его по требованию должностного лица.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 03.11.2011 N 4А-1943/11 Постановление мирового судьи о привлечении водителя к административной ответственности по статье 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях подлежит отмене, поскольку суд рассмотрел дело в нарушение действующего законодательства в отсутствие водителя, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 03.11.2011 N 4а-1940/11 Технические ошибки, допущенные в тексте решения суда, не могут служить основанием для признания отсутствия вины водителя в совершении правонарушения и не являются существенным нарушением процессуального закона, влекущим отмену постановления.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 03.11.2011 N 4а-1935/11 Изменения в протокол об административном правонарушении в части фамилии привлекаемого лица и дополнения о нарушении требований дорожной разметки внесены должностным лицом, его составившим, в связи с возвращением дела по определению мирового судьи, и данные дополнения и исправления в протоколе не повлекли нарушение права водителя на защиту и не повлияли на квалификацию его действий.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 03.11.2011 N 4А-1923/11 Поскольку обстоятельств, подтверждающих, что действия водителя были направлены на избежание столкновения с другим транспортным средством, не установлено, совершение обгона с выездом на полосу встречного движения образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 03.11.2011 N 4а-1916/11 Так как водителем было заявлено ходатайство о направлении дела для рассмотрения по месту его фактического проживания, но не приложены доказательства в обоснование заявленного ходатайства, в то же время к делу приобщена копия свидетельства о регистрации по месту пребывания, то дело рассмотрено мировым судьей по документально подтвержденному адресу места проживания.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 03.11.2011 N 4а-1903/11 Если постановление мирового судьи вынесено в нарушение требований Кодекса РФ об административных правонарушениях без надлежащего установления сведений о лице, в отношении которого рассмотрено дело, то данное постановление подлежит отмене.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 03.11.2011 N 4а-1895/11 Если правонарушение было выявлено инспектором дорожно-патрульной службы, который лично наблюдал совершение административного правонарушения, а фиксация правонарушения была осуществлена не прибором, работающим в автоматическом режиме, а прибором "Искра Видео", то составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, инспектором дорожно-патрульной службы является законным и обоснованным.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 03.11.2011 N 4а-1885/11 Суд признал виновным водителя транспортного средства в совершении административного правонарушения, выразившегося в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, и назначил наказание в виде лишения управления транспортными средствами, поскольку результаты медицинского освидетельствования подтверждают нахождение водителя в состоянии опьянения.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 03.11.2011 N 4А-1864/11 Поскольку результаты освидетельствования подтверждают нахождение водителя транспортного средства в состоянии опьянения и водитель согласился с указанными результатами, привлечение данного лица к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правомерно.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 03.11.2011 N 4а-1828/11 Движение по дороге с полосой, выделенной для движения маршрутного транспорта встречного направления, и совершение выезда на полосу дороги, предназначенную для движения встречного маршрутного транспорта, если при этом маневр не связан с объездом препятствия, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 03.11.2011 N 4А-1750/11 Заявление защитника о том, что он не сможет вручить судебную повестку лично подзащитному, свидетельствует о злоупотреблении защитником предоставленными ему правами на защиту. При этом вывод суда о рассмотрении дела в их отсутствие является обоснованным и требованиям закона не противоречит.

Постановление Липецкого областного суда от 03.11.2011 N 44А-218/2011 Судебные акты по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, оставлены без изменения, поскольку на основании собранных доказательств судьей правильно установлено: водитель совершил обгон движущегося транспортного средства с выездом на полосу встречного движения в зоне действия знака "Обгон запрещен".

Постановление Липецкого областного суда от 03.11.2011 N 44А-216/2011 Судебные акты по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.16 КоАП РФ, оставлены без изменения, поскольку факт совершения административного правонарушения подтвержден протоколом об административном правонарушении, схемой места правонарушения, письменными объяснениями сотрудников ГИБДД, схемой дислокации дорожных знаков.

Постановление Рязанского областного суда от 03.11.2011 N 4-а-138/11 Поскольку факт совершения административного правонарушения и виновность заявителя подтверждены протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, распечаткой результатов теста дыхания, суд обоснованно признал заявителя виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 03.11.2011 N 33-16371/2011 Требования об обязании выдать паспорт транспортного средства и произвести его регистрацию удовлетворены, поскольку в ходе проверки по факту подделки паспорта транспортного средства приобретенного заявителем автомобиля не выявлено, что автомобиль похищен или находится в розыске, доказательств недобросовестности заявителя при приобретении автомобиля в материалах дела не имеется, состояние спорного автомобиля является удовлетворительным и соответствует требованиям о безопасности.

Решение Санкт-Петербургского городского суда от 03.11.2011 N 12-831/11 Назначенное с учетом мнения потерпевшего административное наказание в виде штрафа в размере двух тысяч пятисот рублей за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, выраженного в совершении наезда на пешехода с причинением последнему вреда здоровью средней тяжести, соразмерно совершенному противоправному деянию.

Решение Санкт-Петербургского городского суда от 03.11.2011 N 12-830/11 Отказывая в удовлетворении жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, суд пришел к выводу о необходимости изменения судебного акта в части указания года рождения правонарушителя.

Решение Санкт-Петербургского городского суда от 03.11.2011 N 12-827/11 Вызванное крайней необходимостью оставление водителем места дорожно-транспортного происшествия с передачей другому участнику своих данных с просьбой известить о необходимости явки в органы внутренних дел правильно квалифицировано по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, однако при формальном наличии признаков состава правонарушения оно не содержит каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства, в связи с чем производство по делу прекращено в связи с малозначительностью правонарушения.

Решение Санкт-Петербургского городского суда от 03.11.2011 N 12-813/11 Согласно постановлению о применении административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, суд первой инстанции исключил из числа доказательств заключение трасолого-автотехнической экспертизы, при этом в противоречие данному выводу произвел оценку его содержания и не согласился с выводом эксперта о причине рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, что является основанием отмены судебного акта и направления дела на новое рассмотрение.

Постановление Московского городского суда от 02.11.2011 по делу N 4а-2478/11 Судебные акты по делу о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, оставлены без изменения, так как факт совершения указанного правонарушения и виновность заявителя подтверждены доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает; порядок и срок давности привлечения к ответственности не нарушены.

Постановление Московского городского суда от 02.11.2011 по делу N 4а-2413/11 Судебные акты по делу о привлечении к ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ за выезд в нарушение ПДД РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, оставлены без изменения, так как факт совершения данного правонарушения и виновность правонарушителя подтверждены доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает; порядок и срок давности привлечения к ответственности не нарушены.

Постановление Московского городского суда от 02.11.2011 по делу N 4а-2412/11 Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения возвращено на новое рассмотрение, так как судом должным образом не проверено, правильно ли установлены обстоятельства, относящиеся к событию правонарушения: время и место его совершения.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 02.11.2011 N 4а-1945/11 Если выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, при наличии дорожной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, по дороге с двусторонним движением, подтверждается покадровой распечаткой видеофиксатора, имеющейся в материалах дела, то признаются обоснованными судебные акты, которыми водитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 02.11.2011 N 4а-1922/11 Поскольку результатами медицинского освидетельствования подтвержден факт нахождения водителя в состоянии алкогольного опьянения, то сомнение о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, устранено.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 02.11.2011 N 4а-1921/10 Поскольку при рассмотрении дела о привлечении водителя транспортного средства к административной ответственности по части 3 статьи 12.15 КоАП РФ суд не дал оценки доводам водителя о том, что выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, был вынужденным, сведения о ширине дороги и об организации дорожного движения на данном участке дороги запрошены не были, инспектор дорожно-патрульной службы не вызывался и не опрашивался, постановление суда подлежит отмене.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 02.11.2011 N 4а-1919/11 Если водитель, управляя транспортным средством, совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, при наличии дорожной разметки, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, то он привлекается к ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 02.11.2011 N 4а-1914/11 Осуществляя защиту лица, привлекаемого к административной ответственности, представитель обладает всеми процессуальными правами, предоставленными данному лицу законом, в том числе правом получений судебных извещений, поэтому заявление о невозможности передать судебную повестку свидетельствует о злоупотреблении защитником предоставленными правами на защиту и ненадлежащем исполнении обязанностей перед доверителем.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 02.11.2011 N 4а-1913/11 Невыполнение водителем законного требования сотрудника Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается сведениями, содержащимися в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, а следовательно, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 02.11.2011 N 4а-1908/11 Пересечение водителем транспортного средства линии горизонтальной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, повлекшее выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 02.11.2011 N 4А-1902/11 Обгон с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушение знака 3.20 "Обгон запрещен" и пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ свидетельствует о совершении водителем административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Довод водителя о том, что он не заметил знака 3.20 "Обгон запрещен", не служит основанием для освобождения от ответственности.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 02.11.2011 N 4а-1901/11 Ответственность по части 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Поскольку именно розыскные мероприятия в рамках административного расследования помогли обнаружить правонарушителя, нарушений правил подведомственности при рассмотрении данного административного дела судьей районного суда в качестве первой инстанции не допущено.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 02.11.2011 N 4а-1900/11 Для квалификации действий лица по части 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях не имеет значения точное установление места правонарушения, если только это не меняет подсудности при рассмотрении дела. Если по ходатайству лица, привлекаемого к административной ответственности, дело передано на рассмотрение по месту жительства последнего, то нарушений правил подсудности не имеется и принятые судебные акты не подлежат отмене.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 02.11.2011 N 4а-1894/10 Передача водителем управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, является основанием для привлечения водителя к административной ответственности по части 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 02.11.2011 N 4а-1858/11 Рассмотрение дела в отсутствие понятых не свидетельствует о неполном и необъективном его рассмотрении, если имеющиеся доказательства являются достаточными для надлежащей правовой оценки.

Определение Пермского краевого суда от 02.11.2011 по делу N 33-10943 Требование о взыскании компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит удовлетворению в части, поскольку истец не представил доказательств обращения за медицинской помощью, наличия в настоящее время болевых ощущений, а также дефектов речи и нарушения дикции, возникших в результате ДТП.

"Бюллетень судебной практики Свердловского областного суда по делам об административных правонарушениях (третий квартал 2011 г.)" (утв. постановлением президиума Свердловского областного суда от 02.11.2011)

Решение Ленинградского областного суда от 01.11.2011 N 7-836/2011 Водитель транспортного средства, оставив место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, нарушает Правила дорожного движения и подлежит привлечению к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение Ленинградского областного суда от 01.11.2011 N 7-829/2011 Поскольку на момент рассмотрения кассационной жалобы на судебный акт об отмене постановления уполномоченного органа о привлечении лица к административной ответственности и направлении дела на новое рассмотрение истек срок давности привлечения к ответственности, данный акт подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

Решение Ленинградского областного суда от 01.11.2011 N 7-828/2011 Истечение установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока привлечения к административной ответственности является основанием для прекращения судом производства по делу об административном правонарушении.

Решение Ленинградского областного суда от 01.11.2011 N 7-827/2011 Решение суда об отмене постановления уполномоченного органа о привлечении лица к административной ответственности и направлении дела на новое рассмотрение подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности.

Решение Ленинградского областного суда от 01.11.2011 N 7-820/2011 Водитель, совершивший в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ наезд на пешехода, здоровью которого причинен легкий вред, признается виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решение Ленинградского областного суда от 01.11.2011 N 7-780/2011 Действия водителя, совершившего обгон автомобиля, движущегося впереди по той же полосе дороги и подавшего сигнал поворота налево, повлекшие столкновение транспортных средств и причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ.

Решение Новосибирского областного суда от 01.11.2011 по делу N 7-279-2011 Вина водителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, подтверждена схемой места дорожно-транспортного происшествия, объяснениями участвующих в ДТП лиц, заключением эксперта, протоколом об административном правонарушении.

Постановление Московского городского суда от 01.11.2011 по делу N 4а-2401/11 Судебные акты по делу о привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ за оставление водителем в нарушение ПДД РФ места ДТП, участником которого он являлся, оставлены без изменения, так как вина заявителя в совершении указанного правонарушения подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Постановление Московского городского суда от 01.11.2011 по делу N 4а-2398\11 Судебные акты по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ за оставление водителем места ДТП, участником которого он являлся, оставлены без изменения, так как факт совершения правонарушения и виновность лица подтверждены материалами дела, порядок и срок давности привлечения к ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Постановление Московского городского суда от 01.11.2011 по делу N 4а-2395/11 Судебные акты по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, оставлены без изменения, так как установлен факт совершения правонарушения; наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в пределах санкции статьи КоАП РФ.

Постановление Московского городского суда от 01.11.2011 по делу N 4а-2394/11 Судебные акты по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за невыполнение требования уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, оставлены без изменения, так как факт совершения правонарушения подтвержден материалами дела, порядок и срок давности привлечения к ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции статьи.

Постановление Московского городского суда от 01.11.2011 по делу N 4а-2383/11 Судебные акты по делу о привлечении к ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ за выезд в нарушение ПДД РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, оставлены без изменения, так как факт совершения правонарушения и виновность заявителя подтверждены доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает; порядок и срок давности привлечения к ответственности не нарушены.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 01.11.2011 N 4а-1911/11 Если водитель, управляя транспортным средством, двигался по дороге с одной полосой движения для каждого направления, нарушил требования дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, и совершил обгон транспортного средства, чем нарушил пункт 1.3 Правил дорожного движения РФ, то это влечет административную ответственность по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Постановление Пермского краевого суда от 01.11.2011 по делу N 44а-916 Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление Липецкого областного суда от 01.11.2011 N 44А-211-2011г. Нахождение водителя, у которого имеются признаки опьянения, в стоящем автомобиле с заведенным двигателем образует состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Определение Нижегородского областного суда от 01.11.2011 по делу N 33-11144 В удовлетворении требования о возмещении ущерба, причиненного автомобилю истца вследствие дорожно-транспортного происшествия, отказано правомерно, так как доказательств наличия причинно-следственной связи между фактом бездействия ответчика в части ненадлежащего исполнения им своей обязанности по содержанию участка дороги в пригодном для безопасного движения автомобилей состоянии и фактом причинения вреда имуществу истца не установлено; факт нарушения истцом Правил дорожного движения подтвержден.

Решение Санкт-Петербургского городского суда от 01.11.2011 N 12-826/11 Довод жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности за оставление места дорожно-транспортного происшествия о непринятии во внимание судом объяснений свидетеля и привлекаемого к ответственности лица о нахождении в момент инкриминируемого происшествия в другом месте отклонен, поскольку показания указанного свидетеля, надлежащим образом оцененные судом, опровергаются совокупностью иных доказательств по делу.

Решение Санкт-Петербургского городского суда от 01.11.2011 N 12-82311 Акт судебно-медицинского исследования о степени тяжести полученных потерпевшим в результате дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений не может быть использован в качестве доказательства виновности лица, управлявшего автомобилем, в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку определение о назначении экспертизы не выносилось, специалисты, проводившие исследование медицинских документов, об ответственности по статье 17.9 КоАП РФ не предупреждались.

Решение Свердловского областного суда от 31.10.2011 по делу N 72-627/2011 В удовлетворении требования об отмене постановления о привлечении к ответственности по части 3 ст. 12.9 КоАП РФ за превышение установленной скорости движения транспортного средства отказано правомерно, поскольку факт совершения правонарушения доказан, скорость измерена прибором, показания которого отражены в протоколе.

Постановление Московского городского суда от 31.10.2011 по делу N 4а-2402/11 Судебные акты по делу о привлечении к ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ за выезд в нарушение ПДД РФ на трамвайные пути встречного направления оставлены без изменения, так как факт совершения указанного правонарушения и виновность правонарушителя подтверждены доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают; порядок и срок давности привлечения к ответственности не нарушены.

Постановление Московского городского суда от 31.10.2011 по делу N 4а-2390/11 Судебные акты по делу о привлечении к ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ за выезд в нарушение правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, оставлены без изменения, так как вина заявителя в совершении указанного правонарушения подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Постановление Московского городского суда от 31.10.2011 по делу N 4а-2388/11 Судебные акты по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ за оставление водителем в нарушение ПДД места ДТП, участником которого он являлся, оставлены без изменения, так как установлен факт совершения административного правонарушения, наказание назначено в пределах санкции статьи КоАП РФ, срок давности и порядок привлечения к ответственности не нарушены.

Постановление Московского городского суда от 31.10.2011 по делу N 4а-2387/11 Судебные акты по делу о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление автомобилем водителем, находящимся в состоянии опьянения, оставлены без изменения, так как вина заявителя в совершении правонарушения подтверждена совокупностью исследованных в суде доказательств, расследование в рамках производства по делу не проводилось и дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением правил подведомственности.

Постановление Московского городского суда от 31.10.2011 по делу N 4а-2370/11 Судебные акты по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ за выезд в нарушение ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения, оставлены без изменения, так как установлен факт совершения заявителем правонарушения, административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в пределах, установленных санкцией данной статьи КоАП РФ.

Постановление Московского городского суда от 31.10.2011 по делу N 4а-2368/11 Судебные акты по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, оставлены без изменения, так как факт совершения правонарушения подтвержден материалами дела, порядок и срок давности привлечения к ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 31.10.2011 N 4а-1928/11 Сведения о том, что телеграмма не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является, признаются подтверждением надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о дате, времени и месте судебного слушания.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 31.10.2011 N 4а-1907/11 Водителю назначено наказание в виде административного ареста, поскольку в момент управления транспортным средством он находился в состоянии опьянения и на момент задержания был лишен права управления автомобилем.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 31.10.2011 N 4а-1875/11 Изменение квалификации действий лица, привлекаемого к административной ответственности, с части 1 статьи 12.8 на часть 4 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не оформленное надлежащим образом, влечет отмену постановления мирового судьи.

Постановление Пермского краевого суда от 31.10.2011 по делу N 44а-879-2011 Производство по делу об административном правонарушении в отношении лица прекращено в связи с несоблюдением установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

Постановление Верховного суда Удмуртской Республики от 31.10.2011 Судебные акты по делу о привлечении водителя к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ отменены, поскольку обстоятельства того, что в момент передачи управления автомобилем правонарушитель являлся его водителем и передал транспортное средство лицу, находящемуся в состоянии опьянения, не отражены ни в протоколе об административном правонарушении, ни в других материалах дела, следовательно, в действиях водителя отсутствует состав правонарушения.

Постановление Московского городского суда от 28.10.2011 по делу N 4а-2361/11 Судебные акты по делу о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения оставлены без изменения, так как факт совершения правонарушения и виновность заявителя подтверждены материалами дела; порядок и срок давности привлечения к ответственности не нарушены.

Постановление Московского городского суда от 28.10.2011 по делу N 4а-2345/11 Судебные акты по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения оставлен без изменения, так как установлен факт совершения административного правонарушения; наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в пределах, установленных санкцией данной статьи.

Постановление Московского городского суда от 28.10.2011 по делу N 4а-2340/11 Судебные акты по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ за выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, оставлены без изменения, так как факт совершения правонарушения и виновность лица подтверждены материалами дела, порядок и срок давности привлечения к ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановление Московского городского суда от 28.10.2011 по делу N 4а-2154/11 Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ за выезд в нарушение ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения, прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 28.10.2011 N 4а-1939/11 Вывод суда о наличии события правонарушения и виновности водителя в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, сделан на основании результатов медицинского освидетельствования и иных доказательств.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 28.10.2011 N 4а-1938/11 Составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления одним и тем же лицом, уполномоченным составлять указанные документы и принимать решение по делу об административном правонарушении, не противоречат требованиям действующего законодательства.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 28.10.2011 N 4а-1930/11 Акт медицинского освидетельствования водителя на состояние опьянения, положенный в основу протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является недопустимым доказательством вины, поскольку получен с нарушением требований закона, а следовательно, постановление мирового судьи признается незаконным и необоснованным.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 28.10.2011 N 4а-1906/11 Поскольку результаты медицинского освидетельствования признаны законными и допустимыми доказательствами, водитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 28.10.2011 N 4а-1899/11 Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении, видеофиксацией, схемой расстановки знаков и разметки на момент совершения правонарушения, которые в совокупности являются достаточными доказательствами совершения данного правонарушения.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 28.10.2011 N 4а-1896/11 Если в схеме нарушения четко указан номер автомобиля, который совпадает с номером в свидетельстве о государственной регистрации транспортного средства, то доводы о фиксации в материалах дела неверного указания государственного номера машины являются несостоятельными.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 28.10.2011 N 4а-1893/11 Выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, с пересечением дорожной разметки 1.1 в нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ влечет административную ответственность водителя по части 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 28.10.2011 N 4а-1886/11 Поскольку факт нахождения водителя в состоянии алкогольного опьянения подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования, к которому приобщен бумажный носитель с результатами освидетельствования, суд признал водителя виновным в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 28.10.2011 N 4а-1871/11 Выезд водителем транспортного средства в нарушение пункта 9.2 Правил дорожного движения на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 28.10.2011 N 4а-1869/11 Результаты проведенного медицинского освидетельствования бесспорно подтверждают тот факт, что водитель находился в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством, а следовательно, суд правомерно привлек правонарушителя к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 28.10.2011 N 4а-1543/11 Выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, с дальнейшим опережением (обгоном) транспортного средства, двигающегося в попутном направлении, при наличии четырех полос для движения свидетельствует о нарушении водителем требований пункта 9.2 Правил дорожного движения РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ. При этом для вменения в вину нарушения пункта 9.2 указанных Правил не требуется обязательное наличие дорожной разметки 1.3.

Постановление Московского городского суда от 27.10.2011 по делу N 4а-2435/11 Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 27.10.2011 N 4А-1924/11 Удовлетворение ходатайства о передаче дела на рассмотрение по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, является правом, а не обязанностью судьи.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 27.10.2011 N 4а-1889/11 Протокол об административном правонарушении, схема нарушения являются достаточными доказательствами для признания вины водителя в совершении правонарушения по части 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 27.10.2011 N 4а-1883/11 Нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения, влечет административную ответственность по части 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 27.10.2011 N 4а-1882/11 Выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" влечет ответственность по части 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 27.10.2011 N 4а-1881/11 Выезд на трамвайные пути встречного направления влечет административную ответственность по части 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 27.10.2011 N 4а-1880/11 То обстоятельство, что в постановлении мировым судьей не установлено точное направление движения транспортного средства, не является существенным нарушением норм КоАП РФ и не влечет отмену судебного постановления, поскольку не может свидетельствовать о том, что управление транспортным средством не осуществлялось.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 27.10.2011 N 4а-1877/11 Зафиксированный в промилле результат анализа крови водителя, привлекаемого к ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, положенный в основу протокола об административном правонарушении, не соответствует требованиям закона, ввиду чего не может служить заключением о наличии опьянения водителя и является недопустимым доказательством его вины.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 27.10.2011 N 4а-1874/11 Водитель транспортного средства, совершивший выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушение дорожной разметки 1.3, подлежит привлечению к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 27.10.2011 N 4а-1873/11 Судебные акты по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.2 КоАП РФ, отменены, поскольку мировым судьей установлено, что водитель управлял не зарегистрированным в установленном порядке транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а данные обстоятельства образуют состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.1 КоАП РФ, за совершение которого он уже привлечен к административной ответственности сотрудником уполномоченного органа.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 27.10.2011 N 4а-1868/11 Если водитель, двигаясь по дороге с двусторонним движением, имеющей две полосы для движения, совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, нарушив требования пункта 1.3 Правил дорожного движения, то данный гражданин несет административную ответственность, предусмотренную частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 27.10.2011 N 4а-1856/11 Представленная с материалами надзорной жалобы медицинская справка водителя, привлекаемого к ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, не может быть принята во внимание, поскольку при пересмотре вступивших в законную силу постановления и решения по жалобе на это постановление в порядке надзора проверяются законность и обоснованность вынесенных по делу решений, в связи с чем установление новых фактов и переоценка материалов дела невозможны.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 27.10.2011 N 4а-1840/11 Тот факт, что процессуальные документы, составленные инспектором ГИБДД, не имеют порядкового номера, не означает, что они составлены с нарушением закона. Все необходимые сведения в протоколах и акте освидетельствования отражены. Кроме того, во всех документах имеются подписи лица, привлекаемого к административной ответственности, о вручении ему копий протоколов и акта медицинского освидетельствования.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 27.10.2011 N 4а-1839/11 Довод жалобы о том, что мировым судьей неверно была установлена дата совершения административного правонарушения, не может повлечь удовлетворения жалобы. Данное обстоятельство признано технической ошибкой и не влечет безусловную отмену судебных решений, поскольку не свидетельствует об их незаконности в целом.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 27.10.2011 N 4а-1825/11 Поскольку в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения есть запись о присутствии понятых, указаны данные личности и имеются их подписи, нет оснований полагать, что они фактически не присутствовали. Кроме того, копии указанных документов водитель получил, о чем в них имеются отметка и подпись, однако замечаний по поводу внесенных сведений не высказано.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 27.10.2011 N 4а-1821/11 Поскольку обгон трактуется как опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу, следовательно, совершение обгона невозможно без выезда на встречную полосу, то для квалификации действий по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ достаточно установить, что был совершен обгон в запрещенных пунктом 11.4 Правил дорожного движения РФ случаях.

Постановление Пермского краевого суда от 27.10.2011 по делу N 44а-943-2011 Поскольку вина ответчика в совершенном правонарушении, а именно выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, доказана, требование об отмене судебных актов о привлечении к административной ответственности удовлетворению не подлежит.

Постановление Пермского краевого суда от 27.10.2011 по делу N 44-а-961 Поскольку вина ответчика в совершенном правонарушении, а именно управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, доказана, требование о проверке законности судебных постановлений о привлечении к административной ответственности удовлетворению не подлежит.

Постановление Пермского краевого суда от 27.10.2011 по делу N 44-а-919 Поскольку вина ответчика в совершенном правонарушении, а именно невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, доказана, требование об отмене судебных актов о привлечении к административной ответственности удовлетворению не подлежит.

Постановление Пермского краевого суда от 27.10.2011 по делу N 44-а-890 Поскольку вина ответчика в совершенном правонарушении, а именно управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, доказана, требование об отмене судебных актов о привлечении к административной ответственности удовлетворению не подлежит.

Постановление Рязанского областного суда от 27.10.2011 N 4-а-135/11 Суд правомерно признал заявительницу виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку факт его совершения подтверждается протоколом об административном правонарушении, копией протокола об административном правонарушении в отношении лица, которому было передано управление транспортным средством, рапортом инспектора дорожно-патрульной службы.

Решение Санкт-Петербургского городского суда от 27.10.2011 N 12-819/11 Поскольку установленное в постановлении суда первой инстанции время правонарушения не соответствует времени и дате, содержащимся в протоколе об административном правонарушении и других процессуальных документах, судебный акт подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Решение Санкт-Петербургского городского суда от 27.10.2011 N 12-805/11 Поскольку факт очевидности последствий столкновения транспортных средств для лица, привлекаемого к административной ответственности за оставление места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, подтверждается характером повреждений автомобиля и наличием следов разбитого указателя поворота, судом первой инстанции обоснованно установлены как событие происшествия, так и факт осведомленности о нем правонарушителя.

Постановление Московского городского суда от 26.10.2011 по делу N 4а-2369/11 Судебные акты по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ за выезд в нарушение ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения, оставлены без изменения, так как установлен факт совершения административного правонарушения; наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в пределах, установленных санкцией данной статьи.

Постановление Московского городского суда от 26.10.2011 по делу N 4а-2353/11 Судебные акты по делу о привлечении к ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ за выезд в нарушение правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, оставлены без изменения, так как вина заявителя в совершении указанного правонарушения подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Постановление Московского городского суда от 26.10.2011 по делу N 4а-2331/11 Судебные акты по делу о привлечении к ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ за выезд в нарушение ПДД РФ на трамвайные пути встречного направления оставлены без изменения, так как вина заявителя в совершении указанного правонарушения подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Постановление Московского городского суда от 26.10.2011 по делу N 4а-2330/11 Судебные акты по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ за превышение установленной скорости движения транспортного средства, оставлены без изменения, так как факт совершения правонарушения и виновность лица подтверждены материалами дела, порядок и срок давности привлечения к ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ.

Постановление Московского городского суда от 26.10.2011 по делу N 4а-1983/11 Судебные акты по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, оставлены без изменения, так как установлен факт совершения административного правонарушения, наказание назначено в пределах санкции статьи КоАП РФ, срок давности и порядок привлечения к ответственности не нарушены.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 26.10.2011 N 4а-1878/11 На участке дороги с двусторонним движением при наличии трамвайных путей противоположных направлений на одном уровне с проезжей частью в нарушение требования пункта 9.6 Правил дорожного движения РФ выезд на трамвайные пути встречного направления и движение по ним влекут для водителя транспортного средства административную ответственность по части 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 26.10.2011 N 4а-1870/11 Выезд водителя транспортного средства в нарушение пункта 9.6 Правил дорожного движения на трамвайные пути встречного направления влечет административную ответственность по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 26.10.2011 N 4а-1866/11, 4а-1976/11 Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения является не только нарушением пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, но и образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 26.10.2011 N 4а-1863/11 Довод водителя, привлеченного к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП, о том, что необходимо истребовать сертификат прибора, который зафиксировал административное правонарушение, отклонен, поскольку видеофиксатор не является техническим средством измерения, соответственно к нему неприменимы требования закона о наличии обязательного сертификата, поверки, а также обязательное указание на его использование в протоколе об административном правонарушении.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 26.10.2011 N 4А-1859/11 Выезд водителем транспортного средства на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, является нарушением правил дорожного движения и основанием для привлечения водителя к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 26.10.2011 N 4а-1853/11 При отказе водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составление акта освидетельствования с приобщением бумажного носителя не является обязательным.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 26.10.2011 N 4а-1852/11 Материалами дела подтверждается, что мировой судья принял все возможные меры к извещению правонарушителя о дате, времени и месте рассмотрения дела, исчерпав все возможные средства, и рассмотрел дело в его отсутствие.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 26.10.2011 N 4А-1851/11 Нарушение водителем требований пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ влечет административную ответственность по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Поскольку как при оформлении административного материала, так и при рассмотрении дела мировым судьей правонарушитель не сообщил о том, что является военнослужащим, его доводы относительно нарушения подведомственности при рассмотрении дела мировым судьей, заявленные при рассмотрении надзорной жалобы, обоснованно признаны несостоятельными.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 26.10.2011 N 4а-1843/11 Если судьей районного суда нарушен срок рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи, установленный частью 1.1 статьи 30.5 КоАП РФ, то это не может повлечь отмену обжалуемых по делу судебных постановлений, поскольку данный срок не является пресекательным.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 26.10.2011 N 4а-1836/11 Порядок составления схемы происшествия нормами КоАП РФ не регламентирован, разъяснение лицу его прав и обязанностей при составлении схемы законом не предусмотрено, в связи с чем указанные обстоятельства не влекут признание данного документа недопустимым доказательством по делу.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 26.10.2011 N 4а-1813/11 Тот факт, что при составлении протокола правонарушитель указал лишь на ознакомление со статьей 51 Конституции РФ, не означает, что права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, ему не были разъяснены, так как в данном случае графа указывает на то, что с протоколом лицо ознакомлено, статья 25.1 КоАП РФ разъяснена, а также копия протокола им получена.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 26.10.2011 N 4а-1795/11 Нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, в том числе дорожной разметки 1.1 Правил дорожного движения РФ, которое повлекло выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, квалифицируется по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 26.10.2011 N 4А-1762/11 Поскольку из материалов дела усматривается, что протокол осмотра места происшествия транспортного средства не был использован судьей в качестве доказательства по делу, ссылка на недопустимость его использования в жалобе является несостоятельной.

Постановление Пермского краевого суда от 26.10.2011 по делу N 44а-939-2011 В удовлетворении требования об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, отказано, поскольку факт совершения административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами.

Постановление Пермского краевого суда от 26.10.2011 по делу N 44-А-902 В удовлетворении требования об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказано в связи с доказанностью факта совершения ответчиком административного правонарушения.

Постановление Пермского краевого суда от 26.10.2011 по делу N 44-а-877 Ответчик привлечен к ответственности по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку совершил правонарушение, не уступив дорогу движущемуся впереди по той же полосе транспортному средству, водитель которого подал сигнал налево.

Постановление Рязанского областного суда от 26.10.2011 N 4-а-133/11 Суд обоснованно признал заявителя виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку факт его совершения подтвержден протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, распечаткой результатов теста дыхания.

Определение Рязанского областного суда от 26.10.2011 N 33-2182 Поскольку доказательств, бесспорно подтверждающих указанные истцом обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и виновность в нем водителя-ответчика, не представлено, суд сделал обоснованный вывод о том, что на водителя не может быть возложена гражданская ответственность за вред, причиненный происшествием, а, следовательно, не имеется оснований для признания данного случая страховым и производства страховой выплаты в пользу истца, и оснований для возложения ответственности в части материального ущерба, превышающей лимит ответственности страховщика, на водителя.

Определение Пермского краевого суда от 26.10.2011 по делу N 33-10906 При выезде на дорогу с прилегающей территории истец обязан был уступить дорогу всем транспортным средствам, движущимся по ней, независимо от того, по своей или встречной полосе движения они движутся. Требование о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворению не подлежит.

Определение Пермского краевого суда от 26.10.2011 по делу N 33-10730 В связи с обоюдной виной обоих участников дорожного движения требование о взыскании страхового возмещения подлежит удовлетворению в части.

Определение Пермского краевого суда от 26.10.2011 по делу N 33-10713 Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. Требования о возложении на администрацию городского поселения обязанности произвести работы по организации и обеспечению безопасности дорожного движения удовлетворены судом правомерно.

Решение Верховного суда Республики Карелия от 26.10.2011 по делу N 21-193/2011 Водитель обоснованно привлечен к административной ответственности за невыполнение требования уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, поскольку имеющиеся и принятые во внимание доказательства по делу в их совокупности с очевидностью указывают на механизм столкновения транспортных средств и подтверждают совершение водителем действий, нарушающих требования Правил дорожного движения.

Постановление Верховного суда Удмуртской Республики от 26.10.2011 Водитель правомерно привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Доводы о том, что в результате медосвидетельствования состояние опьянения не установлено, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений, так как наличие или отсутствие состояния опьянения водителя не влияет на оценку вывода о совершении им данного правонарушения.

Постановление Нижегородского областного суда от 25.10.2011 по делу N 7п-646/2011 Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, является основанием для привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Постановление Нижегородского областного суда от 25.10.2011 по делу N 7-п-582/2011 Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, является основанием для привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Решение Ленинградского областного суда от 25.10.2011 N 7-809/2011 Если судом не проверены по существу довод водителя об оставлении места дорожно-транспортного происшествия в связи с плохим самочувствием, характер полученных повреждений, мог ли он находиться на месте аварии с учетом полученных повреждений без оказания медицинской помощи до приезда полиции, при назначении наказания в виде административного ареста согласно санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ суд не мотивировал вывод о необходимости применения исключительного вида наказания, то принятый акт отменяется.

Решение Ленинградского областного суда от 25.10.2011 N 7-804/2011 Невыполнение требований Правил дорожного движения РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, является основанием для привлечения к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Решение Ленинградского областного суда от 25.10.2011 N 7-792/2011 При движении вне населенного пункта превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решение Ленинградского областного суда от 25.10.2011 N 7-766/2011 Представленное водителем автомобиля заключение специалиста центра судебных экспертиз, из которого следует, что действия водителя мопеда, предшествующие столкновению автомобиля и мопеда, не соответствовали пункту 8.1 Правил дорожного движения, в то время как нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя автомобиля не установлено, судом не принято во внимание как не основанное на фактических обстоятельствах, выявленных в ходе производства по делу.

Постановление Московского городского суда от 25.10.2011 по делу N 4а-2336/11 Судебные акты по делу о привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за невыполнение требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, оставлены без изменения, так как вина заявителя в совершении указанного правонарушения подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Постановление Московского городского суда от 25.10.2011 по делу N 4а-2325/11 Судебные акты по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ за выезд в нарушение ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения, оставлен без изменения, так как установлен факт совершения административного правонарушения; наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в пределах, установленных санкцией данной статьи.

Постановление Московского городского суда от 25.10.2011 по делу N 4а-2319/11 Судебные акты по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ за выезд в нарушение ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения, оставлены без изменения, так как установлен факт совершения заявителем правонарушения, административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в пределах, установленных санкцией данной статьи КоАП РФ.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 25.10.2011 N 4а-1879/11 Схема места нарушения правил дорожного движения является дополнением к протоколу об административном правонарушении и допустимость данного доказательства не может быть поставлена под сомнение, поскольку порядок составления подобных схем нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях не регламентирован.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 25.10.2011 N 4а-1865/11 Водитель транспортного средства, совершивший в нарушение Правил дорожного движения РФ выезд на трамвайные пути встречного направления, который не связан с объездом препятствия, подлежит привлечению к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 25.10.2011 N 4а-1862/11 То обстоятельство, что в постановлении по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировым судьей допущена техническая ошибка в части регистрационного номера транспортного средства, не влечет отмену судебного постановления, поскольку не влияет на выводы о виновности лица, управляющего автомобилем, и не свидетельствует о незаконности постановления в целом.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 25.10.2011 N 4а-1854/11 Поскольку суд не устранил имеющиеся в материалах дела недостатки, не воспользовался свои правом сделать запрос (поручение) о проведении опроса свидетелей и очевидца правонарушения, что свидетельствует о неисследовании вопросов, имеющих значение для разрешения дела, невыяснении обстоятельств, подлежащих установлению, при рассмотрении жалобы, то решение суда подлежит отмене, а жалоба - направлению на новое рассмотрение.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 25.10.2011 N 4А-1849/11 Передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения в момент остановки автомобиля инспектором дорожно-патрульной службы влечет назначение наказания в соответствии с требованиями статьи 4.1. КоАП РФ в пределах санкции части 2 статьи 12.8 данного Кодекса.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 25.10.2011 N 4а-1822/11 Постановление о привлечении к административной ответственности отменено, поскольку описательная часть постановления существенно отличается от протокола об административном правонарушении и содержит ссылку на пункт Правил дорожного движения РФ, нарушение которого не может повлечь ответственность по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Производство по делу прекращено в связи с истечением срока привлечения к ответственности.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 25.10.2011 N 4а-1800/11 Если водитель транспортного средства в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения отказывается по требованию инспектора ГИБДД пройти медицинское освидетельствование, о чем собственноручно указывает в протоколе, то у инспектора ГИБДД есть законные основания для направления на медицинское освидетельствование.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 25.10.2011 N 4А-1729/11 Совершение обгона с нарушением дорожной разметки 1.1, подтвержденное показаниями инспектора дорожно-патрульной службы и зафиксированное на фотоснимке, влечет административную ответственность по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 25.10.2011 N 4а-1583/11 Постановление по делу об административном правонарушении отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, поскольку каких-либо письменных доказательств, подтверждающих, что лицо, которому владелец транспортного средства передал управление автомобилем, находилось в состоянии опьянения, не имеется.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 25.10.2011 N 4а-1505/11 Нормами КоАП РФ не предусмотрено, что протокол об административном правонарушении может быть составлен лишь должностным лицом, являющимся очевидцем совершенного правонарушения. Единственное требование закона - это наличие у должностного лица полномочий на составление протокола об административном правонарушении.

Определение Верховного суда Республики Карелия от 25.10.2011 по делу N 33-3162/2011г. Решение городского суда по иску о возмещении ущерба оставлено без изменения, так как осуществление ремонта для восстановления поврежденного автомобиля является целесообразным, поскольку размер ущерба не превышает стоимость автомобиля на момент ДТП.

Определение Нижегородского областного суда от 25.10.2011 по делу N 33-10261 Требования о признании недействительным постановления администрации города об утверждении схемы расположения части земельного участка на кадастровом плане и о предоставлении обществу части земельного участка удовлетворено, поскольку согласно ч. 3 ст. 25 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в границах полосы отвода автомобильной дороги запрещается выполнение работ и размещение объектов, не связанных со строительством, с реконструкцией, капитальным ремонтом и содержанием данной автомобильной дороги.

Постановление Нижегородского областного суда от 24.10.2011 по делу N 7-п-621/2011 Невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения является основанием для привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Постановление Московского городского суда от 24.10.2011 по делу N 4а-2323/11 Судебные акты по делу о привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ за оставление водителем в нарушение ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, оставлены без изменения, так как вина заявителя в совершении указанного правонарушения подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Постановление Московского городского суда от 24.10.2011 по делу N 4а-2322/11 Судебные акты по делу о привлечении к ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ за выезд в нарушение правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, оставлены без изменения, так как вина заявителя в совершении указанного правонарушения подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Постановление Московского городского суда от 24.10.2011 по делу N 4а-2306/11 Судебные акты по делу о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения оставлены без изменения, так как факт совершения заявителем данного правонарушения, его виновность подтверждены совокупностью доказательств; порядок и срок давности привлечения к ответственности не нарушены.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 24.10.2011 N 4а-1867/11 Факт нахождения водителя в состоянии опьянения подтверждается результатами освидетельствования, отраженными в акте и бумажном носителе, приложенном к акту, все процессуальные действия удостоверены подписями свидетелей.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 24.10.2011 N 4а-1855/11 Водитель транспортного средства, выехавший на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, и продолживший по ней движение, обгоняя транспортные средства, двигающиеся в попутном направлении, привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 24.10.2011 N 4а-1847/11 Поскольку водитель транспортного средства, совершая объезд автобуса, остановившегося в зоне действия дорожного знака "Место остановки автобуса и (или) троллейбуса" для высадки пассажиров, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, привлечение водителя к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ правомерно.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 24.10.2011 N 4а-1834/11 Поскольку все процессуальные действия были осуществлены в присутствии понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили факт отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования, то сведения, указанные в протоколе об административном правонарушении, и иные материалы дела, в том числе протокол опроса инспектора ГИБДД, составленный по судебному поручению, послужили основанием для привлечения виновного лица к административной ответственности.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 24.10.2011 N 4а-1798/11 Довод жалобы о том, что инспектором ГИБДД не представлена видеозапись нарушения, не может являться основанием для освобождения водителя от административной ответственности, поскольку законом не установлено обязательное наличие такой фиксации для установления события правонарушения и вины лица в его совершении.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 24.10.2011 N 4а-1758/11 При уточнении сведений, отраженных в протоколе об административном правонарушении и схеме, несоответствие одних доказательств другим не свидетельствует о наличии по делу неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, и оценивается по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 24.10.2011 N 4а-1695/11 Довод жалобы о том, что даты проверки прибора, указанные в бумажном носителе и в акте, отличаются, не может быть признан состоятельным, так как в акте освидетельствования указывается дата последней поверки прибора, а в распечатанном бумажном носителе - дата последней калибровки прибора. При этом если поверка прибора проводится не реже одного раза в год, то требований по обязательному проведению калибровки нет. Проведение калибровки носит рекомендательный характер.

Постановление Верховного суда Удмуртской Республики от 24.10.2011 по делу N 4-а-448 Судебные акты по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставлены без изменения, так как водитель управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Довод водителя, что он не управлял транспортным средством, а являлся пассажиром автомобиля, является несостоятельным, поскольку противоречит материалам дела.

Постановление Московского городского суда от 21.10.2011 по делу N 4а-2349/11 Судебные акты по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ за оставление водителем в нарушение ПДД РФ места ДТП, участником которого он являлся, отменены, производство по делу прекращено в связи с малозначительностью административного правонарушения.

Постановление Московского городского суда от 21.10.2011 по делу N 4а-2294/11 Судебный акт по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ за выезд в нарушение ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения, оставлены без изменения, так как вина заявителя в совершении указанного административного правонарушения подтверждается материалами дела, административное наказание назначено в соответствии с санкцией данной нормы.

Постановление Московского городского суда от 21.10.2011 по делу N 4а-2293/11 Судебные акты по делу о привлечении к ответственности по ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ за превышение установленной скорости движения транспортного средства оставлены без изменения, так как вина заявителя в совершении указанного правонарушения подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Постановление Московского городского суда от 21.10.2011 по делу N 4а-2291/11 Судебные акты по делу о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения оставлены без изменения, так как вина заявителя в совершении указанного правонарушения подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Постановление Московского городского суда от 21.10.2011 по делу N 4а-2282/11 Акты суда по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ за выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, оставлены без изменения, так как факт совершения правонарушения подтвержден материалами дела, порядок и срок давности привлечения к ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции статьи с учетом личности виновного, характера совершенного правонарушения.

Постановление Московского городского суда от 21.10.2011 по делу N 4а-1997/11 Судебные акты по делу о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения оставлены без изменения, поскольку совершение лицом правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, при назначении наказания учтены фактические обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, данные о личности виновного.

Постановление Московского городского суда от 21.10.2011 по делу N 4а-1973/11 Судебные акты по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, оставлены без изменения, поскольку вина заявителя в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела, административное наказание назначено в соответствии с санкцией данной нормы.

Постановление Московского городского суда от 21.10.2011 по делу N 4а-1875/11 Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ за выезд в нарушение ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения, возвращено на новое рассмотрение, так как суд не проверил, каким образом организовано дорожное движение на рассматриваемом участке дороги, соответствующую схему из компетентных органов не истребовал, сотрудника ГИБДД по обстоятельствам правонарушения не допрашивал.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 21.10.2011 N 4А-1844/11 Поскольку обязательное ведение протокола судебного заседания по делам об административных правонарушениях не предусмотрено КоАП РФ, с достоверностью установить, что лицом, привлекаемым к ответственности, в судебном заседании давались показания о том, что инспектор дорожно-патрульной службы при остановке не представился, забрал документы и составил протокол об административном правонарушении, понятых не останавливал, пройти освидетельствование на месте не предлагал, не представляется возможным.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 21.10.2011 N 4а-1837/11 Если защитники лица, привлекаемого к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, принимавшие участие в судебных заседаниях, действовали на основании недействительной доверенности, сам правонарушитель не участвовал при рассмотрении дела судом, следовательно, не мог подтвердить свое волеизъявление на участие защитников, указанных в доверенности, срок действия которой истек, то принятые судебные акты подлежат отмене.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 21.10.2011 N 4а-1833/11 Кодекс РФ об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены вступивших в законную силу судебных актов о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, за отсутствием состава вменяемого правонарушения, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 21.10.2011 N 4а-1826/11 Поскольку при рассмотрении дела все имеющиеся в материалах противоречия были устранены, в том числе путем опроса понятых, присутствовавших при проведении процессуальных действий и оформлении процессуальных документов, водитель привлечен к административной ответственности согласно части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Постановление Московского городского суда от 21.10.2011 по делу N 4а-1824/11 Судебные акты по делу о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения оставлены без изменения, поскольку совершение лицом правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, при назначении наказания учтены фактические обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, данные о личности виновного.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 21.10.2011 N 4а-1819/11 Объезд автобуса, остановившегося на автобусной остановке для посадки пассажиров, с выездом при этом на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение требований дорожной разметки 1.1 и пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 21.10.2011 N 4А-1766/11 То обстоятельство, что в представленной копии протокола о направлении водителя на медицинское освидетельствование не пропечаталось подчеркивание, указывающее, на каком основании лицо направлено на медицинское освидетельствование, объясняется плохим качеством бланка протокола. При этом оригинал протокола содержит все необходимые сведения, ввиду чего отсутствуют основания для отмены принятых по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, судебных актов.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 21.10.2011 N 4а-1764/11 Присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, не является обязательным, но у суда до рассмотрения дела должны быть достоверные данные о его надлежащем извещении. Отсутствие в материалах дела сведений об извещении лица, привлекаемого к ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, о месте и времени рассмотрения дела в суде влечет отмену принятого акта. Присутствие в судебном заседании защитника правонарушителя не подтверждает соблюдение судом требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 21.10.2011 N 4а-1732/11 Мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении имеет полномочие самостоятельно устанавливать время совершения правонарушения, поскольку таким образом судья обоснованно, оценив все представленные доказательства в совокупности, устранил имеющиеся разногласия в административном материале относительно времени совершения правонарушения.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 21.10.2011 N 4а-1561/11 Допущение опечатки в акте медицинского освидетельствования в имени лица, привлекаемого к ответственности, не влечет признание акта недопустимым доказательством и не свидетельствует о том, что медицинское освидетельствование проведено в отношении другого лица, поскольку водитель ознакомлен с данным актом и получил его копию, не отрицая, что указанный акт составлен по результатам проведенного в отношении него медицинского освидетельствования.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 21.10.2011 N 4а-1546/11 Нарушение водителем транспортного средства требований дорожных знаков или разметки, в том числе дорожной разметки 1.1, запрет на пересечение которой установлен Правилами дорожного движения РФ, повлекло выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, а следовательно, суд правомерно квалифицировал действия водителя по части 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление Рязанского областного суда от 21.10.2011 N 4-а-132/11 Суд обоснованно признал заявителя виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку факт его совершения подтвержден протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, распечаткой результатов теста дыхания.

Постановление Московского городского суда от 20.10.2011 по делу N 4а-2292/11 Судебный акт по делу о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения изменен, исправлена дата совершения правонарушения, поскольку материалами дела подтверждено, что судьей ошибочно установлена иная дата.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 20.10.2011 N 4а-1848/11 Управляя автомобилем, водитель совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, осуществив обгон транспортного средства в нарушение пункта 1.3 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ, и пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1, а следовательно, совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 20.10.2011 N 4а-1830/11 Нарушение водителем требований дорожных знаков, в том числе дорожной разметки 1.1 Правил дорожного движения РФ, которое повлекло выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, квалифицируется по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 20.10.2011 N 4а-1823/11 Решение о привлечении водителя к ответственности подлежит отмене, поскольку ответ почты о том, что телеграмма вручена адвокату при отсутствии сведений о заключении водителем с указанным адвокатом соглашения на представление своих интересов, а также то, что в деле отсутствует текст телеграммы, подтверждающей, что телеграмма содержала сведения именно о судебном заседании, свидетельствует о неизвещении лица о времени и месте рассмотрения дела.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 20.10.2011 N 4а-1812/11 Если в материалах дела отсутствует подписка свидетеля по административному делу, это не влечет отмену принятых судебных решений, поскольку из постановления мирового судьи усматривается, что свидетелю были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные статьей 25.6 КоАП РФ, и он был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний или отказ от дачи показаний в соответствии со статьей 17.9 КоАП РФ.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 20.10.2011 N 4а-1807/11 Если на данном участке дороги отсутствовала дорожная разметка, то это не свидетельствует о невиновности водителя в совершении правонарушения, поскольку пункт 11.4 Правил дорожного движения РФ содержит прямой запрет обгона на регулируемых перекрестках с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, и является квалифицирующим признаком административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 20.10.2011 N 4а-1793/11 Неявка в судебное заседание понятого по делу об административном правонарушении не свидетельствует о проведении процессуальных действий в отношении водителя, управлявшего транспортным средством в состоянии опьянения, без участия данного понятого, поскольку процессуальные документы, составленные на месте совершения административного правонарушения, заверены его подписью.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 20.10.2011 N 4а-1754/11 Так как версия водителя о том, что автобус, который он обгонял, двигался с нарушением Правил дорожного движения РФ, не нашла своего подтверждения, обгон был совершен с выездом на полосу проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, на участке дороги с ограниченной видимостью, то действия водителя подпадают под признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 20.10.2011 N 4а-1733/11 Тот факт, что транспортное средство задержано не было, не влияет на правильность вывода мирового судьи о виновности водителя в совершении правонарушения, выразившегося в управлении автомобилем в состоянии опьянения. Кроме того, из рапорта инспектора дорожно-патрульной службы следует, что водитель перегнал транспортное средство на газон у дома в место, где припаркованные автомобили исключили возможность его эвакуации с целью помещения на специализированную стоянку.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 20.10.2011 N 4а-1724/11 Показания водителя автомобиля, пострадавшего в результате дорожно-транспортного происшествия в результате наезда, могут быть приняты в качестве доказательства, поскольку по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, этот водитель является свидетелем, а не потерпевшим.

Постановление Липецкого областного суда от 20.10.2011 N 44А-195/2011 Судебные акты по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, оставлены без изменения, поскольку водителем не было выполнено законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается материалами дела.

Кассационное определение Ярославского областного суда от 20.10.2011 по делу N 33-6074 В удовлетворении исковых требований о взыскании со страховой компании страховой выплаты в размере ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказано правомерно, поскольку договор страхования не предусматривал в числе страховых случаев событие, наступившее вследствие управления застрахованным транспортным средством лицом, находившимся в состоянии алкогольного опьянения.

Определение Московского городского суда от 20.10.2011 по делу N 33-33940 Дело о взыскании денежных средств в счет исполнения договора купли-продажи автомобиля передано на новое рассмотрение, так как доказательств заключения письменного договора купли-продажи автомобиля сторонами не представлено и суд возложил на лицо, не привлеченное к участию в деле, обязанность по регистрации перехода права собственности.

Постановление Московского городского суда от 19.10.2011 по делу N 4а-2304/11 Судебные акты по делу о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения оставлены без изменения, поскольку совершение лицом правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, при назначении наказания учтены фактические обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, данные о личности виновного.

Постановление Московского городского суда от 19.10.2011 по делу N 4а-2275\11 Судебные акты по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ за выезд в нарушение ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения, оставлены без изменения, так как установлен факт совершения заявителем правонарушения, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановление Московского городского суда от 19.10.2011 по делу N 4а-2273/11 Судебные акты по делу о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения оставлены без изменения, так как вина заявителя в совершении указанного правонарушения подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Постановление Московского городского суда от 19.10.2011 по делу N 4а-2269/11 Судебные акты по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ за выезд в нарушение ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения, оставлены без изменения, так как установлен факт совершения административного правонарушения, наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в пределах, установленных санкцией данной статьи.

Постановление Московского городского суда от 19.10.2011 по делу N 4а-2268/11 Судебные акты по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, оставлены без изменения, так как установлен факт совершения административного правонарушения, наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в пределах, установленных санкцией данной статьи.

Постановление Московского городского суда от 19.10.2011 по делу N 4а-2057/11 Судебные акты по делу о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, оставлены без изменения, так как вина заявителя в совершении указанного правонарушения подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Постановление Московского городского суда от 19.10.2011 по делу N 4а-1984/11 Производство по делу о привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ за нарушение ПДД РФ или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Постановление Московского городского суда от 19.10.2011 по делу N 4а-1894/11 Судебные акты по делу о правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования, оставлены без изменения, так как факт совершения лицом указанного правонарушения подтверждается материалами дела, наказание назначено в пределах санкции статьи КоАП РФ, срок давности и порядок привлечения к ответственности не нарушены.

Постановление Рязанского областного суда от 19.10.2011 N 4-а-128/11 Суд обоснованно признал заявителя виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку факт его совершения подтвержден протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, распечаткой результатов теста дыхания.

Определение Ленинградского областного суда от 19.10.2011 N 33-5132/2011 Работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, поскольку по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении было вынесено постановление о назначении административного наказания по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Определение Рязанского областного суда от 19.10.2011 N 33-2116 Отказывая в удовлетворении заявления о признании отказа органа государственной власти в регистрации автомобиля, суд обоснованно руководствовался исследованиями эксперта, в которых установлено, что в автомобиле заявителя фирменная заводская маркировочная наклейка в багажном отсеке закреплена не в соответствии с технологией, используемой предприятием-изготовителем, фирменная заводская маркировочная табличка в багажном отсеке имеет следы демонтажа и повторной установки.

Определение Новосибирского областного суда от 19.10.2011 по делу N 22-5519/2011 Вина осужденного, управлявшего в состоянии алкогольного опьянения механическим транспортным средством, в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, установлена совокупностью собранных по делу доказательств; наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, соразмерно содеянному.

Решение Липецкого областного суда от 19.10.2011 по делу N 21-81/2011 Производство по делу о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, прекращено ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Постановление Верховного суда Удмуртской Республики от 19.10.2011 Водитель правомерно привлечен к административной ответственности по ч. 1, 2 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку факт нарушения Правил дорожного движения, повлекший причинение здоровью потерпевшего вреда легкой и средней степени тяжести, подтверждается материалами дела.

Постановление Верховного суда Удмуртской Республики от 19.10.2011 Водитель правомерно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.

Решение Ленинградского областного суда от 18.10.2011 N 7-782/2011 В случае дорожно-транспортного происшествия водитель, являющийся его участником, должен немедленно остановить автомобиль, включить аварийную световую сигнализацию, выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, сообщить о случившемся в компетентные органы и дождаться их приезда, записать координаты очевидцев. Невыполнение этих правил является основанием для привлечения водителя к ответственности по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Решение Ленинградского областного суда от 18.10.2011 N 7-778/2011 Если водитель, совершая поворот при разрешающем сигнале светофора, не уступил в нарушение пункта 13.4 Правил дорожного движения РФ дорогу двигающемуся навстречу мопеду, то он привлекается к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ.

Решение Ленинградского областного суда от 18.10.2011 N 7-760/2011 Муниципальное образование привлечено к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, поскольку муниципальное образование, являясь лицом, ответственным за состояние дорог и улиц, допустило образование на проезжей части наличие сверхнормативной выбоины, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

Постановление Московского городского суда от 18.10.2011 по делу N 4а-2277/11 Судебные акты по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, оставлены без изменения, поскольку вина заявителя в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела, административное наказание назначено в соответствии с санкцией данной нормы.

Постановление Московского городского суда от 18.10.2011 по делу N 4а-2265/11 Судебные акты по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ за выезд в нарушение ПДД РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, оставлены без изменения, так как факт совершения правонарушения и виновность лица подтверждены материалами дела, порядок и срок давности привлечения к ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции статьи.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 18.10.2011 N 4а-1841/11 Ответственность по части 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 18.10.2011 N 4а-1820/11 При наличии у должностного лица законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование отказ последнего от выполнения предъявленного требования влечет административную ответственность по части 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 18.10.2011 N 4а-1815/11 В силу части 1 статьи 29.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях вопрос об изменении территориальной подсудности дела может быть решен судом по ходатайству лица, привлекаемого к ответственности, но удовлетворение указанного ходатайства не является обязанностью суда.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 18.10.2011 N 4а-1810/11 Судья неоднократно предпринимал попытку вызова лиц, указанных в процессуальных документах в качестве понятых, в связи с чем судебное слушание переносилось на более позднюю дату, однако срок рассмотрения дела об административном правонарушении ограничен рамками срока давности привлечения к административной ответственности, в связи с чем судья принял обоснованное решение о рассмотрении дела по имеющимся доказательствам.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 18.10.2011 N 4а-1801/11 Выезд на полосу встречного движения при движении на участке дороги, имеющей дорожную разметку 1.1, и продолжение движения по ней в нарушение положений пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 18.10.2011 N 4а-1745/11 При наличии достаточных доказательств вины лица, управлявшего транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в том числе объяснений самого правонарушителя, согласившегося с предъявленным обвинением при составлении административного материала, постановление и решение судов первой и второй инстанции о назначении административного наказания обоснованны и законны.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 18.10.2011 N 4а-1728/11 Выезд в нарушение требований дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" на полосу, предназначенную для встречного движения, в целях совершения обгона попутно двигавшегося транспортного средства, зафиксированный прибором видеофиксации, квалифицирован по части 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 18.10.2011 N 4а-1713/11 Довод правонарушителя, привлеченного к ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, об отклонении судом ходатайств об истребовании материалов дорожно-транспортного происшествия и вызове свидетелей необоснован, поскольку по смыслу статьи 24.4 указанного Кодекса судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, мотивировав свой вывод должным образом, при этом отказ в удовлетворении ходатайств не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела.

Постановление Верховного суда Удмуртской Республики от 18.10.2011 по делу N 4-а-481 Водитель правомерно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку факт невыполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается материалами дела. Доводы водителя, что он транспортным средством не управлял, являются несостоятельными.

Решение Верховного суда Республики Карелия от 18.10.2011 по делу N 21-192/2011 Привлечение к административной ответственности за превышение установленной скорости движения незаконно, поскольку на месте обнаружения правонарушения лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в письменном виде было заявлено ходатайство, которое должностным лицом рассмотрено не было; производство по настоящему делу подлежит прекращению в связи с истечением данного срока.

Решение Санкт-Петербургского городского суда от 18.10.2011 N 12-802/11 Так как в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о невозможности применения в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, наказания в виде административного штрафа в соответствии с санкцией части 3 статьи 12.8 КоАП РФ, постановление судьи подлежит отмене в связи с существенным нарушением норм КоАП РФ.

Решение Нижегородского областного суда от 17.10.2011 по делу N 7-747/2011 Производство по делу о привлечении к административной ответственности за управление транспортным средством, на котором установлены стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ.

Постановление Новосибирского гарнизонного военного суда от 17.10.2011 по делу N 5-125/2011 Вина водителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждена протоколом и схемой места совершения правонарушения.

Постановление Московского городского суда от 17.10.2011 по делу N 4а-2264/11 Акты суда по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ за выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, оставлены без изменения, так как факт совершения правонарушения подтвержден материалами дела, порядок и срок давности привлечения к ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции статьи с учетом личности виновного, характера совершенного правонарушения.

Постановление Московского городского суда от 17.10.2011 по делу N 4а-2256/11 Судебные акты по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ за выезд в нарушение ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения, оставлены без изменения, так как установлен факт совершения заявителем правонарушения, административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в пределах, установленных санкцией данной статьи КоАП РФ.

Постановление Московского городского суда от 17.10.2011 по делу N 4а-2255/11 Судебные акты по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, оставлены без изменения, так как установлен факт совершения правонарушения, административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление Московского городского суда от 17.10.2011 по делу N 4а-2252/11 Судебные акты по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ за выезд в нарушение ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения, оставлены без изменения, так как установлен факт совершения административного правонарушения, наказание назначено в пределах санкции статьи КоАП РФ, срок давности и порядок привлечения к ответственности не нарушены.

Постановление Московского городского суда от 17.10.2011 по делу N 4а-2246/11 Судебные акты по делу о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, оставлены без изменения, так как вина лица в совершении указанного правонарушения подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Постановление Московского городского суда от 17.10.2011 по делу N 4а-2243/11 Судебные акты по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ за оставление водителем в нарушение ПДД РФ места ДТП, участником которого он являлся, оставлены без изменения, так как факт совершения правонарушения подтвержден материалами дела, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции статьи КоАП РФ.

Постановление Московского городского суда от 17.10.2011 по делу N 4а-2230/11 Судебные акты по делу о привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ за оставление водителем места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, оставлены без изменения, поскольку совершение лицом правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, при назначении наказания учтены фактические обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, данные о личности виновного.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 17.10.2011 N 4а-1768/11 На период рассмотрения надзорной жалобы, поданной на постановление о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, вступившее в законную силу и подлежащее исполнению, не распространяются положения статьи 27.10 указанного Кодекса в части продления срока действия временного разрешения на право управления транспортным средством.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 17.10.2011 N 4а-1767/11 Довод водителя о том, что выезд и движение по трамвайным путям встречного направления в нарушение требований пункта 9.6 Правил дорожного движения РФ обусловлены крайней необходимостью, а именно предотвращением столкновения с транспортным средством, необоснован и опровергается представленными материалами дела, ввиду чего судебные акты по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не подлежат отмене.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 17.10.2011 N 4а-1742/11 Противоречивый характер показаний должностных лиц, зафиксировавших нарушение Правил дорожного движения РФ, не подтвержденных ни видео, ни фотофиксацией, не является основанием отмены судебного акта о назначении наказания по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку судом надлежащим образом проверены достоверность и допустимость всех имеющихся по делу доказательств и им дана надлежащая оценка, а фотофиксация и видеофиксация не являются обязательным доказательством в подтверждение вины правонарушителя.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 17.10.2011 N 4а-1723/11 Рассмотрение дела о зафиксированном камерой видеонаблюдения административном правонарушении судом не свидетельствует о нарушении правил подведомственности, поскольку указанная видеозапись является лишь одним из доказательств, дополнительно представленных в подтверждение факта совершения правонарушения, при этом само противоправное деяние было выявлено и зафиксировано в протоколе об административном правонарушении должностным лицом, непосредственно наблюдавшим событие.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 17.10.2011 N 4а-1719/11 Рассмотрение дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отсутствие привлекаемого к ответственности лица, надлежащим образом извещенного по телефону о времени и месте слушания дела, не противоречит действующему законодательству, а довод правонарушителя о том, что он не расслышал передаваемую ему информацию, отклонен судом.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 17.10.2011 N 4а-1585/11 Довод жалобы на решение мирового судьи о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ о нарушениях, допущенных при проведении процессуальных действий и оформлении процессуальных документов, а именно при проведении медицинского освидетельствования, нельзя признать обоснованным, поскольку при рассмотрении дела судом все имеющиеся в материалах доказательства были оценены на предмет относимости, допустимости и их достаточности для принятия решения.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 17.10.2011 N 4а-1557/11 При рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление мирового судьи о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава вменяемого правонарушения судья районного суда не вправе принимать новое решение по существу о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности, поскольку при этом ухудшается положение привлекаемого к ответственности лица.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 17.10.2011 N 4а-1534/11 Необозначение на схеме места совершения административного правонарушения государственного регистрационного знака автомобиля, опережение которого было совершено, не свидетельствует о недопустимости данного доказательства, поскольку порядок составления подобных схем нормами КоАП РФ не регламентирован.

Постановление Липецкого областного суда от 17.10.2011 N 44А-197/2011 Судебные акты по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, оставлены без изменения, так как доказательств оставления места ДТП в состоянии крайней необходимости не имеется. Мотивы оставления места ДТП, не связанные с крайней необходимостью, правового значения не имеют.

Постановление Верховного суда Удмуртской Республики от 17.10.2011 по делу N 4-а-429 Водитель правомерно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ, за превышение установленной скорости при управлении транспортным средством в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Рассмотрение жалобы в отсутствие заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является основанием для отмены решения суда.

Постановление Верховного суда Удмуртской Республики от 17.10.2011 Совершение водителем выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, с пересечением горизонтальной дорожной разметки, пересекать которую запрещено, влечет административную ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а не по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ (поворот налево в нарушение требований, предписанных разметкой проезжей части дороги).

Постановление Верховного суда Удмуртской Республики от 14.10.2011 по делу N 4а-469 Водитель правомерно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.

Постановление Московского городского суда от 14.10.2011 по делу N 4а-2232/11 Судебные акты по делу о привлечении к ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ за выезд в нарушение правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, оставлены без изменения, так как факт совершения правонарушения и виновность заявителя подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Постановление Московского городского суда от 14.10.2011 по делу N 4а-2229/11 Судебные акты по делу о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения оставлены без изменения, поскольку совершение лицом правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, при назначении наказания учтены фактические обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, данные о личности виновного.

Постановление Московского городского суда от 14.10.2011 по делу N 4а-2223/11 Судебные акты по делу о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения оставлены без изменения, поскольку совершение лицом правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, при назначении наказания учтены фактические обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, данные о личности виновного.

Постановление Московского городского суда от 14.10.2011 по делу N 4а-2142/11 Дело о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ возвращено на новое рассмотрение, так как противоречия между заключениями медицинских работников, проводивших в отношении заявителя медицинское освидетельствование на состояние опьянения, устранены не были, указанные медицинские работники для допроса в судебное заседание не вызывались, соответствующий запрос в контрольную комиссию экспертизы опьянения не направлялся.

Постановление Московского городского суда от 14.10.2011 по делу N 4а-2136/11 Судебные акты по делу о привлечении к ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ за выезд в нарушение ПДД РФ на трамвайные пути встречного направления оставлены без изменения, так как вина заявителя в совершении указанного правонарушения подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Постановление Московского городского суда от 14.10.2011 по делу N 4а-2119/11 Судебные акты по делу о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставлены без изменения, так как вина заявителя в совершении указанного правонарушения подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Постановление Московского городского суда от 14.10.2011 по делу N 4а-2081/11 Судебные акты по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ за нарушение ПДД или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, оставлены без изменения, так как установлен факт совершения административного правонарушения, наказание назначено в пределах санкции статьи КоАП РФ, срок давности и порядок привлечения к ответственности не нарушены.

Постановление Московского городского суда от 14.10.2011 по делу N 4а-2077/11 Судебные акты по делу о привлечении к ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ за выезд в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, оставлены без изменения, так как факт совершения заявителем указанного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 14.10.2011 N 4а-2018/11 Если водитель, управляя транспортным средством, совершил обгон попутного транспортного средства с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, при наличии дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 в зоне их действия (при наличии пешеходов), то это влечет административную ответственность по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Постановление Рязанского областного суда от 14.10.2011 N 4-а-129/11 Поскольку допущенные мировым судьей существенные нарушения требований КоАП РФ не были устранены вышестоящим судом при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, постановленные по делу судебные решения подлежат отмене, а производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП.

Постановление Рязанского областного суда от 14.10.2011 N 4-а-127/11 Судебные решения подлежат отмене, поскольку допущенные мировым судьей существенные нарушения требований КоАП РФ не были устранены вышестоящим судом при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, что повлекло нарушение порядка привлечения заявителя к административной ответственности.

Постановление Верховного суда Удмуртской Республики от 14.10.2011 Производство по делу о привлечении водителя к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ прекращено на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено судебное постановление: при рассмотрении дела не исследовался вопрос о том, является ли транспортное средство, которое обогнал водитель, тихоходным, что свидетельствует о наличии или отсутствии в его действиях состава правонарушения.

Постановление Верховного суда Удмуртской Республики от 13.10.2011 по делу N 4а-463 Судебные акты по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, отменены, производство по делу прекращено, поскольку тот факт, что ответчик управлял автомобилем, не установлен.

Постановление Московского городского суда от 13.10.2011 по делу N 4а-2214/11 Судебные акты по делу о привлечении к ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ за выезд в нарушение правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, оставлены без изменения, так как вина заявителя в совершении указанного правонарушения подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 13.10.2011 N 4а-1794/11 Выезд на трамвайные пути встречного направления и движение по ним до поворота на соседнюю улицу влекут для водителя транспортного средства административную ответственность, предусмотренную санкцией части 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 13.10.2011 N 4а-1763/11 Отсутствие в материалах дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, определения уполномоченного органа о передаче дела в суд не признается основанием для отмены принятых судом решений, поскольку отсутствие данного определения никак не повлияло на законность при рассмотрении настоящего дела. Для вменения в вину водителю транспортного средства нарушения пункта 9.2 Правил дорожного движения РФ не требуется обязательное наличие дорожной разметки 1.3.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 13.10.2011 N 4а-1755/11 При движении на дороге с двусторонним движением, имеющей четыре полосы движения, в нарушение требований пункта 9.2 Правил дорожного движения РФ совершение обгона движущегося транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 13.10.2011 N 4а-1753/11 Если в судебных актах по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, неправильно указана дата рождения лица, привлекаемого к ответственности, а судья районного суда в подтверждение факта вины водителя ссылается на схему движения автомобиля, которая исключена мировым судьей из числа доказательств, поскольку она не подписана лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, то решение районного суда подлежит отмене.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 13.10.2011 N 4а-1749/11 Поскольку видеофиксатор не является техническим средством измерения, к нему неприменимы требования закона о наличии обязательного сертификата, поверки, а также об обязательном указании на его использование в протоколе об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 13.10.2011 N 4а-1744/11 Составление схемы правонарушения, являющейся приложением к протоколу об административном правонарушении, на двадцать минут позднее самого протокола не влечет признание данных доказательств недопустимыми, поскольку указанные процессуальные документы оформлены с участием правонарушителя, а время составления протокола подразумевает начало его написания, и не исключает завершения его оформления после схемы нарушения.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 13.10.2011 N 4а-1720/11 Поскольку собственник транспортного средства передал управление автомобилем лицу, находящемуся в состоянии опьянения, это повлекло административную ответственность по части 2 статьи 12.8 КоАП РФ. При привлечении к ответственности владельца транспортного средства не имеет значения, признано ли виновным на момент вынесения решения лицо, управлявшее автомобилем.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 13.10.2011 N 4а-1717/11 Выводы судьи об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства о вызове свидетелей мотивированы в определении. При этом отказ в удовлетворении ходатайств не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку имеющиеся доказательства являются достаточными для рассмотрения дела и привлечения к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 13.10.2011 N 4а-1550/11 Выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, и совершение обгона транспортного средства на участке дороги с ограниченной видимостью (видимость ограничена поворотом) в зоне действия дорожного знака 1.12.1 "Опасные повороты" Правил дорожного движения РФ влекут административную ответственность в соответствии с частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 13.10.2011 N 4а-1424/11 Судья районного суда обоснованно направил дело для рассмотрения по существу мировому судье, поскольку срок привлечения, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения жалобы не истек, а допущенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, являются существенными, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Определение Ленинградского областного суда от 13.10.2011 N 33-5099/2011 Отсутствие в бюджете местной администрации денежных средств на выполнение работ по паспортизации дорог местного значения не освобождает муниципальное образование от принятия необходимых мер для осуществления паспортизации дорог.

Определение Ленинградского областного суда от 13.10.2011 N 33-5098/2011 Так как безопасность дорожного движения на дорогах поселений затрагивает интересы неопределенного круга лиц, требования прокурора об обязании администрации муниципального образования провести паспортизацию дороги местного значения удовлетворены.

Определение Ленинградского областного суда от 13.10.2011 N 33-5097/2011 Требования прокурора об обязании муниципального образования провести паспортизацию дороги удовлетворены, поскольку технический паспорт дороги является единственным документом технического учета дорог и дорожных сооружений, определяющим фактическое состояние автомобильной дороги на протяжении всего срока ее службы, наличие которого необходимо для осуществления органами местного самоуправления полномочий по обеспечению безопасности дорожного движения.

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 13.10.2011 N 33-15459/2011 Непредставление доказательств наличия прямой причинной связи между дефектами в дорожном покрытии проезжей части дороги и повреждением транспортного средства заявителя является основанием отказа в иске о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в связи с неровностями на дороге.

Определение Ленинградского областного суда от 13.10.2011 N 22-1990/2011 Приговор по делу о нарушении Правил дорожного движения РФ лицом, управляющим автомобилем в состоянии опьянения, что повлекло по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью человека, оставлен без изменения, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Решение Ленинградского областного суда от 12.10.2011 N 7-687/2011 Если водитель совершил наезд на стоящий автомобиль, после чего в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, то это влечет административную ответственность согласно части 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Решение Новосибирского областного суда от 12.10.2011 по делу N 7-258-2011 Производство по делу, предусмотренному ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, так как вина водителя в нарушении Правил дорожного движения материалами дела не доказана.

Постановление Московского городского суда от 12.10.2011 по делу N 4а-2326/11 Судебные акты по делу о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, оставлен без изменения, так как факт совершения правонарушения и виновность заявителя подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает; порядок, срок давности привлечения заявителя к ответственности не нарушены.

Постановление Московского городского суда от 12.10.2011 по делу N 4а-2215/11 Судебные акты по делу о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, оставлен без изменения, так как факт совершения правонарушения и виновность заявителя подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, порядок и срок давности привлечения к ответственности не нарушены.

Постановление Московского городского суда от 12.10.2011 по делу N 4а-2210/11 Судебные акты по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ за управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков, оставлены без изменения, так как установлен факт совершения административного правонарушения, наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.

Постановление Московского городского суда от 12.10.2011 по делу N 4а-2208/11 Судебный акт по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, оставлен без изменения, так как вина заявителя в совершении правонарушения подтверждается материалами дела, административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в пределах санкции статьи КоАП РФ.

Постановление Московского городского суда от 12.10.2011 по делу N 4а-2207/11 Судебные акты по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ за оставление водителем в нарушение ПДД места ДТП, участником которого он являлся, оставлены без изменения, так как установлен факт совершения административного правонарушения, наказание назначено в пределах санкции статьи КоАП РФ, срок давности и порядок привлечения к ответственности не нарушены.

Постановление Московского городского суда от 12.10.2011 по делу N 4а-2206/11 Судебные акты по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ за нарушение ПДД или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, оставлены без изменения, так как установлен факт совершения административного правонарушения, наказание назначено в пределах санкции статьи КоАП РФ, срок давности и порядок привлечения к ответственности не нарушены.

Постановление Московского городского суда от 12.10.2011 по делу N 4а-2204/11 Судебные акты по делу о привлечении к ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ за выезд в нарушение правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, оставлены без изменения, так как факт совершения указанного правонарушения и виновность заявителя подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 12.10.2011 N 4а-1799/11 Отсутствие на спорном участке дорожного полотна разметки не свидетельствует о невиновности лица, управлявшего транспортным средством, в нарушении пункта 9.2 Правил дорожного движения РФ, поскольку данная норма содержит прямой запрет выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы и более, независимо от наличия или отсутствия дорожной разметки.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 12.10.2011 N 4а-1760/11 Нарушение водителем транспортного средства требований дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", выразившееся в выезде на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, при совершении обгона, влечет административную ответственность по части 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 12.10.2011 N 4а-1759/11 Выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ на сторону, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожной разметки 1.1 при объезде автобуса, остановившегося на этой полосе согласно Правилам, а именно объезд автобуса, остановившегося на автобусной остановке, обозначенной дорожным знаком 5.16, для высадки и посадки пассажиров на дороге с двусторонним движением, имеющей две полосы, является основанием для привлечения нарушителя к ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 12.10.2011 N 4а-1757/11 Довод жалобы на постановление мирового судьи и судьи районного суда о привлечении к административной ответственности о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отклонен, поскольку по смыслу статьи 24.4 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело, вправе как удовлетворить заявленное ходатайство, так и отклонить его.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 12.10.2011 N 4а-1756/11 Нарушение водителем транспортного средства пункта 11.4 Правил дорожного движения РФ, а именно выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, при осуществлении обгона транспортного средства на участке дороги с ограниченной видимостью в зоне действия дорожных знаков 1.12.1 "Опасные повороты" и 3.20 "Обгон запрещен", образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 12.10.2011 N 4а-1752/11 Выезд на сторону (полосу) дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушение дорожной разметки 1.1 влечет административную ответственность по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Непричинение в результате совершенного водителем правонарушения реального вреда другим участникам дорожного движения не означает, что своими действиями он не создал угрозу причинения такого вреда, и не является основанием для признания правонарушения малозначительным.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 12.10.2011 N 4а-1751/11 Выезд на трамвайные пути встречного направления и движение по ним запрещены Правилами дорожного движения РФ и влекут ответственность по части 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в том числе, если трамвайное движение на спорном участке не организовано, поскольку по трамвайным путям встречного направления могут осуществлять движение только транспортные средства, для которых данные трамвайные пути являются попутными.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 12.10.2011 N 4а-1746/11 Судебные акты по делу о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ оставлены без изменения, поскольку факт совершения вменяемого правонарушения подтвержден совокупностью доказательств, в том числе протоколом, фотографиями, распечатанными с прибора видеофиксации, и схемой административного правонарушения, исследованных судьями в полном объеме и получивших надлежащую оценку.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 12.10.2011 N 4а-1743/11 Сделанная должностным лицом в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование запись "от объяснения и подписи отказался" не подтверждает факт отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования. В отсутствие иных доказательств отказа привлекаемого к административной ответственности лица от прохождения освидетельствования вину последнего в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП, нельзя считать доказанной.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 12.10.2011 N 4а-1734/11 В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования о прохождении медицинского освидетельствования, подтвержденное сведениями, содержащимися в протоколе, влечет административную ответственность по части 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 12.10.2011 N 4а-1730/11 Осуществление лицом, управляющим транспортным средством, обгона попутно следующего транспортного средства с выездом на полосу встречного движения влечет административную ответственность по части 4 статьи 12.15 кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 12.10.2011 N 4а-1727/11 Выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, при наличии дорожных знаков 3.1, 5.11 и дорожной разметки 1.1, влечет административную ответственность в соответствии с частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Постановление Рязанского областного суда от 12.10.2011 N 4-а-126/11 Суд обоснованно признал заявителя виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку факт его совершения подтвержден протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, распечаткой результатов теста дыхания.

Определение Рязанского областного суда от 12.10.2011 N 33-2029 Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества либо стоимости работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Решение Ленинградского областного суда от 11.10.2011 N 7-781/2011 Поскольку водитель транспортного средства неправильно выбрал безопасную скорость движения и необходимый боковой интервал, в результате чего произошло столкновение с автомобилем, пассажирам которого был причинен легкий и средней тяжести вред здоровью, привлечение водителя к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ правомерно.

Решение Ленинградского областного суда от 11.10.2011 N 7-769/2011 Оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия является административным правонарушением и влечет наказание по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Решение Ленинградского областного суда от 11.10.2011 N 7-768/2011 Водитель транспортного средства, виновный в дорожно-транспортном происшествии - падение из кузова данного автомобиля перевозимого груза и оставивший место происшествия, привлечен к ответственности по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ в связи с нарушением требований пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ.

Решение Ленинградского областного суда от 11.10.2011 N 7-767/2011 Водитель, причастный к дорожно-транспортному происшествию, обязан немедленно остановить транспортное средство и выставить знак аварийной остановки в соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения. При нарушении данного требования водитель привлекается к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Решение Ленинградского областного суда от 11.10.2011 N 7-764/2011 Нарушение требований п. 9.10 Правил дорожного движения, в соответствии с которым водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущего впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, влечет административную ответственность по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Решение Ленинградского областного суда от 11.10.2011 N 7-763/2011 Нарушение водителем транспортного средства Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, является основанием для привлечения водителя к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Решение Ленинградского областного суда от 11.10.2011 N 7-762/2011 Водитель транспортного средства, который в нарушение пункта 14.1 Правил дорожного движения не уступил дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, подлежит привлечению к административной ответственности по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ.

Решение Ленинградского областного суда от 11.10.2011 N 7-761/2011 В случае если водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся по главной дороге, и данное нарушение правил дорожного движения привело к столкновению машин, в результате чего был причинен легкий и (или) средней тяжести вред здоровью потерпевшему, то водитель подлежит привлечению к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Решение Ленинградского областного суда от 11.10.2011 N 7-755/2011 Виновный в совершении дорожно-транспортного происшествия водитель транспортного средства, который после происшествия и обследования автомобилей по обоюдной договоренности с другим участником происшествия покинул место ДТП, не подлежит привлечению к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ за оставление места ДТП, поскольку в данном случае отсутствует его вина в совершении такого правонарушения.

Решение Ленинградского областного суда от 11.10.2011 N 7-741/2011 Если из материалов дела не определить, в каком именно месте и на каком расстоянии от подъезда жилого дома припарковано транспортное средство в момент фиксирования административного правонарушения, предусмотренного ст. 4.1 Областного закона Ленинградской области "Об административных правонарушениях", и можно ли рассматривать место фактической постановки автомобиля как находящееся "у подъезда жилого дома", то вывод суда о наличии в действиях водителя состава вменяемого правонарушения необоснован.

Решение Ленинградского областного суда от 11.10.2011 N 7-710/2011 Поскольку водитель вопреки требованиям пункта 10.3 Правил дорожного движения двигался на автомашине вне населенного пункта со скоростью 144 километра в час, что является превышением установленной скорости движения транспортного средства на 54 километра в час, то это образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ.

Решение Новосибирского областного суда от 11.10.2011 по делу N 7-262-2011 Привлечение водителя к административной ответственности является обоснованным, поскольку в действиях последнего установлен состав правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Решение Новосибирского областного суда от 11.10.2011 по делу N 7-256-2011 Вина водителя в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, подтверждена протоколом об административном правонарушении, схемой дорожно-транспортного происшествия, видеозаписью, объяснениями второго участника дорожно-транспортного происшествия и другими материалами дела.

Постановление Московского городского суда от 11.10.2011 по делу N 4а-2200/11 Судебные акты по делу о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ за нарушение ПДД РФ, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, оставлены без изменения, так как суд дал всем обстоятельствам дела надлежащую оценку, которая сомнений не вызывает.

Постановление Московского городского суда от 11.10.2011 по делу N 4а-2195/11 Судебные акты по делу о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения оставлены без изменения, поскольку совершение лицом правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, при назначении наказания учтены фактические обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, данные о личности виновного.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 11.10.2011 N 4а-1761/11 Выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, при объезде маршрутного транспортного средства (автобуса), осуществляющего высадку-посадку пассажиров в зоне действия дорожного знака 5.16 "Место остановки автобуса и (или) троллейбуса", является нарушением пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ, влекущим административную ответственность по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 11.10.2011 N 4а-1739/11 Судебные акты по делу о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ отменены, поскольку неверное указание в процессуальном документе даты рождения лица, привлекаемого к ответственности, является существенным процессуальным нарушением. Производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ ввиду истечения срока привлечения к административной ответственности.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 11.10.2011 N 4а-1726/11 Оценив объяснения водителя, привлеченного к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, и показания инспектора Государственной инспекции безопасности дорожного движения, составившего административный материал в отношении водителя, суд пришел к выводу о наличии события вменяемого водителю правонарушения.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 11.10.2011 N 4а-1725/11 Отсутствие в постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, указания адреса, по которому располагается судебный участок, не является существенным нарушением, влекущим признание постановления незаконным и необоснованным.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 11.10.2011 N 4а-1722/11 Нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое влечет выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, следует квалифицировать как совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 11.10.2011 N 4а-1716/11 Совершение объезда на двусторонней дороге в нарушение требований дорожной разметки с выездом на полосу встречного движения стоящих перед открытым железнодорожным переездом транспортных средств (при этом обгон не был связан с объездом препятствия) является нарушением пункта 15.3 Правил дорожного движения РФ, что влечет ответственность по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 11.10.2011 N 4А-1714/11 Выезд в нарушение дорожной разметки 1.1 на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, при совершении обгона автомобиля является основанием для привлечения водителя-правонарушителя к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 11.10.2011 N 4а-1712/11 Довод жалобы о том, что судья районного суда принял два противоречащих друг другу решения, не может быть принят во внимание, поскольку решения были приняты по жалобам на разные постановления, соответственно, и предмет оценки у них был разный. В первом случае судья пришел к выводу о направлении дела на новое рассмотрение для устранения имеющихся противоречий, во втором - оценивал установленные мировым судьей обстоятельства по делу.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 11.10.2011 N 4а-1558/11 Доводы жалобы относительно существенных противоречий в административном материале нельзя признать состоятельными, поскольку в процессе рассмотрения дела судьями двух инстанций все имеющиеся погрешности в составленных инспектором дорожного движения процессуальных документах были устранены. При рассмотрении жалобы в районном суде судья дал надлежащую оценку данному доводу жалобы, таким образом, оснований для переоценки не имеется.

Постановление Ленинградского областного суда от 11.10.2011 N 4-а 696/2011 Судебные акты по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подлежат отмене, поскольку мировым судьей в постановлении указано о надлежащем извещении привлекаемого к ответственности лица, однако не проверено время направления ему извещения, в результате дело рассмотрено в отсутствие гражданина, который был лишен права на защиту при рассмотрении дела об административном правонарушении с нарушением процессуальных гарантий его прав.

Определение Московского областного суда от 11.10.2011 по делу N 33-22929/11 Требование о взыскании стоимости восстановительного ремонта подлежит удовлетворению в связи с тем, что вина ответчика в ДТП полностью доказана.

Кассационное определение Липецкого областного суда от 11.10.2011 по делу N 22-2188/2011г. Приговор по делу о нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, оставлен без изменения, так как обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, назначенное судом наказание соответствует характеру и степени общественной опасности преступления и личности виновного и не является чрезмерно строгим. Исходя из конкретных обстоятельств дела и сведений о личности подсудимого, в целях защиты законных интересов общества и государства суд правильно пришел к выводу о невозможности прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Решение Свердловского областного суда от 10.10.2011 по делу N 72-592/2011 В удовлетворении требования об отмене постановления о привлечении водителя автомобиля к ответственности по части 3 ст. 12.9 КоАП РФ за превышение скорости отказано правомерно, так как факт правонарушения доказан, поскольку водитель не оспаривал наличие события административного правонарушения, составление протокола не требовалось, отсутствие в постановлении сведений об измерительном приборе не влечет его безусловную отмену.

Постановление Новосибирского гарнизонного военного суда от 10.10.2011 по делу N 5-124/2011 Управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление Верховного суда Удмуртской Республики от 10.10.2011 по делу N 4а-437 Судебные акты по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.12 КоАП РФ, оставлены без изменения, так как истечение двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности исключает возможность давать оценку наличия состава административного правонарушения в действиях лица, привлекаемого к ответственности, по жалобе водителя.

Постановление Московского городского суда от 10.10.2011 по делу N 4а-2290\11 Судебные акты по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, оставлены без изменения, поскольку установлен факт совершения заявителем административного правонарушения, административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление Московского городского суда от 10.10.2011 по делу N 4а-2170/11 Судебные акты по делу о привлечении к ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ за выезд в нарушение правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, оставлены без изменения, так как вина заявителя в совершении указанного правонарушения подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Постановление Московского городского суда от 10.10.2011 по делу N 4а-2162/11 Судебные акты по делу о привлечении к ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ за выезд в нарушение ПДД РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, оставлены без изменения, так как вина заявителя в совершении указанного правонарушения подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Постановление Московского городского суда от 10.10.2011 по делу N 4а-2161/11 Судебный акт по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ за выезд в нарушение ПДД РФ на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, оставлен без изменения, так как вина заявителя в совершении указанного правонарушения подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Постановление Московского городского суда от 10.10.2011 по делу N 4а-2060/11 Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за невыполнение требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях лица состава административного правонарушения.

Постановление Московского городского суда от 10.10.2011 по делу N 4а-2054\11 Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, направлено на новое рассмотрение, так как судьей не установлено, является ли водительское удостоверение нарушителя действующим на территории РФ и подтверждает ли оно наличие у него права управления транспортными средствами на территории РФ, а также применимо ли к нему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Постановление Верховного суда Удмуртской Республики от 10.10.2011 Водитель правомерно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку факт выезда в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, подтверждается материалами дела.

Постановление Верховного суда Удмуртской Республики от 10.10.2011 Водитель правомерно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку факт выезда в нарушение ПДД РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, подтверждается материалами дела. Доказательств того, что правонарушение водителем совершено в состоянии крайней необходимости и что автомобиль, который он обогнал, является тихоходным транспортным средством, заявителем не представлено.

Постановление Верховного суда Удмуртской Республики от 10.10.2011 Водитель правомерно привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку факт выезда в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, подтверждается материалами дела.

Постановление Верховного суда Удмуртской Республики от 10.10.2011 Судебные акты по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставлены без изменения, поскольку водитель не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается материалами дела.

Постановление Верховного суда Удмуртской Республики от 10.10.2011 Судебные акты по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставлены без изменения, поскольку водитель отказался от законного требования сотрудника полиции от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановление Московского городского суда от 07.10.2011 по делу N 4а-2155/11 Судебные акты по делу о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения оставлены без изменения, так как вина заявителя в совершении указанного правонарушения подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Постановление Московского городского суда от 07.10.2011 по делу N 4а-2149/11 Судебные акты по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ за выезд в нарушение ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения, оставлены без изменения, так как установлен факт совершения административного правонарушения, наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в пределах, установленных санкцией данной статьи.

Постановление Московского городского суда от 07.10.2011 по делу N 4а-2033/11 Судебные акты по делу о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения оставлены без изменения, так как вина заявителя в совершении указанного правонарушения подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Постановление Московского городского суда от 07.10.2011 по делу N 4а-1977\11 Дело о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ за выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, направлено на новое рассмотрение, так как судом точное место совершения вмененного правонарушения не установлено.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 07.10.2011 N 4а-1738/11 В отсутствие каких-либо следов дорожно-транспортного происшествия и признаков правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, а также свидетелей происшествия или иных лиц, которые бы подтвердили факт наезда неустановленного автомобиля на транспортное средство заявителя, должностным лицом обоснованно сделан вывод о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события противоправного деяния.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 07.10.2011 N 4а-1715/11 Суд признал водителя виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, указав на то, что представленными доказательствами подтверждается совершение водителем вменяемого ему правонарушения.

Постановление Московского городского суда от 07.10.2011 по делу N 4а-1654/11 Судебные акты по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, оставлены без изменения, так как вина заявителя в совершении правонарушения подтверждается материалами дела, административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в пределах санкции статьи КоАП РФ.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 07.10.2011 N 4а-1545/11 Нарушение водителем транспортного средства требований пункта 9.6 Правил дорожного движения РФ, а именно выезд на трамвайные пути встречного направления, является основанием для привлечения правонарушителя к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление Липецкого областного суда от 07.10.2011 N 44А-206/2011 В части 1 статьи 27.12 КоАП РФ речь идет о двух самостоятельных обеспечительных мерах - отстранении от управления транспортным средством и освидетельствовании на состояние опьянения. Названные обеспечительные меры применяются в отношении всех лиц, управляющих транспортными средствами с признаками опьянения, в том числе в случае административного преследования по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Постановление Рязанского областного суда от 07.10.2011 N 4-а-125/11 Поскольку факт совершения административного правонарушения и виновность заявителя подтверждены протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, распечаткой результатов теста дыхания, суд обоснованно признал его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление Рязанского областного суда от 07.10.2011 N 4-а-124/11 Суд обоснованно признал заявителя виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку факт его совершения подтвержден протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Постановление Рязанского областного суда от 07.10.2011 N 4-а-122/11 Суд обоснованно признал заявителя виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку факт его совершения подтвержден протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, распечаткой результатов теста дыхания.

Решение Верховного суда Республики Карелия от 07.10.2011 по делу N 21-191/2011 Определение судьи районного суда об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления оставлено без изменения, поскольку заявителем пропущен срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, а изложенные в жалобе доводы относительно отсутствия вины в совершении правонарушения не имеют значения при разрешении вопроса о восстановлении процессуального срока.

Постановление Московского городского суда от 06.10.2011 по делу N 4а-2058/11 Судебные акты по делу о привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ за оставление водителем в нарушение ПДД места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, оставлены без изменения, так как вина заявителя в совершении указанного правонарушения подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 06.10.2011 N 4А-1706/11 Отсутствие отметки об ознакомлении водителя со схемой нарушения Правил дорожного движения РФ является нарушением Административного регламента МВД РФ, однако это не свидетельствует об искажении зафиксированных в ней фактов, поскольку схема отражает дорожную ситуацию, указывает маневр и направление движения автомобиля, нарушающего дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен", что согласуется с данными протокола.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 06.10.2011 N 4а-1703/11 Надзорная жалоба об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности оставлена без удовлетворения, поскольку материалами дела подтверждено, что судом были приняты все достаточные меры к извещению о дате и месте рассмотрения дела и своевременном получении копии постановления мирового судьи по почте.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 06.10.2011 N 4а-1573/11 Обгон попутного транспортного средства в нарушение требований дорожного знака "Обгон запрещен" с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, является основанием для привлечения водителя, совершившего обгон, к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 06.10.2011 N 4а-1562/11 Если судьей районного суда не выяснены все обстоятельства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно не установлена точная ширина проезжей части на месте совершенного правонарушения, что свидетельствует о неисследовании вопросов, имеющих значение для правильного разрешения дела, при рассмотрении жалобы судьей в нарушение требований ст. 26.1 КоАП РФ, то принятое решение подлежит отмене.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 06.10.2011 N 4а-1544/11 Доводы жалобы правонарушителя о непринятии мировым судьей во внимание фотографий участка дороги, на котором совершен выезд на трамвайные пути встречного направления, и невызове свидетелей правонарушения не могут послужить основанием для отмены постановления о привлечении к административной ответственности, поскольку как при рассмотрении дела у мирового судьи, так и при рассмотрении жалобы соответствующих ходатайств правонарушителем заявлено не было.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 06.10.2011 N 4а-1518/11 Судебные акты по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не подлежат отмене, если доказательства, положенные в обоснование вывода о виновности водителя в совершении инкриминируемого деяния, последовательны, находятся в достаточном соответствии друг с другом, а потому обоснованно признаны судебными инстанциями относимыми, допустимыми и полностью согласующимися между собой.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 06.10.2011 N 4а-1478/11 Выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение требований дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" влечет для водителя транспортного средства административную ответственность по части 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 06.10.2011 N 4а-1475/11 Действия владельца транспортного средства, выразившиеся в управлении транспортным средством, на котором государственные регистрационные знаки были оборудованы материалом типа органического стекла, что затрудняло их идентификацию, свидетельствуют о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.2 КоАП РФ.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 06.10.2011 N 4а-1438/11 Участие в судебном заседании защитника привлекаемого к административной ответственности лица, в отношении которого отсутствуют сведения о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения материала об административном правонарушении, не свидетельствует о соблюдении судом требований части 2 статьи 25.1 КоАП РФ. Рассмотрение дела в отсутствие неизвещенного правонарушителя является основанием отмены постановленного судебного акта.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 06.10.2011 N 4а-1411/11 Если акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не подписан должностным лицом, проведшим освидетельствование водителя транспортного средства на состояние опьянения, то данный акт освидетельствования является недопустимым доказательством по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление Московского городского суда от 05.10.2011 по делу N 4а-2248/11 Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, прекращено по п. 4 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Постановление Московского городского суда от 05.10.2011 по делу N 4а-2245/11 Судебные акты по делу о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения оставлены без изменения, так как факт совершения заявителем данного правонарушения, его виновность подтверждены совокупностью доказательств, порядок и срок давности привлечения к ответственности не нарушены.

Постановление Московского городского суда от 05.10.2011 по делу N 4а-2140/11 Судебные акты по делу о привлечении к ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ за выезд в нарушение правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, оставлены без изменения, так как факт совершения заявителем указанного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Постановление Московского городского суда от 05.10.2011 по делу N 4а-2133/11 Судебные акты по делу о привлечении к ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ за выезд в нарушение ПДД РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, оставлены без изменения, так как вина заявителя в совершении указанного правонарушения подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Постановление Московского городского суда от 05.10.2011 по делу N 4а-2059/11 Судебные акты по делу о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем в состоянии опьянения оставлены без изменения, поскольку совершение лицом правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств; при назначении наказания учтены фактические обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, данные о личности виновного.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 05.10.2011 N 4А-1710/11 Поскольку в протоколе об административном правонарушении водителем было заявлено ходатайство о направлении дела для рассмотрения по месту жительства, свое волеизъявление он удостоверил личной подписью в соответствующей графе протокола, мировым судьей ходатайство было удовлетворено, о чем имеется определение судьи, дело принято к производству и рассмотрено на законных основаниях.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 05.10.2011 N 4а-1709/11 Привлечение водителя к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения правомерно, поскольку совершение водителем правонарушения подтверждается материалами дела, все процессуальные действия осуществлены уполномоченными органами в соответствии с действующим законодательством в присутствии двух понятых, которые подписями в процессуальных документах удостоверили данный факт.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 05.10.2011 N 4а-1707/11 Доводы жалобы о нарушениях, допущенных при проведении процессуальных действий и оформлении процессуальных документов, нельзя признать состоятельными, поскольку они не подтверждаются материалами дела. Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 05.10.2011 N 4а-1584/11 Выезд транспортного средства на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушение дорожной разметки и дорожных знаков является основанием для привлечения водителя, совершившего данное правонарушение, к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 05.10.2011 N 4А-1549/11 То, что на фотоснимках не виден государственный номер автомобиля, не ставит под сомнение вину водителя, поскольку дополнительно судьей были исследованы обстоятельства фиксации нарушения, дата и время совершения фотоснимков, наличие на них других транспортных средств.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 05.10.2011 N 4а-1535/11 Пересечение дорожной разметки 1.1 в целях вернуться в свою полосу движения после обгона не свидетельствует о правомерности действий водителя и не влияет на степень его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Определение Рязанского областного суда от 05.10.2011 N 33-2023 Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд установил вину истца в дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем не имеется оснований для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности за имущественный вред, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определение Новосибирского областного суда от 05.10.2011 по делу N 22-5118/2011 Отказ осужденному в отсрочке исполнения приговора в части взыскания в пользу потерпевшей компенсации морального вреда до достижения его ребенком 3-летнего возраста является обоснованным, так как взыскиваемая ежемесячно сумма на материальное положение семьи не повлияет.

"Бюллетень судебной практики Свердловского областного суда по делам об административных правонарушениях (второй квартал 2011 г.)" (вместе со "Справкой по итогам обобщения судебной практики по делам об административных правонарушениях в сфере незаконного оборота наркотиков") (утв. постановлением президиума Свердловского областного суда от 05.10.2011)

Решение Ленинградского областного суда от 04.10.2011 N 7-758/2011 Осуществление водителем стоянки транспортного средства в месте, где это запрещено Правилами дорожного движения, невключение аварийной сигнализации и невыставление знака аварийной остановки не свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи с причинением вреда здоровью пешехода, который наступил вследствие смещения автомобиля, произошедшего в результате наезда на него другого транспортного средства.

Определение Ленинградского областного суда от 04.10.2011 N 7-756/2011 Жалоба лица, привлекаемого к административной ответственности, на решение районного суда по жалобе на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, направлена по подведомственности заместителю председателя областного суда.

Решение Ленинградского областного суда от 04.10.2011 N 7-753/2011 Если водитель транспортного средства в нарушение Правил дорожного движения неправильно выбрал скорость движения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, что привело к столкновению, в результате которого потерпевшему был причинен легкий вред здоровью, то водитель подлежит привлечению к административной ответственности по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ.

Решение Ленинградского областного суда от 04.10.2011 N 7-752/2011 Водитель транспортного средства, который в нарушение требований пункта 8.3 Правил дорожного движения РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу пешеходу, что привело к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого здоровью пешехода причинен вред средней тяжести, признается виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решение Ленинградского областного суда от 04.10.2011 N 7-751/2011 Несоблюдение водителем транспортного средства дистанции до движущегося впереди автомобиля, которое влечет столкновение, является нарушением пункта 9.10 Правил дорожного движения и основанием для привлечения водителя к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Решение Ленинградского областного суда от 04.10.2011 N 7-711/2011 Поскольку водитель проехал регулируемый пешеходный переход на запрещающий (желтый) сигнал светофора, чем нарушил пункты 6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ, его привлекли к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.12 КоАП РФ.

Решение Ленинградского областного суда от 04.10.2011 N 7-674/2011 Поскольку гражданин не был извещен о слушании дела, что является правовым основанием к отмене постановленного решения, а также из заключения по результатам служебной проверки имеются основания полагать, что инспектором дорожно-патрульной службы были допущены нарушения законодательства, связанные с оформлением дорожно-транспортного происшествия и привлечением к административной ответственности его участников, дело направлено на новое рассмотрение.

Постановление Московского городского суда от 04.10.2011 по делу N 4а-2164\11 Судебные акты по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, оставлены без изменения, так как установлен факт совершения административного правонарушения, наказание назначено в пределах санкции статьи КоАП РФ, срок давности и порядок привлечения к ответственности не нарушены.

Постановление Московского городского суда от 04.10.2011 по делу N 4а-2128/11 Судебные акты по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ за выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, оставлены без изменения, факт совершения правонарушения подтвержден материалами дела, порядок и срок давности привлечения к ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановление Московского городского суда от 04.10.2011 по делу N 4а-2122/11 Судебные акты по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ за невыполнение требования ПДД РФ о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после ДТП, к которому он причастен, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения, оставлены без изменения, так как установлен факт совершения административного правонарушения.

Постановление Московского городского суда от 04.10.2011 по делу N 4а-2118/11 Судебные акты по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ за выезд в нарушение ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения, оставлены без изменения, поскольку вина заявителя в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела, административное наказание назначено в соответствии с санкцией данной нормы.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 04.10.2011 N 4а-1708/11 В соответствии с диспозицией части 4 статьи 12.15 КоАП РФ административная ответственность установлена за выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. Форма вины в данном случае не имеет правового значения, то есть состав правонарушения является установленным как в случае умышленных действий, так и в случае, если выезд на встречную полосу движения был следствием неосторожных действий.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 04.10.2011 N 4а-1702/11 Поскольку результаты медицинского освидетельствования и химико-токсикологического исследования подтвердили факт нахождения водителя в состоянии алкогольного опьянения, водитель привлечен к административной ответственности согласно части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 04.10.2011 N 4а-1542/11 При вынесении постановления о привлечении к ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ суд обоснованно принял в качестве доказательства по делу видеозапись правонарушения, поскольку она в полной мере отражает маневр, совершенный лицом, управлявшим транспортным средством. Вывод о наличии события правонарушения и виновности водителя в совершенном противоправном деянии является обоснованным, и его действия правильно квалифицированы по вменяемой статье.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 04.10.2011 N 4а-1542/11 При вынесении постановления о привлечении к ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ суд обоснованно принял в качестве доказательства по делу видеозапись правонарушения, поскольку она в полной мере отражает маневр, совершенный лицом, управлявшим транспортным средством. Вывод о наличии события правонарушения и виновности водителя в совершенном противоправном деянии является обоснованным, и его действия правильно квалифицированы по вменяемой статье.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 04.10.2011 N 4А-1536/11 Совершение обгона транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения в зоне железнодорожного переезда, является нарушением требований пункта 11.4 Правил дорожного движения РФ и образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 04.10.2011 N 4а-1521/11 Тот факт, что трамвайные пути не являются действующими, не означает, что на них разрешен выезд транспортных средств, двигающихся во встречном направлении, поскольку вполне реальна угроза столкновения со встречным потоком транспортных средств, движущихся по трамвайным путям попутного направления, и это влечет административную ответственность, предусмотренную частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Постановление Липецкого областного суда от 04.10.2011 N 44А-190/2011 Судебные акты по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, оставлены без изменения, поскольку на основании собранных доказательств судьей правильно установлено, что водитель совершил обгон движущегося транспортного средства с выездом на полосу встречного движения в зоне действия знака "Обгон запрещен" с пересечением сплошной линии разметки.

Постановление Хабаровского краевого суда от 04.10.2011 по делу N 4-а-617/2011 Оставление места совершения наезда на припаркованный автомобиль участником такого дорожно-транспортного происшествия образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Постановление Верховного суда Удмуртской Республики от 04.10.2011 по делу N 4-а-439 Водитель правомерно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку факт выезда в нарушение ПДД РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, подтверждается материалами дела, в том числе видеозаписью, на которой просматриваются цифры номера, цвет и марка транспортного средства, указанного в протоколе об административном правонарушении, который был вынесен в отношении заявителя.

Постановление Верховного суда Удмуртской Республики от 04.10.2011 по делу N 4-а-433 Водитель правомерно привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку факт совершения обгона транспортного средства на мосту, соединенного с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, является нарушением Правил дорожного движения и подтверждается материалами дела.

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 04.10.2011 N 33-14962/2011 Согласно условиям договора страхования не признается страховым случаем повреждение транспортного средства, не прошедшего государственный технический осмотр в установленном порядке, следовательно, непредставление страховщику талона техосмотра повлекло обоснованный отказ в выплате страхового возмещения. Непривлечение страхователя к административной ответственности не свидетельствует о законности эксплуатации автомобиля, не прошедшего технический осмотр.

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 04.10.2011 N 33-14955/2011 Требование о взыскании страхового возмещения удовлетворено, поскольку произошел страховой случай по риску "ущерб", факт причинения застрахованному транспортному средству повреждений, указанных в справке о дорожно-транспортном происшествии, имел место при обстоятельствах, указанных страхователем, при этом достаточных доказательств, подтверждающих причинение повреждений при иных событиях, страховщиком не представлено.

Решение Нижегородского областного суда от 03.10.2011 по делу N 7-730/2011 Производство по делу о привлечении к административной ответственности за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, прекращено правомерно, ввиду истечения срока давности привлечения к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Постановление Верховного суда Удмуртской Республики от 03.10.2011 по делу N 4а-426 Водитель правомерно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, за обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен". Довод водителя, что из-за габаритов грузового автомобиля, который двигался впереди, он не видел дорожного знака, не может служить основанием для освобождения от административной ответственности.

Постановление Московского городского суда от 03.10.2011 по делу N 4а-2272/11 Дело о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения направлено на новое рассмотрение, поскольку судья не привел доказательств виновности лица в совершении правонарушения, а также не дал им надлежащую оценку; обвиняемое лицо о месте и времени судебного заседания надлежащим образом извещено не было.

Постановление Московского городского суда от 03.10.2011 по делу N 4а-2219/11 Дело о привлечении к ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 КоАП, за выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, с пересечением сплошной линии направлено на новое рассмотрение, так как сведения о разъяснении защитнику виновного при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи его процессуальных прав в материалах дела отсутствуют.

Постановление Московского городского суда от 03.10.2011 по делу N 4а-2218\11 Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ за выезд в нарушение ПДД на трамвайные пути встречного направления, направлено на новое рассмотрение, так как жалоба на судебный акт рассматривалась судьей с участием защитника, однако сведения о разъяснении защитнику при рассмотрении жалобы на судебный акт его процессуальных прав в материалах дела отсутствуют.

Постановление Московского городского суда от 03.10.2011 по делу N 4а-2217\11 Дело о привлечении к ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ за выезд в нарушение ПДД РФ на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, направлено на новое рассмотрение, так как в нарушение положений ст. 30.6 КоАП РФ судья районного суда дело в полном объеме не проверил, что повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения настоящего дела.

Постановление Московского городского суда от 03.10.2011 по делу N 4а-2173/11 Акт суда по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, оставлен без изменения, так как факт совершения правонарушения подтвержден материалами дела, порядок и срок давности привлечения к ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление Московского городского суда от 03.10.2011 по делу N 4а-2117/11 Судебные акты по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ за выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, оставлен без изменения, так как факт совершения правонарушения подтвержден материалами дела, порядок и срок давности привлечения к ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15.

Постановление Московского городского суда от 03.10.2011 по делу N 4а-2111/11 Судебные акты по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ за выезд в нарушение ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения, оставлены без изменения, так как установлен факт совершения заявителем правонарушения, административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в пределах, установленных санкцией данной статьи КоАП РФ.

Постановление Московского городского суда от 03.10.2011 по делу N 4а-2100/11 Судебный акт по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ за оставление водителем в нарушение ПДД места ДТП, участником которого он являлся, оставлен без изменения, так как установлен факт совершения административного правонарушения; наказание в виде лишения права управления транспортным средством назначено в пределах, установленных санкцией данной статьи.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 03.10.2011 N 4а-1531/11 Совершение водителем автомобиля объезда автобуса, стоящего на автобусной остановке, обозначенной соответствующим дорожным знаком, для посадки и высадки пассажиров, на участке дороги, которая имеет дорожную разметку 1.1, с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, является основанием для привлечения водителя к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановление заместителя председателя Свердловского областного суда от 03.10.2011 по делу N 4А-812/2011 Протокол об административном правонарушении, в котором указана девичья фамилия женщины-водителя, нарушившей Правила дорожного движения и предъявившей водительское удостоверение на данную фамилию, является допустимым доказательством по делу. КоАП РФ не содержит ограничений в допросе должностных лиц, непосредственно выявивших правонарушение.

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 03.10.2011 N 33-14884 Если причинение вреда здоровью имело место в результате дорожно-транспортного происшествия по вине лица, чья гражданская ответственность как владельца транспортного средства была застрахована в страховой компании, то это является основанием для возложения на страховую компанию обязанности по возмещению расходов на лечение пострадавшего.

Определение Новосибирского областного суда от 03.10.2011 по делу N 22-5102-2011 Вина осужденного в нарушении Правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности смерть человека, подтверждена имеющимися в деле доказательствами, исследованными судом; наказание назначено соразмерно содеянному, в пределах санкции ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Решение Нижегородского областного суда от 30.09.2011 по делу N 7-725/2011 Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении, является основанием для привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.18 КоАП РФ.

Решение Нижегородского областного суда от 30.09.2011 по делу N 7-716/11 Дело о привлечении к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, направлено на новое рассмотрение по существу.

Постановление Московского городского суда от 30.09.2011 по делу N 4а-2099\11 Судебный акт по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, оставлен без изменения, так как факт совершения правонарушения подтвержден материалами дела, порядок и срок давности привлечения к ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление Московского городского суда от 30.09.2011 по делу N 4а-2097\11 Судебные акты по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, оставлены без изменения, так как вина заявителя в совершении указанного правонарушения подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Постановление Московского городского суда от 30.09.2011 по делу N 4а-2073/11 Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.

Постановление Московского городского суда от 30.09.2011 по делу N 4а-1829/11 Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ за выезд в нарушение ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения, прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Постановление Московского городского суда от 30.09.2011 по делу N 4а-1797/11 Об оставлении без изменения постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 249 района Текстильщики г. Москвы от 29.03.2011 и решения судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 15.06.2011 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, которыми лицо признано виновным в совершении административного правонарушения.

Постановление Московского городского суда от 30.09.2011 по делу N 4а-1763/11 Судебные акты по делу о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения оставлены без изменения, так как вина заявителя в совершении указанного правонарушения подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Постановление Московского городского суда от 30.09.2011 по делу N 4а-1757/11 Об отмене постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 314 района Марьина роща г. Москвы от 16.05.2011 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ, и прекращении производства по делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 30.09.2011 N 4а-1699/11 Производство по делу прекращено, поскольку не доказаны обстоятельства, при которых было совершено правонарушение: протокол не содержит описание события административного правонарушения, а именно при каких обстоятельствах было совершено происшествие; в рапорте нет сведений о потерпевших; в ходе следствия водитель и потерпевший в органы внутренних дел не вызывались и опрошены не были, транспортное средство не осматривалось; со схемой происшествия его участники ознакомлены не были.

Постановление Московского городского суда от 30.09.2011 по делу N 4а-1691\11 Судебные акты по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ за выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, оставлены без изменения, так как факт совершения правонарушения и виновность лица подтверждены материалами дела, порядок и срок давности привлечения к ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановление Московского городского суда от 30.09.2011 по делу N 4а-1651\11 Судебные акты по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ за выезд в нарушение ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения, оставлены без изменения, так как установлен факт совершения административного правонарушения, наказание назначено в пределах санкции статьи КоАП РФ, срок давности и порядок привлечения к ответственности не нарушены.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 30.09.2011 N 4А-1547/11 Нарушение водителем транспортного средства требований пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ и линии дорожной разметки 1.1 при выезде на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, при совершении обгона стоящего автобуса в зоне действия дорожного знака 5.16 "Место остановки автобуса" образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 30.09.2011 N 4а-1520/11 Отсутствие в копии протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, выданной водителю-правонарушителю, адреса совершения вменяемого нарушения Правил дорожного движения РФ и составления данного протокола, не является существенным нарушением, влекущим признание протокола в целом недопустимым доказательством по делу.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 30.09.2011 N 4а-1486/11 Подтвержденный медицинским освидетельствованием факт управления транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, является основанием для привлечения водителя к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 30.09.2011 N 4а-1482/11 Если материалами дела не подтверждаются доводы лица, привлекаемого к ответственности по части 1 статьи 12.87 КоАП РФ, о противоречии друг другу данных акта освидетельствования и бумажного носителя и нечетком заполнении акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то не подлежат отмене принятые по делу судебные акты. При отсутствии определения о проведении административного расследования дело на законных основаниях рассмотрено мировым судьей в силу ст. 23.1 КоАП РФ.

Постановление Рязанского областного суда от 30.09.2011 N 4-а-121/11 Суд обоснованно признал заявителя виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку факт его совершения подтвержден протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, распечаткой результатов теста дыхания.

Постановление Рязанского областного суда от 30.09.2011 N 4-а-120/11 Суд обоснованно признал заявителя виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку факт его совершения подтвержден протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, распечаткой результатов теста дыхания, рапортами сотрудников милиции.

Постановление Рязанского областного суда от 30.09.2011 N 4-а-119/11 Суд обоснованно признал заявителя виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку факт его совершения подтвержден протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, рапортом инспектора дорожно-патрульной службы, видеофиксацией правонарушения.

Постановление Рязанского областного суда от 30.09.2011 N 4-а-118/11 Суд обоснованно признал заявителя виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку факт его совершения подтвержден протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Постановление Новосибирского гарнизонного военного суда от 29.09.2011 по делу N 5-117/2011 Управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление Новосибирского гарнизонного военного суда от 29.09.2011 по делу N 5-114/2011 Водитель, будучи лишенным права управления транспортными средствами, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление Московского городского суда от 29.09.2011 по делу N 4а-2080\11 Судебные акты по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, оставлены без изменения, поскольку вина заявителя в совершении правонарушения подтверждается материалами дела, административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление Московского городского суда от 29.09.2011 по делу N 4а-2029/11 Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, направлено на новое рассмотрение, так как из материалов дела видно, что привлекаемое к административной ответственности лицо не было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 29.09.2011 N 4а-1737/11 Судебные акты по делу о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ оставлены без изменения, поскольку оказание помощи лицу, пострадавшему в дорожно-транспортном происшествии, не освобождает водителя - участника ДТП от обязанности вернуться к месту происшествия.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 29.09.2011 N 4А-1586/11 Выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения при совершении обгона грузового автомобиля в нарушение дорожной разметки 1.1, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 29.09.2011 N 4А-1570/11 Оснований для применения к водителю положений КоАП РФ о крайней необходимости или малозначительности административного правонарушения не усматривается, поскольку объезд ям и луж на дороге не освобождает водителя от обязанности соблюдать Правила дорожного движения РФ.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 29.09.2011 N 4а-1551/11 Указание водителем в жалобе на то, что в протоколе об административном правонарушении ему в вину необоснованно было вменено нарушение пункта 9.1 Правил дорожного движения РФ, является несостоятельным, поскольку при рассмотрении дела судьей указанный пункт обоснованно не был включен в объем обвинения, так как пункт 9.1 не является запрещающим и его нарушение не может влечь ответственность по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Постановление Московского городского суда от 29.09.2011 по делу N 4а-1424/11 Судебные акты по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ за выезд в нарушение ПДД РФ на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, оставлен без изменения, так как установлен факт совершения административного правонарушения; порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции статьи КоАП РФ.

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 29.09.2011 N 33-14132/2011 Поскольку владельцем автомобиля понесен реальный ущерб - произведены фактические затраты на ремонт автомобиля, что подтверждено соответствующими документами, правовых оснований для назначения автотехнической экспертизы не имеется. Вместе с тем необходимо исключить из размера ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, износ деталей и комплектующих.

Постановление Ленинградского областного суда от 28.09.2011 N 4а-582/2011 Постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности, не было надлежащим образом извещено о дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Постановление Московского городского суда от 28.09.2011 по делу N 4а-2322/11 Судебные акты по делу о привлечении к ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ за выезд в нарушение Правил дорожного движения на трамвайные пути встречного направления оставлены без изменения, так как факт совершения заявительницей данного правонарушения и ее виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных судами доказательств; ее действия правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановление Московского городского суда от 28.09.2011 по делу N 4а-2071\11 В удовлетворении заявления об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, так как вина заявителя в совершении указанного правонарушения подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Постановление Московского городского суда от 28.09.2011 по делу N 4а-1792\11 Об отмене решения судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 17.06.2011 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и направлении на новое рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности.

Постановление Московского городского суда от 28.09.2011 по делу N 4а-1714\11 Об оставлении без изменения постановления мирового судьи судебного участка N 369 Тверского района г. Москвы от 03.05.2011, которым водитель был признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в управлении транспортным средством без государственных регистрационных знаков.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 28.09.2011 N 4А-1704/11 При наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и при отрицательном результате освидетельствования водитель направляется на медицинское освидетельствование. Если результатами медицинского освидетельствования подтверждается нахождение водителя в состоянии опьянения, водитель подлежит привлечению к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 28.09.2011 N 4а-1701/11 Поскольку факт управления водителем транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается актом, к которому приобщен бумажный носитель с результатами освидетельствования, суд признал водителя виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 28.09.2011 N 4а-1575/11 Нарушение водителем пункта 9.6 Правил дорожного движения РФ, а именно выезд на трамвайные пути встречного направления, влечет административную ответственность по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Получение телеграммы с информацией о времени и месте рассмотрения дела в суде, текст которой является нечетким, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права при рассмотрении дела в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, надлежащим образом извещенного о дате судебного заседания.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 28.09.2011 N 4а-1525/11 Обгон, осуществленный на мосту, с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, влечет ответственность по части 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях - лишение права управления транспортными средствами на срок от 4 месяцев.

Постановление Пермского краевого суда от 28.09.2011 по делу N 44а-886-2011 Требование об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения удовлетворено, поскольку трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Постановление Пермского краевого суда от 28.09.2011 по делу N 44а-882-2011 В удовлетворении требования об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения отказано, поскольку факт совершения заявителем административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами.

Постановление Пермского краевого суда от 28.09.2011 по делу N 44а-881-2011 В удовлетворении требования об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ за выезд в нарушение Правил дорожного движения, на сторону дороги, предназначенную для встречного движения отказано, поскольку факт совершения заявителем административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами.

Постановление Пермского краевого суда от 28.09.2011 по делу N 44а-798 Поскольку факт совершения заявителем административного правонарушения, выразившегося в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, доказан, в удовлетворении требований о признании постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ незаконным судом правомерно отказано.

Постановление Пермского краевого суда от 28.09.2011 по делу N 44-а-880/2011 Поскольку факт совершения заявителем административного правонарушения, выразившегося в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, доказан, в удовлетворении требований о признании постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ незаконным судом правомерно отказано.

Решение Липецкого областного суда от 28.09.2011 по делу N 21-78/2011 Решение судьи об отмене постановления о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.14 КоАП РФ с прекращением производства по делу ввиду отсутствия состава правонарушения отменено, поскольку судьей была дана правовая оценка обстоятельствам, не относящимся к объективной стороне вмененного водителю правонарушения. Производство по делу об административном правонарушении прекращено ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение Липецкого областного суда от 28.09.2011 по делу N 21-75/2011 Поскольку протокол об административном правонарушении является актом обвинения лица в совершении правонарушения, а его составление означает возбуждение дела, он не может быть составлен после вынесения постановления, то есть после рассмотрения дела.

Постановление Нижегородского областного суда от 27.09.2011 по делу N 7-п-542/2011 Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения является основанием для привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Решение Ленинградского областного суда от 27.09.2011 N 7-740/2011 Поскольку водитель покинул место дорожно-транспортного происшествия в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения, его привлекли к административной ответственности согласно части 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Решение Ленинградского областного суда от 27.09.2011 N 7-738/2011 Доводы жалобы о том, что пассажиру, здоровью которого причинен вред средней тяжести в результате дорожно-транспортного происшествия, не был возмещен материальный и моральный ущерб, признаны несостоятельными, поскольку в ходе производства по делу таких требований не заявлялось и расчетов о размере ущерба не представлялось.

Решение Ленинградского областного суда от 27.09.2011 N 7-737/2011 Довод жалобы о прекращении производства по делу в связи с малозначительностью правонарушения отклонен, поскольку водитель транспортного средства в нарушение пунктов 2.5 и 7.2 Правил дорожного движения покинул место происшествия, что повлекло административную ответственность согласно части 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Решение Ленинградского областного суда от 27.09.2011 N 7-736/2011 Просьба лица, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, о замене наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на определенный срок на административный арест не удовлетворяется, поскольку административный арест является более строгим наказанием, что исключает возможность его назначения при рассмотрении жалобы на принятое по делу постановление в отсутствие жалобы потерпевшего на мягкость наказания.

Решение Ленинградского областного суда от 27.09.2011 N 7-735/2011 Осуществление производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в форме административного расследования в силу положений абзаца 2 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ исключает рассмотрение данного дела мировым судьей.

Решение Новосибирского областного суда от 27.09.2011 по делу N 7-246-2011 Постановление о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.31 КоАП РФ, отменено, так как неисправное транспортное средство на линию не выпускалось, что исключает состав правонарушения.

Постановление Московского городского суда от 27.09.2011 по делу N 4а-2049/11 Судебные акты по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ за выезд в нарушение ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения, оставлены без изменения, так как установлен факт совершения административного правонарушения, наказание назначено в пределах санкции статьи КоАП РФ, срок давности и порядок привлечения к ответственности не нарушены.

Постановление Московского городского суда от 27.09.2011 по делу N 4а-2041/11 Судебные акты по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ за выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, оставлены без изменения, так как факт совершения правонарушения подтвержден материалами дела, административное наказание назначено в пределах санкции статьи, срок давности привлечения к административной ответственности и презумпция невиновности не нарушены.

Постановление Московского городского суда от 27.09.2011 по делу N 4а-2038/11 Судебные акты по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ за выезд в нарушение ПДД РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, оставлены без изменения, так как факт совершения правонарушения подтвержден материалами дела, административное наказание назначено в пределах санкции статьи, срок давности привлечения к административной ответственности и презумпция невиновности не нарушены.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 27.09.2011 N 4а-1540/11 Решение районного суда по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отменено, дело направлено на новое рассмотрение, поскольку при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи районным судом в нарушение требований статьи 26.1 КоАП РФ не исследованы вопросы, имеющие значение для правильного разрешения дела, и не устранены противоречия в части места совершения вменяемого правонарушения.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 27.09.2011 N 4а-1474/10 Судебные акты по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, отменены, а производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых они вынесены, поскольку судьями не устранены имеющиеся в материалах дела существенные сомнения относительно места совершения водителем транспортного средства вмененного правонарушения.

Постановление Пермского краевого суда от 27.09.2011 по делу N 44а-793/11 В удовлетворении требования об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения отказано, поскольку факт совершения заявителем административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами.

Постановление Пермского краевого суда от 27.09.2011 по делу N 44-а-788 В удовлетворении требования об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения отказано, поскольку факт совершения заявителем административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами.

Постановление Пермского краевого суда от 27.09.2011 по делу N 44-а-783 В удовлетворении требования об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения отказано, поскольку факт совершения заявителем административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами.

Определение Пензенского областного суда от 27.09.2011 по делу N 33-2520 Поскольку вина ответчика в ДТП установлена в полном объеме, наличие на автомобиле различных шин повлияло на сцепные свойства покрытия на участке происшествия, эксплуатация транспортных средств с различными шинами запрещена, поскольку это существенно влияет на сцепление их с дорогой, факт ненадлежащего исполнения обязательств по содержанию дороги в зимний период не доказан, решение районного суда о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, оставлено без изменения.

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 27.09.2011 N 33-14629 Возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возлагается на работодателя, поскольку им не было представлено доказательств того, что транспортное средство выбыло из его владения в результате каких-либо противоправных действий работника.

Решение Свердловского областного суда от 26.09.2011 по делу N 72-576/2011 При измерении ширины тонирующей полосы на ветровом стекле автомобиля не производился досмотр транспортного средства применительно к положениям ст. 27.9 КоАП РФ, обязательное участие понятых не требуется. Измерительная рулетка, используемая сотрудниками органа, обеспечивающего безопасность дорожного движения, при несении службы, не относится к измерительным приборам, которые должны быть сертифицированы в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о поверке.

Решение Свердловского областного суда от 26.09.2011 по делу N 71-367 В случае возмещения вреда потерпевшему цели административного наказания могут быть достигнуты без применения к водителю, совершившему наезд на пешехода, наиболее строгого вида административного наказания из предусмотренных санкцией части 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Решение Нижегородского областного суда от 26.09.2011 по делу N 7-709/11 Дело о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, направлено на новое рассмотрение, поскольку установлено, что постановление о привлечении к предусмотренной статьей 12.34 КоАП РФ ответственности вынесено до составления протокола об административном правонарушении, что является нарушением порядка привлечения к административной ответственности.

Постановление Верховного суда Удмуртской Республики от 26.09.2011 по делу N 4а-417 Водитель правомерно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Оснований полагать, что понятые при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения фактически не присутствовали, не имеется. Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения составлен в соответствии с требованиями приказа Минздрава РФ от 14.07.2003 N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения".

Постановление Московского городского суда от 26.09.2011 по делу N 4а-2031/11 Судебные акты по делу о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ за выезд в нарушение правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, оставлены без изменения, так как вина заявителя в совершении указанного правонарушения подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Постановление Московского городского суда от 26.09.2011 по делу N 4а-2028/11 Судебные акты по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ за выезд в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения оставлены без изменения, так как вина заявителя в совершении указанного правонарушения подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Постановление Московского городского суда от 26.09.2011 по делу N 4а-2027/11 Судебные акты по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, оставлены без изменения, так как факт совершения правонарушения подтвержден материалами дела, административное наказание назначено в пределах санкции статьи, срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Постановление Московского городского суда от 26.09.2011 по делу N 4а-2026/11 Судебные акты по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ за оставление водителем места ДТП, участником которого он являлся, оставлены без изменения, так как факт совершения правонарушения и виновность лица подтверждены материалами дела, порядок и срок давности привлечения к ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Постановление Московского городского суда от 26.09.2011 по делу N 4а-2025/11 Судебные акты по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ за оставление водителем в нарушение ПДД места ДТП, участником которого он являлся, оставлены без изменения, так как вина заявителя в совершении указанного правонарушения подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Постановление Московского городского суда от 26.09.2011 по делу N 4а-2003/11 Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ за оставление водителем места ДТП, участником которого он являлся, направлено на новое рассмотрение, так как не устранены противоречия относительно времени совершения правонарушения, кроме того, были допрошены свидетели, однако ни один процессуальный документ в деле не содержит показаний этих свидетелей.

Постановление Московского городского суда от 26.09.2011 по делу N 4а-1800/11 Об оставлении без изменения постановления и.о. мирового судьи судебного участка N 227 района Чертаново Южное г. Москвы от 06.05.2011 и решения судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 08.06.2011 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, которыми лицо признано виновным в совершении административного правонарушения.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 26.09.2011 N 4а-1697/11 Доводы жалобы о том, что водитель, привлекаемый к ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не владеет русским языком в полной мере, в связи с чем не мог осуществить защиту прав, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, а именно собственноручными объяснениями гражданина в протоколе об административном правонарушении о том, что русским языком он владеет и в услугах переводчика не нуждается.

Постановление Московского городского суда от 26.09.2011 по делу N 4а-1675/11 Об отмене постановления и.о. мирового судьи судебного участка N 182 района Проспект Вернадского г. Москвы от 20.05.2011 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и прекращении производства по указанному делу.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 26.09.2011 N 4а-1618/11 Если в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не приведено никаких убедительных причин пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ десятидневного срока, то признается законным и обоснованным определение суда об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 26.09.2011 N 4А-1571/11 То, что резолютивная часть постановления мирового судьи не содержит указания, в чем именно виновен водитель, не является основанием для отмены постановления, поскольку КоАП РФ не содержит требований к резолютивной части постановления, однако указывает, что оно должно соответствовать требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 26.09.2011 N 4а-1559/11 Управляя транспортным средством, водитель произвел выезд на дорогу с односторонним движением во встречном направлении при наличии дорожных знаков 3.1 "Въезд запрещен", 4.1.1 "Движение прямо", чем нарушил не только пункт 1.3 Правил дорожного движения РФ, но и совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление Московского городского суда от 26.09.2011 по делу N 4а-1553/11 Постановление мирового судьи по делу о невыполнении водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения оставлено без изменения, поскольку действия ответчика квалифицированы правильно, факт направления ответчика на прохождение медицинского освидетельствования и отказа ответчика пройти его подтвержден исследованными в суде доказательствами, признанными судом достоверными и допустимыми.

Постановление Московского городского суда от 26.09.2011 по делу N 4а-1520\11 Судебные акты по делу об управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, оставлены без изменения, поскольку факт совершения административного правонарушения и виновность ответчика подтверждены совокупностью исследованных доказательств, достоверность результатов исследования сомнений не вызывает.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 26.09.2011 N 4а-1517/11 Доводы жалобы о том, что протоколы составлены с нарушением положений Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку инспектор дорожно-постовой службы очевидцем правонарушения не являлся, не могут быть признаны обоснованными, поскольку сотрудники милиции, находящиеся на месте происшествия, указали на водителя как на лицо, управляющее транспортным средством в состоянии опьянения, что впоследствии подтвердилось актом медицинского освидетельствования.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 26.09.2011 N 4а-1513/11 Поскольку доказательства, которые мировой судья оценил согласно статье 26.11 КоАП РФ и признал относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения постановления по делу, безусловно свидетельствуют о виновности лица в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, постановление мирового судьи о привлечении данного лица к ответственности соответствует закону и не подлежит отмене.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 26.09.2011 N 4а-1512/11 Из постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, усматривается, что при описания события административного правонарушения не содержится точных сведений о том, где именно осуществлен выезд водителя на трамвайные пути встречного направления, то есть место правонарушения определено неточно, а следовательно, постановленное судом решение подлежит отмене как незаконное.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 26.09.2011 N 4а-1493/11 Наличие у сотрудника полиции законных оснований для направления лица, управляющего автомобилем, на медицинское освидетельствование, но невыполнение водителем в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ требования должностного лица пройти медицинское освидетельствование свидетельствует о правомерности судебных решений, которыми водитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 26.09.2011 N 4а-1479/11 Суд правомерно привлек гражданина к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, так как у сотрудника правоохранительных органов имелись законные основания для направления водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование, который в соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ обязан по требованию уполномоченного лица пройти медицинское освидетельствование, однако в нарушение данной нормы отказался от его прохождения.

Определение Московского городского суда от 26.09.2011 по делу N 33-30963 Иск в части взыскания ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, в части, превышающей страховую сумму, удовлетворен правомерно, поскольку истец доказал вину ответчика, причинно-следственную связь между причиненным ему ущербом и действиями ответчика и обосновал размер взыскиваемой суммы.

Определение Московского городского суда от 26.09.2011 по делу N 33-30656 Исковое заявление о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворено правомерно, поскольку установлено, что ответчик нарушил Правила дорожного движения, в результате чего пострадала автомашина истца.

Определение Московского городского суда от 26.09.2011 по делу N 33-30619 Исковые требования о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, правомерно частично удовлетворены, поскольку вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Определение Московского городского суда от 26.09.2011 по делу N 33-27854 Иск о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, правомерно удовлетворен частично, поскольку истцом доказан факт причинения вреда транспортному средству по вине ответчика.

Постановление Верховного суда Удмуртской Республики от 26.09.2011 Судебные акты по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставлены без изменения, поскольку водитель не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается материалами дела. Порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения соблюден.

Постановление Нижегородского областного суда от 23.09.2011 по делу N 7-п-515/2010 Выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, является основанием для привлечения к ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Постановление Московского городского суда от 23.09.2011 по делу N 4а-2006/11 Судебные акты по делу о привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ за нарушение ПДД РФ, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, оставлены без изменения, так как факт совершения данного правонарушения и виновность заявителя доказаны; наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, с учетом личности виновного и характера совершенного правонарушения.

Постановление Московского городского суда от 23.09.2011 по делу N 4а-1908/11 В удовлетворении заявления об отмене постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ за выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, отказано правомерно, так как факт совершения заявителем указанного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Постановление Московского городского суда от 23.09.2011 по делу N 4а-1715/11 Об оставлении без изменения постановления мирового судьи судебного участка N 52 района Коньково г. Москвы от 01.04.2011 и решения судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15.06.2011, которыми водитель был признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в управлении транспортным средством в состоянии опьянения.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 23.09.2011 N 4а-1574/11 Вывод о наличии события правонарушения и виновности водителя в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении, фотографиями, распечатанными с прибора фотофиксации, схемой места происшествия.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 23.09.2011 N 4а-1560/11 Довод жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют сведения о приборе, с помощью которого проводилась фотофиксация, признан судом несостоятельным, поскольку прибор, которым произведена фотофиксация правонарушения, не является специальным техническим средством, под которым понимается измерительный прибор, утвержденный в качестве средства измерения, имеющий соответствующий сертификат, прошедший метрологическую поверку и зарегистрированный в Реестре технических средств измерения.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 23.09.2011 N 4а-1552/11 При наличии свидетелей составления протокола об административном правонарушении, не указанных в данном протоколе, лицо, привлекаемое к административной ответственности, вправе сделать соответствующее замечание или дополнение при подписании протокола. Вместе с тем обязательное наличие свидетелей при составлении протокола об административном правонарушении нормами КоАП РФ не предусмотрено.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 23.09.2011 N 4а-1523/11 Доводы жалобы о нарушениях, допущенных при проведении процессуальных действий и оформлении процессуальных документов, нельзя признать состоятельными, поскольку они не подтверждаются материалами дела. Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью удостоверили данный факт. Таким образом, оснований сомневаться в их присутствии у судей обоснованно не возникло.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 23.09.2011 N 4а-1510/11 Довод жалобы о том, что в протоколе неправильно указано место совершения правонарушения, суд признал несостоятельным, поскольку данный протокол был оформлен в присутствии водителя, о чем свидетельствует подпись привлекаемого к административной ответственности лица, никаких замечаний в протокол внесено не было.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 23.09.2011 N 4а-1496/11 Нарушение водителем требований дорожных знаков или разметки, в том числе дорожной разметки 1.1 Правил дорожного движения РФ, которое повлекло выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, квалифицировано по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, в связи с чем назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 23.09.2011 N 4а-1420/11 Довод жалобы о том, что алкоголь (банку пива) водитель, привлекаемый к административной ответственности, употреблял после дорожно-транспортного происшествия, суд не принял во внимание, поскольку это противоречит ранее данным водителем объяснениям, отраженным в материалах дела.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 23.09.2011 N 4а-1410/11 Если материалами дела не подтверждается довод о том, что водителю, обвиняемому в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, не вручена копия протокола, кроме того, при рассмотрении жалобы судьей районного суда указанные доводы были предметом рассмотрения и в решении им дана надлежащая оценка, то у суда надзорной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов по данным основаниям.

Постановление Рязанского областного суда от 23.09.2011 N 4-а-117/11 Суд обоснованно признал заявителя виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку факт его совершения подтвержден протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, распечаткой результатов теста дыхания.

Постановление Верховного суда Удмуртской Республики от 22.09.2011 по делу N 4а-396 Водитель правомерно привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку совершил обгон транспортных средств с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен". Утверждение, что протокол об административном правонарушении и схема места совершения административного правонарушения составлены без участия водителя и понятых, является ошибочным. Водитель с данными документами ознакомлен, выразил несогласие с ними. Присутствие понятых по данному делу не требуется.

Постановление Московского городского суда от 22.09.2011 по делу N 4а-2012/11 Судебные акты по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ за выезд в нарушение ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения, оставлены без изменения, так как установлен факт совершения заявителем правонарушения, административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в пределах, установленных санкцией данной статьи КоАП РФ.

Постановление Московского городского суда от 22.09.2011 по делу N 4а-2002/11 Судебные акты по делу о привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ за оставление водителем в нарушение правил дорожного движения места ДТП, участником которого он являлся, оставлены без изменения, так как факт совершения заявителем данного правонарушения и его виновность подтверждены; размер ущерба по данному делу доказыванию не подлежит и не имеет правового значения для привлечения лица к ответственности.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 22.09.2011 N 4а-1700/11 Если из постановления мирового судьи усматривается, что описание события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, не содержит точных сведений о месте совершения вменяемого правонарушения, то принятое судом решение подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 22.09.2011 N 4а-1698/11 Двигаясь в зоне ограниченной видимости, водитель транспортного средства в нарушение пункта 11.4 Правил дорожного движения РФ совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, осуществил обгон транспортного средства в зоне действия дорожного знака 1.12.1 "Опасные повороты", а следовательно, признается законным привлечение данного лица к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 22.09.2011 N 4а-1569/11 Доводы жалобы о том, что водитель не мог задержаться для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку осуществлял срочный рейс, а накануне оформления материала был у стоматолога, где производилась обработка спиртосодержащим раствором, не имеют значения для предмета доказывания его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 22.09.2011 N 4а-1537/11 Довод жалобы о том, что водителю не были вручены копии протоколов об отстранении от управления автомобилем и направлении на медицинское освидетельствование, актов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения не подтверждается, поскольку во всех протоколах и актах имеется подпись водителя. Кроме того, никаких заявлений или ходатайств о вручении копий документов, находящихся в материалах дела, водителем заявлено не было.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 22.09.2011 N 4а-1527/11 Совершение владельцем транспортного средства определенных действий, а именно передача управления автомобилем лицу, находящемуся в состоянии опьянения, образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 22.09.2010 N 4а-1514/11 Акт медицинского освидетельствования подтвердил, что у водителя было установлено состояние опьянения, что послужило основанием для составления в отношении водителя протокола об административном правонарушении. Довод о том, что при проведении освидетельствований получены различные результаты исследования, не ставит под сомнение их достоверность, поскольку с течением времени результаты алкогольного опьянения могут нивелироваться.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 22.09.2010 N 4А-1499/11 Истребованные судьей свидетельство о поверке прибора, сертификат об утверждении типа средств измерений с достаточной полнотой подтверждают правомерность использования прибора, которым было проведено медицинское освидетельствование водителя, управлявшего транспортным средством в состоянии опьянения и признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 22.09.2011 N 4а-1495/11 Судебные акты по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, правомерны и не подлежат отмене, поскольку административный материал составлен уполномоченным лицом без нарушений, все процессуальные действия осуществлены в присутствии двух понятых, которые подписями в процессуальных документах удостоверили данный факт.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 22.09.2011 N 4а-1457/11 Судья, принимая решение по делу, оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по принципу относимости, допустимости и достаточности доказательственной базы. Таким образом, доверяя имеющимся в административном материале доказательствам, судья оснований для опроса свидетелей не усмотрел, поскольку каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности водителя в совершении правонарушения обнаружено не было.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 22.09.2011 N 4А-1226/11 Отсутствие в материалах дела сведений о сдаче инспектором дорожно-патрульной службы зачета по правилам применения специальных технических средств не ставит под сомнение правильность оформления процессуальных документов в отношении водителя, привлекаемого к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Определение Московского городского суда от 22.09.2011 по делу N 33-30552 Дело по иску о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, направлено на новое рассмотрение в ином составе судей, поскольку суд не определил, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказать.

Определение Московского городского суда от 22.09.2011 по делу N 33-27637 В удовлетворении иска о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием отказано, поскольку в силу принципа диспозитивности защиты нарушенного права истец мог выбрать способ восстановления своего нарушенного права, предъявив иск о взыскании процентов за нарушение срока исполнения денежного обязательства в порядке, предусмотренном ГК РФ, этот иск был удовлетворен. С учетом того, что в пользу истца ранее взысканы проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, взыскание дополнительно к этой сумме неустойки не основано на законе.

Определение Ленинградского областного суда от 22.09.2011 N 22-1898/2011 При назначении размера компенсации морального вреда, подлежащего выплате лицом, осужденным за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, суд учел материальное положение осужденного, его поведение после совершения преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и указал, что отсутствие места работы и наличие кредитного обязательства перед банком не являются безусловным основанием для снижения размера компенсации.

Определение Ленинградского областного суда от 22.09.2011 N 22-1860/2011 В соответствии с положениями ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред, однако решение вопроса о прекращении дела даже при указанных обстоятельствах является правом, а не безусловной обязанностью суда.

Постановление Верховного суда Удмуртской Республики от 22.09.2011 Судебные акты по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставлены без изменения, поскольку водитель не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Порядок направления водителя на данное освидетельствование соблюден.

Постановление Московского городского суда от 21.09.2011 по делу N 4у/9-7434/2011 В удовлетворении надзорной жалобы о пересмотре приговора и кассационного определения по уголовному делу о нарушении Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть двоих лиц и причинение тяжкого вреда здоровью одного человека, отказано, так как наказание осужденной назначено судом в соответствии с требованиями УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, данных о ее личности.

Постановление Верховного суда Удмуртской Республики от 21.09.2011 по делу N 4а-398 Водитель правомерно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения возможно и без предварительного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудником милиции.

Постановление Московского городского суда от 21.09.2011 по делу N 4а-2008\11 В удовлетворении заявления об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ за выезд в нарушение ПДД РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, отказано правомерно, так как вина заявителя в совершении указанного правонарушения подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Постановление Московского городского суда от 21.09.2011 по делу N 4а-1996/11 Судебные акты по делу о привлечении к ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ за выезд в нарушение ПДД РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, оставлены без изменения, так как факт совершения указанного правонарушения и виновность заявителя подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают; наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановление Московского городского суда от 21.09.2011 по делу N 4а-1994/11 Судебные акты по делу о привлечении к ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ за выезд в нарушение ПДД РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, оставлены без изменения, так как факт совершения заявителем данного правонарушения, его виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают; срок давности, порядок привлечения к ответственности не нарушены.

Определение Московского городского суда от 21.09.2011 по делу N 4а-1992\11 В удовлетворении заявления об отмене постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ за управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков отказано правомерно, так как факт совершения заявителем административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных доказательств.

Постановление Московского городского суда от 21.09.2011 по делу N 4а-1991/11 Судебные акты по делу о правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, оставлены без изменения, так как вина заявителя в совершении правонарушения подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Постановление Московского городского суда от 21.09.2011 по делу N 4а-1990/11 В удовлетворении заявления об отмене постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ за выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, отказано правомерно, так как вина заявителя в совершении указанного правонарушения подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 21.09.2011 N 4а-1532/11 Если на определенном участке дороги происходит большое количество правонарушений, это не является свидетельством заинтересованности должностного лица органов внутренних дел в исходе дела о нарушении Правил дорожного движения. Разночтение в 4 минуты во времени создания файла видеозаписи правонарушения и времени совершения правонарушения, отраженного в протоколе, может быть признано судом технической ошибкой.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 21.09.2011 N 4а-1526/11 Тот факт, что в протоколе неправильно указана дата рождения, нельзя расценивать как существенный недостаток, на том основании, что при рассмотрении дела мировым судьей данный недостаток устранен, в постановлении указанным обстоятельствам дана надлежащая оценка.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 21.09.2011 N 4а-1524/11 Водитель транспортного средства, двигаясь по дороге с одной полосой движения для каждого направления, в нарушение требований дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, и произвел обгон грузового транспортного средства, а следовательно, совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 21.09.2011 N 4а-1519/11 Неверное указание в судебных решениях марки автомобиля, которым управлял водитель в состоянии опьянения, является технической ошибкой, при этом данные обстоятельства не влияют на квалификацию действий водителя при привлечении его к административной ответственности.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 21.09.2011 N 4а-1508/11 Неверное указание места составления протокола об отстранении от управления транспортным средством не может быть признано существенным нарушением, влекущим безусловную отмену судебного постановления, вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 21.09.2011 N 4а-1490/11 Поскольку сотрудник органов внутренних дел сам определяет, какие обстоятельства он должен отразить в рапорте о совершении административного правонарушения, отсутствие в копии протокола указания на данный рапорт не может считаться существенным нарушением при составлении протокола, влекущим признание протокола недопустимым доказательством по делу.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 21.09.2011 N 4а-1476/11 Довод жалобы о том, что видеозапись дорожно-транспортного происшествия не содержит сведений о государственном регистрационном знаке автомобиля, является несостоятельным, поскольку в протоколе об административном правонарушении отражено наличие видеофиксации, на которой усматривается, как автомобиль под управлением лица, привлекаемого к ответственности, выехал на полосу встречного движения.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 21.09.2011 N 4а-1471/11 Проведение освидетельствования водителя на состояние алкогольного опьянения в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, отражение результатов освидетельствования в акте и приложенном к нему бумажном носителе и согласие лица с результатами проверенного освидетельствования, о чем собственноручно указано им в акте, являются основанием для привлечения водителя к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 21.09.2011 N 4а-1458/11 Водитель, управляя транспортным средством, на дороге с двухполосным, двусторонним движением при обгоне попутного транспортного средства пересек дорожную разметку 1.1 и выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение требований пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ, а следовательно, совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 21.09.2011 N 4а-1399/11 То обстоятельство, что материалы дела не содержат определение мирового судьи о продлении срока рассмотрения дела, предусмотренного частью 2 статьи 29.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не является существенным нарушением, поскольку постановление судьей вынесено в установленный законом срок для привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Постановление Пермского краевого суда от 21.09.2011 по делу N 44а-851-2011 Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет административную ответственность согласно части 1 статьи 12.24 КоАП РФ.

Постановление Пермского краевого суда от 21.09.2011 по делу N 44а-803-2011 Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет административную ответственность согласно части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Постановление Верховного суда Удмуртской Республики от 21.09.2011 по делу N 4-а-414 Водитель обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку факт совершения наезда на стоящий автомобиль, в результате которого транспортные средства получили повреждения, а также факт оставления заявителем в нарушение ПДД РФ места ДТП, участником которого он являлся, подтверждаются материалами дела.

Определение Пермского краевого суда от 21.09.2011 по делу N 33-9616 Поскольку вина ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия, повлекшего смерть лица, установлена, требование о возмещении вреда в связи со смертью кормильца подлежит удовлетворению.

Определение Пермского краевого суда от 21.09.2011 по делу N 33-9559 Поскольку истцом не были представлены доказательства, с достоверностью подтверждающие необходимость несения им расходов, связанных с арендой автомобиля, требование о взыскании убытков удовлетворению не подлежит.

Определение Пермского краевого суда от 21.09.2011 по делу N 33-9429 Поскольку автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения в результате наезда данного автомобиля на оторванные провода троллейбусной линии электропередач, владельцем которой является ответчик, иск о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля удовлетворен судом правомерно.

Определение Пермского краевого суда от 21.09.2011 по делу N 33-8757 Поскольку на момент ДТП ответчик состоял в трудовых отношениях с обществом, которое, являясь арендатором по договорам, несет ответственность перед третьими лицами по возмещению ущерба, требование о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит удовлетворению.

Определение Пермского краевого суда от 21.09.2011 по делу N 22-6850/2011года Поскольку наказание назначено осужденному с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств, отсутствуют основания для изменения наказания.

Определение Новосибирского областного суда от 21.09.2011 по делу N 22-4770/2011 Приговор по делу о нарушении лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, а также об оставлении в опасности потерпевшего отменен, дело передано на новое рассмотрение, так как при вынесении приговора в особом порядке суд назначил наказание с применением ст. 73 УК РФ без учета характера и степени общественной опасности совершенных преступлений.

Решение Липецкого областного суда от 21.09.2011 по делу N 21-72/2011 Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, прекращено ввиду отсутствия (недоказанности) состава правонарушения правомерно, поскольку в результате оценки доказательств судом был сделан правильный вывод об их недостаточности для вывода о нарушении водителем требований п. 13.8 Правил дорожного движения РФ, поскольку объективных данных, позволяющих установить сигнал светофора, на который каждым из водителей осуществлялся въезд в границы перекрестка, не имеется.

Решение Ленинградского областного суда от 20.09.2011 N 7-705/2011 Если водитель на перекрестке неравнозначных дорог не выполнил требования пункта 13.9 Правил дорожного движения и не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего здоровью велосипедиста был причинен легкий вред, то это влечет административную ответственность по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ.

Решение Ленинградского областного суда от 20.09.2011 N 7-638/2011 Нарушение должностным лицом нормативных требований к эксплуатационному состоянию проезжей части улиц, обеспечение выполнения которых входит в обязанность руководителя предприятия жилищно-коммунального хозяйства в соответствии с муниципальным контрактом, образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ.

Решение Ленинградского областного суда от 20.09.2011 N 7-631/2011 Извещение лица, привлекаемого к административному правонарушению по части 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, о слушании дела в суде после вынесения судом постановления о привлечении лица к ответственности по указанной статье является основанием для отмены принятого судебного акта и прекращения производства по делу в соответствии с пунктом 3 части 10 статьи 30.7 КоАП РФ.

Постановление Ленинградского областного суда от 20.09.2011 N 4а-542/2011 Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку дело было рассмотрено мировым судьей в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, и без его надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела, поэтому постановление о привлечении к ответственности подлежит отмене. В связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности производство по делу прекращено.

Постановление Московского городского суда от 20.09.2011 по делу N 4а-1988/11 Судебные акты по делу о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, оставлены без изменения, так как факт совершения заявителем данного правонарушения и его виновность подтверждены; выводы об отсутствии оснований к удовлетворению ходатайства заявителя о рассмотрении данного дела по месту его жительства судьей мотивированы.

Постановление Московского городского суда от 20.09.2011 по делу N 4а-1985/11 В удовлетворении заявления об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказано правомерно, так как вина заявителя в совершении указанного правонарушения подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Постановление Московского городского суда от 20.09.2011 по делу N 4а-1980/11 В удовлетворении заявления об отмене постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, отказано правомерно, так как факт совершения административного правонарушения и виновность лица подтверждены материалами дела, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Постановление Московского городского суда от 20.09.2011 по делу N 4а-1979/11 Судебные акты по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ за выезд в нарушение ПДД РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, оставлены без изменения, так как факт совершения правонарушения подтвержден материалами дела, порядок и срок давности привлечения к ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции статьи.

Постановление Московского городского суда от 20.09.2011 по делу N 4а-1688/11 Об отмене решения судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 27.05.2011 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и направлении на новое рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 20.09.2011 N 4а-1568/11 Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили факт управления транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, следовательно, сомневаться в их присутствии у судей не было оснований.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 20.09.2011 N 4а-1466/11 Довод лица, привлекаемого к ответственности, о том, что он объезжал препятствие, является несостоятельным и опровергается содержащимися в материалах дела протоколом об административном правонарушении, схемой траектории движения автомобиля, фотографиями, распечатанными с прибора видеофиксации, а также показаниями допрошенного в судебном заседании инспектора дорожно-патрульной службы, оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 20.09.2011 N 4а-1231/11 Указание разных адресов места проведения освидетельствования водителя, привлеченного к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в акте освидетельствования и бумажном носителе, приложенном к акту, не свидетельствует о наличии противоречий между данными документами, поскольку в акте освидетельствования указано место составления данного акта, а в бумажном носителе - непосредственно место обследования.

Постановление Пермского краевого суда от 20.09.2011 по делу N 44а-817 Выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления влечет административную ответственность согласно части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Постановление Пермского краевого суда от 20.09.2011 по делу N 44а-784-2011 Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность согласно части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Постановление Липецкого областного суда от 20.09.2011 N 44А-151/2011 Постановление и решение о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26, оставлены без изменения, поскольку доказательства, свидетельствующие о том, что водителю чинились препятствия в прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения по требованию сотрудников полиции, отсутствуют.

Постановление Липецкого областного суда от 20.09.2011 N 44А-141/2011 Судебные акты по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, оставлены без изменения, поскольку водитель допустил наезд на пешехода, переходившую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, что повлекло причинение ему телесных повреждений, квалифицирующихся как вред здоровью средней тяжести. Приближаясь к пешеходному переходу - зоне повышенного внимания, водитель должен был заблаговременно принять меры к снижению скорости или остановиться перед переходом, чтобы предоставить пешеходу возможность перейти проезжую часть.

Постановление Пермского краевого суда от 20.09.2011 по делу N 44-а-844 Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет административную ответственность согласно части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Постановление Пермского краевого суда от 20.09.2011 по делу N 44-а-823 Выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления влечет административную ответственность согласно части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Постановление Пермского краевого суда от 20.09.2011 по делу N 44-а-822 Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет административную ответственность согласно части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Постановление Пермского краевого суда от 20.09.2011 по делу N 44-а-815 Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет административную ответственность согласно части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Постановление Верховного суда Удмуртской Республики от 20.09.2011 по делу N 4-а-419 Водитель правомерно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку факт невыполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается материалами дела.

Определение Московского городского суда от 20.09.2011 по делу N 33-27163 В том случае, когда в судебном порядке установлена вина каждого причинителя вреда, то и взыскание денежных средств должно производиться солидарно, со всех лиц, причинивших вред.

Постановление Верховного суда Удмуртской Республики от 20.09.2011 Водитель правомерно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.

Решение Нижегородского областного суда от 19.09.2011 по делу N 7-577/11 Управление транспортным средством с нечитаемым государственным регистрационным знаком является основанием для привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.2 КоАП РФ.

Постановление Московского городского суда от 19.09.2011 по делу N 4у/4-7367/11 Приговор по делу о нарушении Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств оставлен в силе, поскольку наказание судом назначено в соответствии с требованиями УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, данных о его личности.

Постановление Московского городского суда от 19.09.2011 по делу N 4а-1989/11 Судебные акты по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ за выезд в нарушение ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, оставлены без изменения, так как установлен факт совершения правонарушения, наказание назначено в пределах санкции статьи, срок давности и порядок привлечения к ответственности не нарушены.

Постановление Московского городского суда от 19.09.2011 по делу N 4а-1971/11 Судебные акты по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ за выезд в нарушение ПДД РФ на трамвайные пути встречного направления, оставлены без изменения, так как факт совершения правонарушения подтвержден материалами дела, административное наказание назначено в пределах санкции статьи, срок давности и порядок привлечения к ответственности не нарушены.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 19.09.2011 N 4а-1533/11 Если лицо привлекается к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, что подтверждается актом медицинского освидетельствования, установление точного направления движения транспортного средства в данном случае не имеет существенного значения.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 19.09.2011 N 4а-1507/11 Санкция, предусмотренная частью 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в размере 5 000 рублей, не может быть применена, поскольку видеозапись не является единственным доказательством, данное правонарушение непосредственно наблюдал инспектор Государственной инспекции безопасности дорожного движения.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 19.09.2011 N 4а-1480/11 У суда не было необходимости истребовать сведения о ширине проезжей части дороги, поскольку эти сведения содержатся в протоколе об административном правонарушении и схеме. Кроме того, несмотря на то, что дорога в указанном месте не имеет разметки, водитель, совершая обгон другого транспортного средства, мог установить количество полос для движения.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 19.09.2011 N 4а-1442/11 Довод о том, что в протоколе не отражены показания специальных технических средств, не может быть признан состоятельным, поскольку средства фотофиксации не являются измерительными и не относятся к специальным техническим средствам.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 19.09.2011 N 4а-1440/11 Выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, при осуществлении обгона двух транспортных средств ближе чем за 100 метров перед железнодорожным переездом влечет административную ответственность по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 19.09.2011 N 4а-1435/11 Протокол об административном правонарушении может быть направлен по месту жительства или учета транспортного средства на основании ходатайства лица, привлекаемого к административной ответственности.

Постановление Верховного суда Удмуртской Республики от 19.09.2011 по делу N 4-а-395 Водитель правомерно привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку факт совершения обгона транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, на участке с ограниченной видимостью, а именно в конце подъема, является нарушением ПДД РФ и подтверждается материалами дела.

Определение Московского городского суда от 19.09.2011 по делу N 22-11518 Жалоба о признании незаконным постановления старшего следователя об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в деянии состава преступления удовлетворена правомерно, так как доследственная проверка проведена неполно и решение об отказе в возбуждении уголовного дела принято преждевременно, надлежащее извещение прокурора о дате, времени и месте судебного заседания подтверждается имеющейся в материалах дела факсограммой.

Определение Московского городского суда от 19.09.2011 по делу N 22-11503 Приговор по делу о причинении по неосторожности тяжкого вреда здоровью человека при управлении транспортным средством изменен: назначенное наказание снижено до одного года четырех месяцев лишения свободы, так как в соответствии с законом оно не должно превышать указанный срок, оснований для снижения наказания на больший срок не установлено.

Определение Московского городского суда от 19.09.2011 по делу N 22-11041 Дело о нарушении Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, направлено на новое рассмотрение, поскольку размер наказания в виде лишения свободы осужденному судом фактически не определен, кроме того, суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, конкретные обстоятельства дела.

Постановление Нижегородского областного суда от 16.09.2011 по делу N 7-п-502/2011 Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, является основанием для привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Решение Нижегородского областного суда от 16.09.2011 по делу N 7-583/11 Управление транспортным средством, не прошедшим государственный технический осмотр, является основанием для привлечения к ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.1 КоАП РФ.

Постановление Верховного суда Удмуртской Республики от 16.09.2011 по делу N 4а-389 Водитель правомерно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку факт выезда в нарушение ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения, подтверждается материалами дела. Показания сотрудника ДПС, являющиеся недопустимыми в связи с тем, что с него как со свидетеля не взята подписка о предупреждении об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не влекут отмену судебных постановлений, так как вина водителя установлена совокупностью других доказательств.

Постановление Московского городского суда от 16.09.2011 по делу N 4а-2067\11 Судебные акты по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, оставлены без изменения, так как факт совершения правонарушения подтвержден материалами дела, административное наказание назначено в пределах санкции статьи, срок давности и порядок привлечения к ответственности не нарушены.

Постановление Московского городского суда от 16.09.2011 по делу N 4а-2040/11 Судебный акт по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, изменен, так как при его вынесении судья неверно указал дату его принятия.

Постановление Московского городского суда от 16.09.2011 по делу N 4а-1981/11 Судебный акт по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ за превышение установленной скорости движения транспортного средства, изменен: заменены во вводной и резолютивной частях судебного акта инициалы лица, подавшего жалобу, так как судьей допущена явная техническая ошибка.

Постановление Московского городского суда от 16.09.2011 по делу N 4а-1975/11 Судебный акт по делу о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения оставлены без изменения, так как факт совершения заявителем данного правонарушения, его виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Постановление Московского городского суда от 16.09.2011 по делу N 4а-1957/11 Судебные акты по делу о привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ за оставление водителем в нарушение ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, оставлены без изменения, так как факт совершения указанного правонарушения и виновность заявителя подтверждены доказательствами, наказание правонарушителю назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Постановление Московского городского суда от 16.09.2011 по делу N 4а-1955/11 Судебные акты по делу о привлечении к ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ за выезд в нарушение ПДД РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, оставлены без изменения, так как факт совершения лицом правонарушения подтвержден материалами дела, порядок и срок давности привлечения к ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции статьи.

Постановление Московского городского суда от 16.09.2011 по делу N 4а-1946/11 Судебные акты по делу о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, оставлены без изменения, поскольку вина заявителя в совершении правонарушения подтверждается материалами дела, административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление Московского городского суда от 16.09.2011 по делу N 4а-1943/11 Судебные акты по делу о привлечении к ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ за выезд в нарушение ПДД РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, оставлены без изменения, так как факт совершения лицом правонарушения подтвержден материалами дела, порядок и срок давности привлечения к ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции статьи.

Постановление Московского городского суда от 16.09.2011 по делу N 4а-1835/11, 4а-1897/11 Об оставлении без изменения постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 133 района Выхино-Жулебино г. Москвы от 23.05.2011 и решения судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 14.06.2011 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, которыми заявитель был признан виновным в совершении административного правонарушения.

Постановление Московского городского суда от 16.09.2011 по делу N 4а-1716/11 Об отмене постановления мирового судьи судебного участка N 288 района Новогиреево г. Москвы от 15.04.2011, решения судьи Перовского районного суда г. Москвы от 15.06.2011 и прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановление Московского городского суда от 16.09.2011 по делу N 4а-1640/11 Об оставлении без изменения постановления мирового судьи судебного участка N 393 Обручевского района г. Москвы от 29.04.2011 и решения судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 25.05.2011 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, которым лицо было признано виновным в совершении указанного административного правонарушения.

Постановление Московского городского суда от 16.09.2011 по делу N 4а-1629/11 Об отмене постановления мирового судьи судебного участка N 47 района Орехово-Борисово Южное г. Москвы от 03.02.2011 и решения судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 09.03.2011 и прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановление Московского городского суда от 16.09.2011 по делу N 4а-1541/11 Судебные акты по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за невыполнение требований уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, оставлены без изменений, поскольку факт совершения административного правонарушения и виновность лица подтверждены совокупностью доказательств, жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение судебных актов.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 16.09.2011 N 4а-1541/11 Поскольку лицом, привлекаемым к ответственности, письменных замечаний об отсутствии понятых в протоколах не сделано, у суда отсутствовали основания сомневаться в участии понятых при оформлении материала. Довод о том, что понятым по делу не были разъяснены их права и обязанности, не могут быть признаны состоятельными, так как бланки протоколов не содержат графы о разъяснении понятым их прав и обязанностей, что не свидетельствует о том, что данные положения понятым разъяснены не были.

Постановление Московского городского суда от 16.09.2011 по делу N 4а-1535/11 Судебные акты по делу о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем законных требований сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения оставлены без изменений, так как судебные инстанции объективно оценили все представленные доказательства по делу, доводы надзорной жалобы являются необоснованными.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 16.09.2011 N 4а-1528/11 Для квалификации действий лица по части 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях не имеет значения, совершен ли выезд на встречную полосу при пересечении разрешающей дорожной разметки либо запрещающей. Значимым является движение по встречной полосе дороги в нарушение требований Правил дорожного движения РФ, в данном случае в нарушение требований дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ.

Постановление Московского городского суда от 16.09.2011 по делу N 4а-1523/2011 Решение суда по делу о привлечении лица к административной ответственности за выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, отменено, дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суд первой инстанции не проверил дело в полном объеме.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 16.09.2011 N 4А-1516/11 Согласие водителя транспортного средства с показанием прибора, в соответствии с которым установлено состояния опьянения, свидетельствует о нарушении данным водителем пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ и является основанием для привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 16.09.2011 N 4а-1503/11 Лицо привлечено к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения на основании документов медицинского освидетельствования, показаний сотрудников органов внутренних дел и свидетелей.

Постановление Московского городского суда от 16.09.2011 по делу N 4а-1501/11 Надзорная жалоба об отмене судебных актов и прекращении производства по делу о невыполнении водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения удовлетворению не подлежит, поскольку отказ от прохождения медицинского освидетельствования образует состав административного правонарушения, доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, надзорная жалоба не содержит.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 16.09.2011 N 4А-1501/11 Решение суда о привлечении юридического лица к административной ответственности отменено на основании того, что в момент фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица в соответствии с договором лизинга. Производство по делу прекращено в связи с истечением двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 16.09.2011 N 4а-1498/11 Акт медицинского освидетельствования водителя на состояние опьянения не может быть признан недопустимым доказательством, поскольку результат исследования, указанный в акте, даже с учетом погрешности прибора свидетельствует о состоянии опьянения.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 16.09.2011 N 4а-1492/11 Неуказание в протоколе об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, основания для направления водителя на медицинское освидетельствование не влечет признание данного протокола недопустимым доказательством, поскольку в протоколе об административном правонарушении указаны все необходимые сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ, относящиеся к предмету доказывания.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 16.09.2011 N 4а-1489/11 Совершение обгона транспортного средства на участке дороги с ограниченной видимостью (подъем проезжей части) с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, нарушая требования дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", пунктов 1.3 и 11.4 Правил дорожного движения РФ, является квалифицирующим признаком части 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 16.09.2011 N 4а-1470/11 Производство по делу об административном правонарушении прекращено, поскольку нет доказательств того, что лицо, управлявшее транспортным средством, находилось в состоянии опьянения.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 16.09.2011 N 4а-1468/11 Доводы жалобы о том, что дело рассмотрено без участия адвоката и переводчика в отношении лица, не владеющего русским языком и нуждающегося в юридической помощи, являются несостоятельными, поскольку опровергаются собственноручными объяснениями лица в протоколе об административном правонарушении о том, что русским языком он владеет, при рассмотрении дела ходатайства о нуждаемости в услугах адвоката и переводчика не заявлялось.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 16.09.2011 N 4а-1467/11 Согласно протоколу об административном правонарушении в вину водителю транспортного средства вменяется нарушение пункта 9.6 Правил дорожного движения РФ, а именно выезд на трамвайные пути встречного направления, следовательно, признается законным привлечение водителя транспортного средства к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 16.09.2011 N 4а-1465/11 Судебные решения по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, оставлены без изменения ввиду несоответствия материалам дела доводов надзорной жалобы о том, что из акта медицинского освидетельствования водителя на состояние алкогольного опьянения невозможно установить дату и время начала медицинского освидетельствования, а справка врача, проводившего освидетельствование, не является надлежащим доказательством.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 16.09.2011 N 4а-1443/11 Постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, не подлежит отмене, если, допросив инспектора органа внутренних дел, составившего административный материал в отношении водителя, судья устранил все имеющиеся погрешности в составленных процессуальных документах и в судебном заседании инспектор подтвердил факт составления акта освидетельствования именно им и дал объяснение тому факту, что в акте отсутствует его подпись.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 16.09.2011 N 4а-1425/11 Судебные акты по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, отменены, поскольку показания свидетелей ставят под сомнение, что основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, а отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние опьянения и направление на медицинское освидетельствование осуществлялись в присутствии двух понятых.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 16.09.2011 N 4а-1423/11 Остановившийся на остановке автобус не расценивается как препятствие, если остановка автобуса совершена в целях посадки и высадки пассажиров без нарушения Правил дорожного движения РФ, согласно которым не является препятствием затор или транспортное средство, остановившееся на полосе движения в соответствии с требованиями Правил.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 16.09.2011 N 4а-1422/11 Если лица, привлеченные инспектором дорожно-патрульной службы в качестве понятых при оформлении материала об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не являются сотрудниками правоохранительных органов, судебными инстанциями не установлены обстоятельства, объективно свидетельствующие о заинтересованности понятых, то у суда надзорной инстанции не имеется оснований для отмены судебных актов, которыми водитель признан виновным в совершении указанного правонарушения.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 16.09.2011 N 4а-1413/11 Неправильное указание в процессуальных документах адреса регистрации лица, привлекаемого к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не является существенным нарушением, влекущим признание данных документов недопустимыми доказательствами по делу и не влечет нарушение прав лица на защиту, если дело рассмотрено на основании его ходатайства по месту жительства.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 16.09.2011 N 4а-1375/11 Для квалификации действий лица по части 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях не имеет значения, был ли выезд на встречную полосу совершен при пересечении разрешающей дорожной разметки либо запрещающей. Значимым является движение по встречной полосе дороги в нарушение требований Правил дорожного движения РФ.

Постановление президиума Московского городского суда от 16.09.2011 по делу N 44у-232/11 Дело в части разрешения гражданского иска направлено на новое рассмотрение, так как заявление виновного по поводу привлечения страховой компании к материальной ответственности за причиненный ущерб фактически оставлено судом без внимания, гражданский иск потерпевшей был разрешен без привлечения к участию в деле представителей страховой компании.

Постановление Верховного суда Удмуртской Республики от 16.09.2011 по делу N 4-а-408 Иностранный гражданин правомерно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, за уклонение от выезда из РФ по истечении определенного в миграционной карте срока пребывания, поскольку правонарушитель после освобождения из-под стражи не встал на миграционный учет по месту пребывания.

Постановление Рязанского областного суда от 16.09.2011 N 4-а-116/11 Суд обоснованно признал заявителя виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку факт его совершения подтвержден протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, распечаткой результатов теста дыхания, рапортом инспектора дорожно-патрульной службы.

Постановление Рязанского областного суда от 16.09.2011 N 4-а-115/11 Суд обоснованно признал заявителя виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку факт его совершения подтвержден протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Определение Московского городского суда от 16.09.2011 по делу N 33-27027 Дело в части взыскания в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате ДТП, направлено на новое рассмотрение, поскольку, как видно из искового заявления, в нем неверно указан адрес одного из ответчиков - без указания города - тогда как в материалах дела есть указание на город, где он проживает. При таких обстоятельствах один из ответчиков был лишен возможности явиться в суд и высказать свое мнение по иску.

Постановление Московского городского суда от 15.09.2011 по делу N 4а-1982/11 Производство по делу о привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ за оставление водителем в нарушение ПДД РФ места ДТП, участником которого он являлся, прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Постановление Московского городского суда от 15.09.2011 по делу N 4а-1928/11 Судебные акты по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ за выезд в нарушение ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения, оставлены без изменения, так как установлен факт совершения заявителем правонарушения; административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в пределах, установленных санкцией данной статьи КоАП РФ.

Постановление Московского городского суда от 15.09.2011 по делу N 4а-1927\11 Судебные акты по делу о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, оставлены без изменения, так как факт совершения данного правонарушения и виновность правонарушителя подтверждены материалами дела; наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ; порядок и срок давности привлечения к ответственности не нарушены.

Постановление Московского городского суда от 15.09.2011 по делу N 4а-1924/11, 4а-1925/11 В удовлетворении заявления об отмене постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ за оставление водителем места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, отказано правомерно, так как вина заявителя в совершении указанного правонарушения подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Постановление Московского городского суда от 15.09.2011 по делу N 4а-1922/11 Судебные акты по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ за выезд в нарушение ПДД РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, оставлены без изменения, так как факт совершения лицом правонарушения подтвержден материалами дела, порядок и срок давности привлечения к ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции статьи.

Постановление Московского городского суда от 15.09.2011 по делу N 4а-1890/11 Производство по делу об оставлении водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях заявителя события административного правонарушения.

Постановление Московского городского суда от 15.09.2011 по делу N 4а-1626\11 Об оставлении без изменения постановления инспектора 4 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО г. Москвы от 07.12.2009, решения заместителя командира 4 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО г. Москвы от 23.07.2010, решения судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 25.11.2010 и решения судьи Московского городского суда от 14.04.2011, которыми водитель был признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 15.09.2011 N 4а-1469/11 Тот факт, что в протоколе об административном правонарушении нет указания о фиксации прибором видеозаписи совершения правонарушения, не влечет признание протокола недопустимым доказательством, поскольку фотоснимки были исследованы в судебном заседании в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, и признаны допустимыми доказательствами.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 15.09.2011 N 4а-1456/11 Выезд на трамвайные пути встречного направления при объезде трамвая, стоящего в попутном направлении, является основанием для привлечения водителя транспортного средства, нарушившего требования пункта 9.6 Правил дорожного движения РФ, к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 15.09.2011 N 4а-1454/11 Довод жалобы о том, что инспектором Государственной инспекции безопасности дорожного движения были внесены неоговоренные изменения в протокол об административном правонарушении, нельзя признать обоснованным, поскольку он не подтвержден материалами дела.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 15.09.2011 N 4а-1447/11 Постановление мирового судьи о привлечении водителя к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях подлежит отмене как незаконное, поскольку в нарушение пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ судья, не имея на момент рассмотрения дела сведений об извещении лица, привлекаемого к ответственности, о месте и времени судебного заседания, принял решение о рассмотрении дела в его отсутствие.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 15.09.2011 N 4а-1439/11 Наличие в действиях водителя состава административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора дорожно-патрульной службы, содержащим схему нарушения, схемой организации дорожного движения на данном участке дороги, представленной по запросу суда, и показаниями свидетелей.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 15.09.2011 N 4а-1421/11 Доводы водителя о том, что ему не предлагалось пройти освидетельствование на состояние опьянения, опровергаются доказательствами по делу: записью в протоколе об отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подписанном водителем, и соответствующей записью в акте освидетельствования.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 15.09.2011 N 4а-1398/11 Совершение в нарушение Правил дорожного движения РФ выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, а именно осуществление обгона транспортного средства на участке дороги с ограниченной видимостью с пересечением дорожной разметки 1.1, является административным правонарушением, предусмотренным частью 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 15.09.2011 N 4а-1387/11 Событие правонарушения и виновность лица в его совершении подтверждаются показаниями инспектора дорожно-патрульной службы, который засвидетельствовал, что лично видел, как с внутридомовой территории к дороге подъехал мотоцикл под управлением обвиняемого, однако, увидев машину патрульной службы, отъехал назад и поставил мотоцикл на обочине.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 15.09.2011 N 4а-1288/11 Доводы жалобы о нарушениях, допущенных при проведении процессуальных действий и оформлении процессуальных документов, судом признаны несостоятельными, поскольку все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, подписавшихся в документах. Факт нахождения водителя в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством подтвержден совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 15.09.2011 N 4а-1260/11 Кодекс РФ об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены в порядке ст. 30.13 данного Кодекса вступившего в законную силу решения районного суда по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.12 КоАП РФ, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 15.09.2011 N 4а-1185/11 У должностного лица органов внутренних дел были законные основания для направления водителя на медицинское освидетельствование, обязанного по требованию должностного лица пройти медицинское освидетельствование.

Постановление Пермского краевого суда от 15.09.2011 по делу N 44а-748-2011 В удовлетворении требования об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения отказано, поскольку факт совершения заявителем административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами.

Постановление Пермского краевого суда от 15.09.2011 по делу N 44-а-821 В удовлетворении требования об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения отказано, поскольку факт совершения заявителем административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами.

Постановление Верховного суда Удмуртской Республики от 15.09.2011 по делу N 4-а-407 Водитель правомерно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку факт управления транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается материалами дела.

Постановление Верховного суда Удмуртской Республики от 14.09.2011 по делу N 4а-371 Водитель привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, так как совершил обгон транспортного средства с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен". Довод, что дело должно быть рассмотрено в течение пятнадцати дней с момента получения материалов, является ошибочным, в соответствии с ч. 1.1 ст. 29.6 КоАП РФ дело подлежит рассмотрению в двухмесячный срок со дня получения судьей протокола об административном правонарушении и других материалов дела.

Постановление Московского городского суда от 14.09.2011 по делу N 4а-1936/11 Судебные акты по делу о правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, оставлены без изменения, так как вина заявителя в совершении правонарушения подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Постановление Московского городского суда от 14.09.2011 по делу N 4а-1911/11 Судебные акты по делу о привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ за оставление водителем в нарушение ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, оставлены без изменения, так как факт совершения указанного правонарушения и виновность заявителя подтверждены доказательствами; наказание правонарушителю назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Постановление Московского городского суда от 14.09.2011 по делу N 4а-1909\11 В удовлетворении заявления об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, отказано правомерно, так как вина заявителя в совершении указанного правонарушения подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Постановление Московского городского суда от 14.09.2011 по делу N 4а-1907/11 Судебные акты по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ за выезд в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, оставлены без изменения, так как вина заявителя в совершении указанного правонарушения подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 14.09.2011 N 4а-1453/11 Дружинники, привлеченные инспектором дорожно-патрульной службы в качестве понятых при оформлении материала по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не являются сотрудниками данной службы, осуществляют свою деятельность на добровольной основе, а следовательно, отсутствуют основания для отмены принятых судебных решений по мотиву заинтересованности понятых в исходе данного дела.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 14.09.2011 N 4а-1450/11 Довод правонарушителя, привлеченного к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, о нарушении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отклонен судом кассационной инстанции, поскольку уже был предметом рассмотрения судей двух инстанций и в постановлении и в решении по жалобе на постановление ему была дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки установленных судьями фактических обстоятельств дела не имеется.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 14.09.2011 N 4А-1446/11 Передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Неверное указание мировым судьей в постановлении даты, устанавливающей событие административного правонарушения, является технической ошибкой и не влечет безусловную отмену судебного решения.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 14.09.2011 N 4а-1417/11 Тот факт, что в постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, неверно указан номер акта освидетельствования, не признается существенным нарушением, поскольку указание номера протокола об административном правонарушении вместо номера акта освидетельствования является явной технической ошибкой, которая не может повлечь отмену судебного решения.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 14.09.2011 N 4А-1407/11 Нарушение водителем пункта 9.6 Правил дорожного движения РФ - совершение выезда на трамвайные пути встречного направления при обстоятельствах, изложенных в протоколе, составленном уполномоченным должностным лицом с соблюдением всех требований закона, свидетельствует о правомерности судебных актов, которыми водитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 14.09.2011 N 4а-1404/11 Довод лица, привлекаемого к ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, о том, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются взаимоисключающими доказательствами, несостоятелен и не влечет отмену принятых по делу судебных актов, поскольку данные процессуальные документы составлены в соответствии с действующими правовыми нормами, никаких противоречий в них не усматривается.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 14.09.2011 N 4а-1394/11 Водитель, в нарушение дорожной разметки 1.1 и требований пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ выехавший на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в районе автобусной остановки, признается субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 14.09.2011 N 4А-1391/11 Если ни на одно из судебных заседаний гражданин, привлекаемый к ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лично не являлся, ходатайств об отложении дела не направлял, а мировым судьей приняты достаточные меры к извещению лица о рассмотрении административного дела, то судебный акт, постановленный без участия водителя, привлекаемого к ответственности, признается законным и обоснованным.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 14.09.2011 N 4а-1363/11 Выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение требований дорожных знаков 5.11, 3.1, 8.14 и дорожной разметки 1.1, а именно: осуществление движения по полосе маршрутных транспортных средств навстречу потоку транспортных средств, влечет для водителя транспортного средства административную ответственность, предусмотренную частью 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 14.09.2011 N 4а-1307/11 Извещение лица, привлекаемого к ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, о времени и месте рассмотрения дела в суде посредством телеграммы не противоречит положениям данного Кодекса. Если ходатайство об отложении рассмотрения дела привлекаемый к административной ответственности гражданин не заявлял, об уважительности причины неявки суд не уведомил, вывод суда о возможности рассмотрения дела в отсутствие привлекаемого лица является законным.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 14.09.2011 N 4а-1289/11 Движение по специально выделенной полосе для маршрутных транспортных средств навстречу общему потоку транспортных средств при наличии предусмотренной Правилами дорожного движения РФ дорожной разметки 1.1, дорожных знаков 3.1, 5.11, 8.14 образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Определение Рязанского областного суда от 14.09.2011 N 33-1877 Противоправный выезд автомобиля ответчика на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий, в связи с чем ответственность за него лежит на водителе, совершившем соответствующее деяние.

Определение Новосибирского областного суда от 14.09.2011 по делу N 22-4648/2011 Приговор по делу о нарушении лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, изменен в части гражданского иска одного из потерпевших: снижен размер возмещения расходов по оплате юридических услуг, так как сумма, указанная в резолютивной части, не соответствует сумме, указанной в описательно-мотивировочной части приговора.

Определение Московского городского суда от 14.09.2011 по делу N 22-11416 Постановление об отказе в удовлетворении жалобы о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренном ч. 5 ст. 264 УК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления отменено, материалы по жалобе направлены на новое рассмотрение, так как из описательно-мотивировочной части постановления невозможно усмотреть, почему суд пришел к тем или иным выводам по каждому из доводов жалобы заявителя.

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 14.09.2011 N 14067 Причинение ущерба работодателю (заявителю) в результате совершения работником (ответчиком) административного проступка при исполнении трудовых обязанностей, а именно совершения дорожно-транспортного происшествия при управлении служебным автомобилем, что подтверждается соответствующим постановлением административного органа, в соответствии со статьями 238 и 243 Трудового кодекса РФ свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании материального ущерба.

Решение Ленинградского областного суда от 13.09.2011 N 7-699/2011 Столкновение с транспортным средством и последующее оставление виновником аварии места дорожно-транспортного происшествия в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ свидетельствуют о совершении водителем административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решение Ленинградского областного суда от 13.09.2011 N 7-679/2011 Перевозка детей до двенадцати лет в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, без использования детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, является основанием для привлечения водителя транспортного средства к административной ответственности по части 1 статьи 12.23 КоАП РФ.

Решение Ленинградского областного суда от 13.09.2011 N 7-676/2011 Постановление должностного лица государственной автомобильной инспекции о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности, в то время как этот срок не истек, отменено. Производство по делу прекращено в связи с истечением на дату принятия судебного решения годичного срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение Ленинградского областного суда от 13.09.2011 N 7-675/2011 Зафиксированное специальными техническими средствами превышение водителем скорости движения, установленной в границах населенного пункта, является основанием для привлечения к административной ответственности в соответствии с частью 3 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решение Нижегородского областного суда от 13.09.2011 по делу N 7-658/2011 Решение суда по делу о привлечении к ответственности за перевозку опасных грузов водителем, не имеющим свидетельства о допуске транспортного средства к такой перевозке, изменено в части уменьшения размера штрафа, поскольку избранная мера наказания не соответствует санкции части 2 статьи 12.21.2 КоАП РФ.

Решение Нижегородского областного суда от 13.09.2011 по делу N 7-657/2011 Производство по делу о привлечении к ответственности, предусмотренной статьей 12.6 КоАП РФ, прекращено ввиду того, что постановление о привлечении к административной ответственности было вынесено без возбуждения дела об административном правонарушении (до составления протокола об административном правонарушении), что является нарушением порядка привлечения к административной ответственности.

Постановление Московского городского суда от 13.09.2011 по делу N 4а-1903/11 Судебные акты по делу о привлечении к ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ за выезд в нарушение ПДД РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, оставлены без изменения, так как факт совершения данного правонарушения и виновность заявителя подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает; наказание заявителю назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановление Московского городского суда от 13.09.2011 по делу N 4а-1902/11 Судебные акты по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ за выезд в нарушение ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения, оставлены без изменения, так как установлен факт совершения заявителем правонарушения, административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в пределах, установленных санкцией данной статьи КоАП РФ.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 13.09.2011 N 4а-1455/11 Поскольку нахождение водителя, управлявшего транспортным средством, в состоянии опьянения подтверждается результатами медицинского освидетельствования, проведенного врачом - квалифицированным специалистом, прошедшим специальную подготовку, привлечение гражданина к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ правомерно.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 13.09.2011 N 4а-1451/11 Нахождение водителя, управляющего транспортным средством в состоянии опьянения, является основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 13.09.2011 N 4а-1414/11 Тот факт, что постановление мирового судьи не содержит сведений о месте рассмотрения дела, а именно адрес судебного участка, не может считаться существенным нарушением, влекущим отмену постановления, поскольку отсутствие точного адреса места рассмотрения дела не влияет на сущность вынесенного постановления и не ставит под сомнение его законность и обоснованность.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 13.09.2011 N 4а-1408/11 Поскольку факт выезда транспортного средства в нарушение требований дорожной разметки 1.1 на полосу, предназначенную для встречного движения, подтвержден протоколом об административном правонарушении, схемой нарушения, материалами фотосъемки и видеозаписью совершенного правонарушения, показаниями инспектора ДПС, суд признал виновным водителя автомобиля в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 13.09.2011 N 4а-1395/11 Довод защитника лица, привлекаемого к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, о неразъяснении правонарушителю прав и обязанностей и невручении копии протокола является несостоятельным, поскольку опровергается показаниями инспектора дорожно-постовой службы, подтвердившего, что права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, правонарушителю были разъяснены, который, однако, в протоколе указал обратное.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 13.09.2011 N 4а-1365/11 Доводы лица, привлеченного к административной ответственности, о том, что при производстве по делу не была запрошена схема дорожного участка, признаны несостоятельными, поскольку в ходе рассмотрения дела ходатайства об истребовании схемы места совершения правонарушения не заявлялось.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 13.09.2011 N 4а-1358/11 Поскольку водитель автомобиля совершил объезд маршрутного транспортного средства, стоящего на автобусной остановке, обозначенной соответствующим дорожным знаком, на участке дороги, имеющем дорожную разметку 1.1, с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, привлечение водителя к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ правомерно.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 13.09.2011 N 4а-1352/11 Постановление мирового судьи о привлечении физического лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подлежит отмене, поскольку привлекаемое к ответственности лицо не было извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 13.09.2011 N 4а-1314/11 Поскольку результаты освидетельствования подтверждают нахождение гражданина транспортного средства в состоянии опьянения и с результатами освидетельствования водитель согласен, о чем указано в акте, привлечение к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ правомерно.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 13.09.2011 N 4а-1238/11 Должностное лицо органа внутренних дел может внести изменения в оригиналы протоколов дела об административном правонарушении, если указанные изменения надлежащим образом заверены. Наличие же в административном материале вторых копий протоколов и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не означает, что первые копии вручены не были.

Постановление Ярославского областного суда от 13.09.2011 N 44А-277/2011 Суд обоснованно признал водителя виновным в выезде в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, поскольку факт фиксации с помощью видеозаписи движения автомобиля указанного водителя подтверждается показаниями свидетелей и самого водителя, несмотря на отсутствие фиксации видеокамерой регистрационного знака автомобиля.

Постановление Липецкого областного суда от 13.09.2011 по делу N 44А-167/2011 Судебные акты по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, оставлены без изменения, поскольку водителем не было выполнено законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается материалами дела; судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу восполнен недостаток протокола об административном правонарушении - ошибочное указание места составления протокола об административном правонарушении.

Постановление Московского городского суда от 12.09.2011 по делу N 4а-1930\11 Производство по делу о привлечении к ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ за выезд в нарушение правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Постановление Московского городского суда от 12.09.2011 по делу N 4а-1893/11 В удовлетворении заявления об отмене постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ за выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, отказано правомерно, так как факт совершения заявителем указанного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Постановление Московского городского суда от 12.09.2011 по делу N 4а-1886/11 В удовлетворении заявления об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ за выезд в нарушение ПДД РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, отказано правомерно, так как вина заявителя в совершении указанного правонарушения подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Постановление Московского городского суда от 12.09.2011 по делу N 4а-1837/11 Об оставлении без изменения постановления судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 25.03.2010 и решения судьи Московского городского суда от 22.04.2010 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, которыми заявитель был признан виновным в совершении административного правонарушения.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 12.09.2011 N 4А-1473/11 Водитель, который на дороге с двусторонним движением, имеющей шесть полос для движения, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение дорожной разметки 1.3, дорожного знака 5.15.1 "Направление движения по полосам" и пунктов 1.3, 8.6 Правил дорожного движения РФ, признается субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 12.09.2011 N 4а-1445/11 Указание мировым судьей на нарушение водителем пункта 9.1 Правил дорожного движения РФ является ошибочным и противоречит сведениям, отраженным в протоколе об административном правонарушении, в связи с чем подлежит исключению из судебного постановления. В то же время исключение данного пункта не указывает на недоказанность вины водителя в совершении правонарушения.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 12.09.2011 N 4А-1427/11 Наличие либо отсутствие признаков внешнего проявления состояния алкогольного опьянения не имеет существенного значения для врача, который проводит медицинское освидетельствование, с учетом исключения с 31 октября 2010 года из пункта 15 Приказа Министерства здравоохранения РФ "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения" указания на то, что основой для вынесения заключения является наличие или отсутствие клинических признаков опьянения.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 12.09.2011 N 4а-1419/11 Доверяя имеющимся в административном материале доказательствам, судья оценил их и посчитал относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения итогового решения по делу. Оснований для вызова сотрудника органов внутренних дел, составившего административный материал в отношении привлекаемого к ответственности лица, судья не усмотрел, поскольку каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности водителя в совершении правонарушения обнаружено не было.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 12.09.2011 N 4а-1409/11 Если в постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, все сведения о лице, привлекаемом к административной ответственности, в том числе число и месяц рождения, указаны верно, то ошибка в одной цифре года рождения не может считаться существенным нарушением, поскольку не ставит под сомнение тот факт, что постановление вынесено именно в отношении данного лица.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 12.09.2011 N 4а-1401/11 Выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, при осуществлении обгона транспортного средства на участке дороги с ограниченной видимостью (подъем) влечет наложение административного штрафа в соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 12.09.2011 N 4а-1396/11 Неверное указание инициалов лица, привлекаемого к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в описательно-мотивировочной части судебного решения не признается существенным нарушением, влекущим отмену решения суда, поскольку не ставит под сомнение тот факт, что постановление вынесено именно в отношении данного лица - водителя, управляющего транспортным средством в состоянии опьянения.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 12.09.2011 N 4а-1392/11 Ходатайство лица, привлекаемого к административной ответственности, о направлении материала по месту его жительства, направленное в адрес мирового судьи по сети Интернет, не соответствовало требованиям статьи 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и поступило в судебный участок после рассмотрения дела, поэтому не могло быть рассмотрено.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 12.09.2011 N 4а-1390/11 При движении по дороге с двусторонним движением, имеющей шесть полос для движения, в нарушение требований дорожной разметки 1.3 и дорожного знака 5.15.1 "Направление движения по полосам" совершение выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, свидетельствует о нарушении водителем транспортного средства пункта 8.6 Правил дорожного движения РФ, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 12.09.2011 N 4А-1386/11 При исследовании расшифровки аудиозаписи разговора лица, привлекаемого к административной ответственности, с инспектором дорожно-патрульной службы, сделанной водителем в момент его задержания, установлено, что инспектором дорожно-патрульной службы была предоставлена возможность ознакомить привлекаемое лицо с протоколом об административном правонарушении, а также с постановлением по делу.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 12.09.2011 N 4а-1373/11 Невыполнение водителем законного требования инспектора дорожно-патрульной службы о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается сведениями, содержащимися в акте освидетельствования на состояние опьянения и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, а также показаниями допрошенного мировым судьей в судебном заседании инспектора, что является основанием для привлечения правонарушителя к ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 12.09.2011 N 4А-1356/11 Неявка в суд свидетелей, надлежащим образом извещенных о месте, дате и времени судебного заседания, не может свидетельствовать о совершении процедуры медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения без их участия, поскольку в протоколах дела имеются соответствующие данные и подписи.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 12.09.2011 N 4а-1336/11 Указание мировым судьей на нарушение водителем требований п. 11.5 Правил дорожного движения РФ противоречит фактическим обстоятельствам описываемого правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с чем подлежит исключению из постановления, что, однако, не свидетельствует о недоказанности вины лица в совершении вменяемого правонарушения, поскольку нарушенный водителем п. 9.2 указанных Правил содержит прямой запрет выезда на полосу, предназначенную для встречного движения.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 12.09.2011 N 4а-1302/11 Поскольку водитель управлял транспортным средством в состоянии опьянения, что подтверждено результатами медицинского освидетельствования, то обстоятельства, относящиеся к месту совершения правонарушения, не влияют на квалификацию действий, предусмотренных частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Определение Новосибирского областного суда от 12.09.2011 по делу N 22-***/2011 Поскольку преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 264 УК РФ, относится к категории средней тяжести, назначенное наказание подлежит смягчению.

Определение Московского городского суда от 12.09.2011 по делу N 22-11250 Приговор по делу о нарушении Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств изменен: наказание, назначенное по ч. 3 ст. 264 УК РФ, снижено до 2 лет лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на 3 года, так как суд назначил наказание в виде лишения свободы больше, чем предусмотрено уголовным законом.

Постановление Верховного суда Удмуртской Республики от 12.09.2011 Судебные акты по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, оставлены без изменения, так как в нарушение Правил дорожного движения РФ водитель совершил обгон транспортного средства с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Постановление Московского городского суда от 09.09.2011 по делу N 4а-1944/11 В удовлетворении заявления от отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения отказано правомерно, так как факт совершения заявителем административного правонарушения подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.

Постановление Московского городского суда от 09.09.2011 по делу N 4а-1934/11 Судебный акт по делу о привлечении к ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ за выезд в нарушение ПДД РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, оставлены без изменения, так как факт совершения данного правонарушения и виновность заявителя подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают; наказание заявителю назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановление Московского городского суда от 09.09.2011 по делу N 4а-1910/11 Судебные акты о привлечении к ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ за использование при движении транспортного средства устройств для подачи специальных световых или звуковых сигналов, установленных без разрешения, оставлены без изменения, так как вина заявителя в совершении указанного правонарушения подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Постановление Московского городского суда от 09.09.2011 по делу N 4а-1887/11 Судебные акты по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ за управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками, оставлены без изменения, так как вина заявителя в совершении указанного правонарушения подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Постановление Московского городского суда от 09.09.2011 по делу N 4а-1874/11 Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ за выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, направлено в суд на новое рассмотрение, так как противоречия в показаниях инспектора ГИБДД и в схеме дислокации дорожных знаков и разметки относительно места совершения правонарушения не получили должных внимания и оценки судьи.

Постановление Московского городского суда от 09.09.2011 по делу N 4а-1873\11 В удовлетворении заявления от отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения отказано правомерно, так как факт совершения административного правонарушения и виновность ответчика подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Постановление Московского городского суда от 09.09.2011 по делу N 4а-1869/11 В удовлетворении заявления об отмене постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, отказано правомерно, так как факт совершения заявителем указанного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Постановление Московского городского суда от 09.09.2011 по делу N 4а-1834/11 Об оставлении без изменения постановления мирового судьи судебного участка N 211 Обручевского района г. Москвы от 16.06.2011 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, которым заявитель был признан виновным в совершении административного правонарушения.

Постановление Московского городского суда от 09.09.2011 по делу N 4а-1768/11 Об отмене постановления мирового судьи судебного участка N 149 района Строгино г. Москвы от 19.04.2011 и решения судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 05.05.2011 и прекращении производства по делу о привлечении к административной ответственности за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановление Московского городского суда от 09.09.2011 по делу N 4а-1661/11 Об оставлении без изменения постановления мирового судьи судебного участка N 399 района Замоскворечье г. Москвы от 04.04.2011 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, которым заявитель был признан виновным в совершении административного правонарушения.

Постановление Московского городского суда от 09.09.2011 по делу N 4а-1656/11 Об оставлении без изменения постановления мирового судьи судебного участка N 11 района Котловка г. Москвы от 20.05.2011 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, которым лицо было привлечено к административной ответственности.

Постановление Московского городского суда от 09.09.2011 по делу N 4а-1652\11 Об оставлении без изменения постановления мирового судьи судебного участка N 385 района Ярославский г. Москвы от 16.12.2011 и решения судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21.04.2011 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, которыми лицо привлечено к административной ответственности.

Постановление Московского городского суда от 09.09.2011 по делу N 4а-1615\11 Об оставлении без изменения постановления мирового судьи судебного участка N 127 района Кузьминки г. Москвы от 23.03.2011 и решения судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 14.04.2011, которыми водитель признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в выезде на полосу, предназначенную для встречного движения.

Постановление Московского городского суда от 09.09.2011 по делу N 4а-1569/11 Судебные акты по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ за выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, оставлены без изменения, поскольку приняты судебными инстанциями законно и обоснованно, жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений.

Постановление Московского городского суда от 09.09.2011 по делу N 4а-1540/11 Судебные акты по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ за оставление водителем места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, оставлены без изменения, поскольку вина заявителя в совершении указанного правонарушения подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 09.09.2011 N 4а-1481/11 Поскольку при производстве по делу об административном правонарушении юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в пределах минимальной санкции вменяемой статьи, законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

Постановление Московского городского суда от 09.09.2011 по делу N 4а-1473/11 Судебные акты по делу о нарушении правил дорожного движения оставлены без изменения, поскольку факт совершения ответчиком административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Постановление Московского городского суда от 09.09.2011 по делу N 4а-1472/11 Судебные акты по делу об административном правонарушении, а именно выезде в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, оставлены без изменения, поскольку факт совершения административного правонарушения и виновность лица подтверждены совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых не вызывает сомнений.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 09.09.2011 N 4а-1428/11 Представление лицом, привлеченным к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, протокола медицинского освидетельствования, устанавливающего факт его нахождения в трезвом состоянии, не исключает нахождение правонарушителя в состоянии опьянения на момент первичного проведения медицинского освидетельствования.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 09.09.2011 N 4а-1402/11 За нарушение дорожной разметки 1.3 Правил дорожного движения РФ, повлекшее выезд на встречную полосу движения, наступает ответственность по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Ссылка в жалобе на пункт 9.2 Правил дорожного движения РФ (в старой редакции) несостоятельна, поскольку нарушение указанного пункта Правил дорожного движения РФ в вину водителю не вменяется.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 09.09.2011 N 4А-1397/11 Представленный юридическим лицом путевой лист легкового автомобиля, выданный работнику, состоявшему в трудовых отношениях с юридическим лицом, а также копия объяснений последнего, не могут свидетельствовать о том, что в период фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами автомобиль выбыл из владения или пользования юридического лица.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 09.09.2011 N 4а-1383/11 Доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, об отсутствии надлежащего извещения о рассмотрении дела и в связи с этим грубом нарушении права на защиту являются несостоятельными, поскольку из имеющейся в деле расписки следует, что повестка о рассмотрении дела была получена защитником, который принял на себя обязанность передать повестку, а при рассмотрении дела ходатайств об отложении рассмотрения дела заявлено не было.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 09.09.2011 N 4а-1377/11 Довод о том, что водитель не может быть привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортным средством на основании части 3 статьи 3.8 КоАП РФ как лицо, управляющее транспортным средством в связи с инвалидностью, признан необоснованным, так как доказательств, подтверждающих факт пользования транспортным средством в связи с инвалидностью, не представлено.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 09.09.2011 N 4а-1328/11 Рассмотрение дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в отсутствие потерпевшего, не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного слушания, является существенным процессуальным нарушением, влекущим отмену постановленного судебного акта с прекращением производства по делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 указанного Кодекса.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 09.09.2011 N 4а-1327/11 Выезд на трамвайные пути встречного направления, подтвержденный принятой в качестве доказательства схемой правонарушения и свидетельскими показаниями допрошенного по делу инспектора Государственной инспекции безопасности дорожного движения, составившего административный материал, влечет ответственность по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 09.09.2011 N 4а-1317/11 Представление водителем акта судебно-химического исследования, который не исключает нахождения его в состоянии опьянения при управлении транспортным средством на момент первичного проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, свидетельствует о правомерности непринятия мировым судьей этого документа в качестве доказательства невиновности лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Определение Верховного суда Республики Карелия от 09.09.2011 по делу N 33-2727/2011 Решение городского суда в части определения ответственности владельцев транспортных средств как солидарной признано незаконным, поскольку основанием для применения солидарной ответственности владельцев источников повышенной опасности за вред, причиненный третьим лицам, является причинение вреда в результате взаимодействия этих источников, а в данном случае такого взаимодействия транспортных средств не было, так как наезд произошел на стоящий у обочины автомобиль, который в данной ситуации не может быть признан источником повышенной опасности.

Решение Московского городского суда от 08.09.2011 по делу N 7-2087/2011 Постановление о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, оставлено без изменения, поскольку при производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены.

Постановление Новосибирского гарнизонного военного суда от 08.09.2011 по делу N 5-113/2011 Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, прекращено в связи с его малозначительностью, так как действие военнослужащего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений не повлекло.

Постановление Московского городского суда от 08.09.2011 по делу N 4а-1954/11 В удовлетворении заявления об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП за выезд и движение по трамвайным путям встречного направления отказано правомерно, так как вина заявителя в совершении указанного правонарушения подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Постановление Московского городского суда от 08.09.2011 по делу N 4а-1935/11 В удовлетворении заявления об отмене постановления об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за невыполнение требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, отказано правомерно, так как вина заявителя в совершении указанного правонарушения подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Постановление Московского городского суда от 08.09.2011 по делу N 4а-1920/11 Судебные акты по делу о правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения оставлены без изменения, так как вина заявителя в совершении правонарушения подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Постановление Московского городского суда от 08.09.2011 по делу N 4а-1868/11 Судебные акты по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ за выезд в нарушение ПДД РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, оставлены без изменения, так как факт совершения лицом административного правонарушения подтвержден материалами дела, порядок и срок давности привлечения к ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановление Московского городского суда от 08.09.2011 по делу N 4а-1861/11 Судебные акты по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ за выезд в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, оставлены без изменения, так как вина заявителя в совершении указанного правонарушения подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Постановление Московского городского суда от 08.09.2011 по делу N 4а-1854/11 Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ за нарушение ПДД РФ и повлекшем причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, направлено на новое рассмотрение, так как судебными инстанциями в полном объеме не исследованы обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, что не соответствует принципу всесторонности, полноты и объективности рассмотрения дела, закрепленному в ст. 24.1 КоАП РФ.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 08.09.2011 N 4а-1448/11 Принятие судом в качестве надлежащих доказательств по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, противоречивых показаний потерпевшего, объяснений свидетелей, не предупрежденных об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ, и заключения специалиста, несмотря на то что действующее законодательство предусматривает в качестве доказательства по делу только заключение эксперта, обоснованно повлекло отмену постановленного судебного акта.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 08.09.2011 N 4а-1434/11 Движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением в нарушение требования дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен" влечет ответственность по части 3 статьи 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 08.09.2011 N 4А-1433/11 Совершение лицом, управляющим автомобилем, обгона впереди следующего транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" влечет ответственность по части 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 08.09.2011 N 4а-1432/11 Если описание события правонарушения не содержит указания на отсутствие признаков состава правонарушения, то это не может служить основанием для признания протокола недопустимым доказательством по делу. Кроме того, КоАП РФ не содержит процедуры оформления схемы правонарушения и последовательности при оформлении протокола и схемы, следовательно, нет обязанности оформления в первую очередь схемы правонарушения, а затем уже составления протокола об административном правонарушении.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 08.09.2011 N 4а-1430/11 Доводы жалобы об отсутствии видеофиксации правонарушения в материалах дела не могут быть признаны состоятельными, поскольку из материалов дела не усматривается, что правонарушение было зафиксировано прибором видеозаписи. Привлечение понятых при оформлении протокола об административном правонарушении требованиями КоАП РФ не предусмотрено.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 08.09.2011 N 4А-1418/11 Если совершение лицом дорожно-транспортного происшествия и оставление им места происшествия в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, то у суда надзорной инстанции отсутствуют основания к отмене судебных актов, принятых по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ. Отсутствие повреждений на автомобиле виновника аварии не свидетельствует о том, что дорожно-транспортного происшествия не было.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 08.09.2011 N 4а-1385/11 Проведение медицинского освидетельствования лица, управляющего транспортным средством, в передвижном пункте медицинского освидетельствования, не подлежащем лицензированию ввиду отсутствия конкретного адреса, не противоречит закону и не влечет отмену судебных актов, принятых по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, если указанный пункт закреплен за кабинетом медицинского (наркологического) освидетельствования, имеющим соответствующую лицензию.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 08.09.2011 N 4а-138411 Нарушение водителями требований дорожной разметки 1.1, повлекшее выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, подлежит квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 08.09.2011 N 4а-1366/11 Выезд в нарушение требований пункта 9.6 Правил дорожного движения РФ на трамвайные пути встречного направления при движении по дороге с двухсторонним движением, разделенной трамвайными путями, свидетельствует о совершении водителем административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 08.09.2011 N 4а-1364/11 Извещение привлекаемого к административной ответственности лица о судебном заседании по телефону является надлежащим. Рассмотрение материалов дела в отсутствие неявившегося правонарушителя, извещенного о времени и месте судебного заседания, является законным.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 08.09.2011 N 4а-1362/11 Ссылку судьи при разъяснении порядка обжалования внесенного им постановления на статью 30.11 КоАП РФ нельзя считать серьезным нарушением, влекущим отмену постановленного судебного акта, поскольку на сущность принятого решения оно не влияет, а право на обжалование в порядке надзора правонарушителем было реализовано путем подачи жалобы в Санкт-Петербургский городской суд.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 08.09.2011 N 4а-1195/11 В отсутствие на полотне автомобильной дороги дорожной разметки и каких-либо знаков, запрещающих выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, суд пришел к выводу об отсутствии в действиях привлекаемого к ответственности лица состава правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, и прекратил производство по делу.

Определение Ленинградского областного суда от 08.09.2011 N 33-4523/2011 В целях обеспечения безопасности дорожного движения и определения фактического состояния автомобильных дорог местного значения, расположенных в границах населенных пунктов муниципального образования, соответствующее муниципальное образование в соответствии с компетенцией, определенной федеральным законодательством, обязано осуществлять паспортизацию дорог.

Определение Московского городского суда от 08.09.2011 по делу N 33-28157 В удовлетворении иска о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов отказано правомерно, поскольку отказ ответчика в выплате страхового возмещения был обоснованным и мотивированным.

Постановление Новосибирского гарнизонного военного суда от 07.09.2011 по делу N 5-112/2011 Управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление Верховного суда Удмуртской Республики от 07.09.2011 по делу N 4а-390 Водитель правомерно привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку совершил обгон автомобиля с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен". Довод о том, что из-за габаритов грузового автомобиля, который двигался впереди, водитель не видел дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", не может служить основанием для освобождения от административной ответственности.

Постановление Московского городского суда от 07.09.2011 по делу N 4а-1906/11 В удовлетворении заявления об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ за выезд в нарушение ПДД РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, отказано правомерно, так как вина заявителя в совершении указанного правонарушения подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Постановление Московского городского суда от 07.09.2011 по делу N 4а-1864/10 Судебные акты по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ за превышение установленной скорости движения, оставлены без изменения, так как факт совершения административного правонарушения и виновность лица подтверждены материалами дела, при назначении наказания суд учел личность виновного, характер совершенного правонарушения; нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 07.09.2011 N 4а-1437/11 Если судебные акты, которыми водитель привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, отменены, а производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то отсутствуют основания для привлечения к ответственности по части 2 статьи 12.8 КоАП РФ владельца автомобиля, передавшего управление транспортным средством указанному водителю.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 07.09.2011 N 4а-1388/11 Тот факт, что водитель после дорожно-транспортного происшествия отвез потерпевшую на своем автомобиле в травмпункт, где ей была оказана медицинская помощь, не освобождает его от административной ответственности по части 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку водитель не вернулся на место аварии, чем нарушил одну из обязанностей, предусмотренных пунктом 2.5 Правил дорожного движения РФ.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 07.09.2011 N 4а-1380/11 Если гражданин, управляя транспортным средством, на дороге, имеющей четыре полосы движения в каждом направлении, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения для обгона, чем нарушил пункт 9.2 Правил дорожного движения РФ, то признается законным и обоснованным вывод суда о признании водителя виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 07.09.2011 N 4а-1372/11 На участке дороги с одной полосой движения для каждого направления, обозначенном дорожным знаком 3.20 "Обгон запрещен", в нарушение требований пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ совершение обгона и выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 07.09.2011 N 4а-1369/11 Поскольку пункт 8.6 Правил дорожного движения РФ не содержит прямого запрета выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, его нарушение не может влечь ответственность по части 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 07.09.2011 N 4а-1368/11 Доводы жалобы о том, что пункт 9.2 Правил дорожного движения РФ должен быть обозначен дорожной разметкой 1.3, которая на данном участке дороги отсутствует, являются несостоятельными, поскольку пункт 9.2 Правил дорожного движения содержит прямой запрет выезда для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения, на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы и более, независимо от наличия или отсутствия дорожной разметки.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 07.09.2011 N 4а-1361/11 Довод водителя, привлеченного к административной ответственности за выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", о том, что схема правонарушения составлена с нарушениями, отклонен судом, поскольку КоАП РФ не предусмотрено специальных требований к составлению схемы.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 07.09.2011 N 4а-1353/11 Учитывая, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения есть запись о присутствии понятых, указаны их имена и имеются подписи, нет оснований полагать, что данные лица фактически не присутствовали. Показания инспектора дорожно-патрульной службы о приглашении понятых в начале оформления документов не свидетельствуют об их отсутствии при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 07.09.2011 N 4а-1347/11 Управление автомобилем гражданином с признаками алкогольного опьянения и отказ водителя от прохождения медицинского освидетельствования в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ влекут административную ответственность по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Отказ водителя от подписи во всех процессуальных документах, составленных в процессе рассмотрения дела об административном правонарушении, не свидетельствует о том, что они были составлены в его отсутствие.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 07.09.2011 N 4А-1340/11 Доводы лица, привлеченного к административной ответственности, о нарушении права на защиту признаны несостоятельными, поскольку виновный надлежащим образом извещался о рассмотрении дела, на судебные заседания не являлся, воспользовавшись услугами защитника по доверенности. Защитник в судебном заседании участвовал, заявлял ходатайства, представлял доказательства. Доводы относительно того, что защитник не информировал подзащитного о движении дела, не влекут отмену судебного решения.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 07.09.2011 N 4а-1318/10 Суд признал виновным водителя транспортного средства в совершении правонарушения, выразившегося в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, и назначил наказание в виде лишения управления транспортными средствами, поскольку результаты медицинского освидетельствования, проведенного в соответствии с требованиями действующего законодательства, подтверждают, что водитель находился в состоянии опьянения.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 07.09.2011 N 4а-1313/11 По смыслу пункта 1.2 Правил дорожного движения РФ автобус, остановившийся на автобусной остановке для высадки пассажиров в соответствии с Правилами дорожного движения РФ, объезд которого совершило лицо, привлеченное к административной ответственности, не является препятствием. Указание в жалобе на то, что автобус остановился с нарушением Правил дорожного движения РФ, ничем не подтверждено.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 07.09.2011 N 4А-1292/11 Привлечение лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ правомерно, поскольку довод водителя о том, что он не находился в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством, опровергнут данными бумажного носителя, а в связи с положительным результатом освидетельствования должностным лицом составлен акт освидетельствования, в котором наряду с показаниями прибора указаны его название, заводской номер и дата его последней поверки.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 07.09.2011 N 4А-1254/11 Поскольку факт нахождения водителя в состоянии алкогольного опьянения подтверждается результатами медицинского освидетельствования, суд признал виновным водителя в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и назначил наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 07.09.2011 N 4а-1214/11 Довод водителя, привлеченного к административной ответственности за невыполнение требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о допущенных нарушениях при проведении в отношении его процессуальных действий отклонен, поскольку все процессуальные действия были осуществлены в присутствии понятых, которые своей подписью удостоверили факт отказа водителя от освидетельствования.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 07.09.2011 N 4а-1165/11 Отсутствие вынесенного судом определения о продлении срока рассмотрения дела не может быть признано существенным процессуальным нарушением, влекущим отмену судебного акта о привлечении к административной ответственности, поскольку указанный срок не является пресекательным и дело рассмотрено с соблюдением требований статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Определение Пермского краевого суда от 07.09.2011 по делу N 33-9058 Поскольку материалами дела подтверждено, что нарушение ответчиком требований Правил дорожного движения привело к столкновению автомобилей и причинению вреда истцу, требования о взыскании убытков, морального вреда правомерно удовлетворены судом.

Определение Ленинградского областного суда от 07.09.2011 N 33-4494/2011 Возложив обязанность по возмещению морального вреда потерпевшему в дорожно-транспортном происшествии на непосредственного причинителя вреда, состоящего в трудовых отношениях с арендатором транспортного средства, суд неверно истолковал нормы материального права, в частности положения статьи 1068 Гражданского кодекса РФ, что является основанием отмены решения суда и направления дела на новое рассмотрение.

Определение Ленинградского областного суда от 07.09.2011 N 22-1820/2011 Приговор суда подлежит изменению в части назначенного осужденному наказания, поскольку наезд на пешехода произошел за пешеходным переходом по ходу движения автомобиля, что указывает на нарушение потерпевшим Правил дорожного движения РФ. Противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, признается обстоятельством, смягчающим наказание.

Определение Московского городского суда от 07.09.2011 по делу N 22-11133 Приговор по делу о нарушении Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств оставлен без изменения, поскольку наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, является справедливым и соразмерным совершенному преступлению.

Определение Московского городского суда от 07.09.2011 по делу N 22-11127/11 Приговор по делу о нарушении Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств изменен: местом отбывания наказания определена колония-поселение, мера пресечения в виде заключения под стражу отменена, поскольку лицо осуждено за преступление, совершенное по неосторожности.

Решение Ленинградского областного суда от 06.09.2011 N 7-683/2011 Невыполнение водителем транспортного средства требований Правил дорожного движения, в частности пунктов 1.5, 8.1, 10.1, повлекшее наезд на пешехода и, как следствие, причинение здоровью потерпевшего легкого вреда, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решение Ленинградского областного суда от 06.09.2011 N 7-671/2011 Передвижение на автомашине по населенному пункту со скоростью 104 км/ч, подтвержденное показаниями специальных измерительных приборов, является превышением установленной скорости движения транспортного средства на 44 км/ч и образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решение Ленинградского областного суда от 06.09.2011 N 7-663/2011 Поскольку из материалов дела не следует, что оставление водителем места дорожно-транспортного происшествия было вызвано непредвиденными и чрезвычайными обстоятельствами, находящимися вне контроля виновного лица, действия водителя квалифицируются по части 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решение Ленинградского областного суда от 06.09.2011 N 7-647/2011 Должностным лицом жилищно-коммунальной службы были нарушены требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц, обеспечение выполнения которых входит в его обязанности в соответствии с муниципальным контрактом, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ.

Решение Ленинградского областного суда от 06.09.2011 N 7-646/2011 Должностным лицом предприятия жилищно-коммунального хозяйства были нарушены нормативные требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц, обеспечение выполнения которых входит в обязанность руководителя в соответствии с муниципальным контрактом на выполнение работ по содержанию и механизированной уборке проездов, площадей, мостов и тротуаров, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ.

Решение Ленинградского областного суда от 06.09.2011 N 7-645/2011 Должностное лицо предприятия жилищно-коммунального хозяйства, являясь ответственным за состояние дорог и других дорожных сооружений, нарушило требования, установленные пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, а именно допустило на проезжей части наличие сверхнормативных выбоин, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ.

Решение Новосибирского областного суда от 06.09.2011 Вина водителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, подтверждена протоколом об административном правонарушении, объяснениями участников ДТП, схемой дорожно-транспортного происшествия.

Решение Новосибирского областного суда от 06.09.2011 Постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава правонарушения, так как второй участник ДТП пересекал регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, что привело к столкновению автомобилей.

Постановление Хабаровского краевого суда от 06.09.2011 по делу N 4А-566/2011 Невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Постановление Хабаровского краевого суда от 06.09.2011 по делу N 4А-537/11 Выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Постановление Московского городского суда от 06.09.2011 по делу N 4а-1866/11 В удовлетворении заявления об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ за выезд в нарушение ПДД РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, отказано правомерно, так как вина заявителя в совершении указанного правонарушения подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Постановление Московского городского суда от 06.09.2011 по делу N 4а-1848/11 В удовлетворении заявления об отмене постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ за оставление водителем в нарушение правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, отказано правомерно, так как вина заявителя в совершении указанного правонарушения подтверждена совокупностью исследованных доказательств.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 06.09.2011 N 4а-1381/11 Судебные акты по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, оставлены без изменения, поскольку довод надзорной жалобы о том, что материал дорожно-транспортного происшествия имеет исправления в дате совершения происшествия, не признается обоснованным, так как все составленные в рамках материалов дела документы согласованы между собой и никаких противоречий между ними не усматривается.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 06.09.2011 N 4а-1357/11 Если в судебное заседание гражданин, привлекаемый к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, с ходатайством об отложении рассмотрения дела в суд не обращался, об уважительности причины неявки суд не уведомил, то вывод суда о возможности рассмотрения дела в отсутствие привлекаемого лица является законным и обоснованным.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 06.09.2011 N 4а-1337/11 Если результаты освидетельствования подтверждают, что водитель находился в состоянии опьянения на момент управления транспортным средством, с результатами освидетельствования он был согласен, о чем собственноручно указал в акте, то у инспектора дорожно-патрульной службы отсутствуют законные основания для направления водителя на медицинское освидетельствование, а судебные акты о привлечении лица к ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ не подлежат отмене.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 06.09.2011 N 4а-1322/11 Если в протоколе об административном правонарушении и в постановлении мирового судьи кроме пунктов 9.1, 9.12 Правил дорожного движения РФ не установлено каких-либо иных нарушений ПДД РФ, дорожных знаков или разметки, влекущих ответственность по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, то принятое мировом судьей постановление подлежит отмене как незаконное и необоснованное, а производство по делу - прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 06.09.2011 N 4а-1295/11 При определении состава предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ правонарушения необходимо установить лицо, которому было передано управление транспортным средством, и факт нахождения данного лица в состоянии опьянения. Копия протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении водителя, управлявшего автомобилем, не является надлежащим доказательством совершения лицом, передавшим управление транспортным средством, административного правонарушения.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 06.09.2011 N 4а-1232/11 Нарушение водителем требований пункта 9.6 Правил дорожного движения РФ, а именно выезд на трамвайные пути встречного направления, влечет ответственность, предусмотренную частью 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление Пермского краевого суда от 06.09.2011 по делу N 44а-723 Поскольку истец, управляя транспортным средством при наличии признаков алкогольного опьянения, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он правомерно привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Постановление Липецкого областного суда от 06.09.2011 N 44А-166/2011 Судебные акты по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, оставлены без изменения, так как доказательствами по делу установлено совершение заявителем выезда в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения.

Постановление Липецкого областного суда от 06.09.2011 N 44А-158/2011 Судебные акты по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, оставлены без изменения, поскольку само по себе несоставление протокола задержания транспортного средства после его остановки не свидетельствует о невиновности водителя в совершении вмененного административного правонарушения, поскольку он не оспаривал того факта, что управлял транспортным средством и был остановлен инспектором дорожно-патрульной службы, отказался от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем составлен акт.

Постановление Липецкого областного суда от 06.09.2011 N 44А-152/2011 Судебные акты по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, оставлены без изменения, поскольку водитель совершил обгон движущегося транспортного средства с выездом на полосу встречного движения, в зоне действия знака "Обгон запрещен", с пересечением сплошной линии разметки. Указанные обстоятельства подтверждены протоколом об административном правонарушении с прилагаемой схемой, дислокацией дорожной разметки и дорожных знаков, письменным объяснением свидетеля.

Постановление Пермского краевого суда от 06.09.2011 по делу N 44-а-843 В связи с существенными нарушениями норм процессуального права при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении суд правомерно вынес решение о направлении дела на новое рассмотрение.

Постановление Пермского краевого суда от 06.09.2011 по делу N 44-а-801 Поскольку материалами дела подтверждено, что ответчик, управляя автомобилем, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, он правомерно привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Определение Верховного суда Республики Карелия от 06.09.2011 по делу N 33-2694/2011 Решение городского суда об удовлетворении требования о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставлено без изменения, поскольку суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что в ходе судебного разбирательства установлена вина водителя, нарушившего Правила дорожного движения РФ.

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 06.09.2011 N 33-13576/2011 При наличии обоюдной вины владельцев источников повышенной опасности в дорожно-транспортном происшествии размер возмещения вреда жизни или здоровью указанных лиц определяется соразмерно степени вины каждого. Размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу наиболее пострадавшего участника ДТП, определен с учетом степени вины другого участника и наличия виновных действий со стороны пострадавшего.

Определение Пермского краевого суда от 06.09.2011 по делу N 22-6802 Поскольку суд при оценке данных об имущественном положении осужденной при разрешении вопроса о возмещении морального вреда потерпевшим не принял во внимание наличие у нее на иждивении малолетнего ребенка, находящегося под ее опекой, и нетрудоспособной дочери, размер компенсации подлежит снижению. Приговор в части решения о компенсации морального вреда подлежит изменению.

Постановление Верховного суда Удмуртской Республики от 06.09.2011 Судебные акты по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, оставлены без изменения, так как водитель, управляя транспортным средством, совершил обгон автомобиля в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен". Обстоятельства, указывающие на совершение обгона в состоянии крайней необходимости, отсутствуют.

Постановление Нижегородского областного суда от 05.09.2011 по делу N 7п-467/2011 Выезд на железнодорожный переезд на запрещающий сигнал светофора является основанием для привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.10 КоАП РФ.

Постановление Хабаровского краевого суда от 05.09.2011 N 4А-547/2011 Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Постановление Московского городского суда от 05.09.2011 по делу N 4а-1838/11 Судебные акты по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ за выезд на трамвайные пути встречного направления, оставлены без изменения, так как факт совершения правонарушения и виновность лица подтверждены материалами дела, при назначении наказания учтена личность виновной, характер совершенного правонарушения, наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановление Пермского краевого суда от 05.09.2011 по делу N 44а-731-2011 Поскольку материалами дела подтвержден факт употребления заявителем спиртных напитков после совершения им дорожно-транспортного происшествия, он подлежит привлечению к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ. Решение суда в указанной части подлежит изменению.

Постановление Пермского краевого суда от 05.09.2011 по делу N 44-а-754 Выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, влечет административную ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Определение Пермского краевого суда от 05.09.2011 по делу N 33-9020 Поскольку отсутствие документа, удостоверяющего соответствие транспортного средства установленным требования безопасности дорожного движения, препятствует его регистрации, в удовлетворении требований о признании истца добросовестным приобретателем, возложении обязанности на уполномоченный орган выдать регистрационные документы правомерно отказано.

Определение Пермского краевого суда от 05.09.2011 по делу N 33-8934 Поскольку материалами дела подтверждено, что в действиях ответчика не усматривается нарушений Правил дорожного движения, оснований для взыскания со страховщика ответчика по договору обязательного страхования страховой выплаты не имеется. Решение суда подлежит отмене.

Постановление Хабаровского краевого суда от 02.09.2011 по делу N 4А-499/2011 Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 02.09.2011 N 4а-450/11 Суд признал виновным водителя транспортного средства в совершении правонарушения, выразившегося в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, и назначил наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года, поскольку результаты медицинского освидетельствования, проведенного в соответствии с требованиями действующего законодательства, подтверждают, что водитель находился в состоянии опьянения.

Постановление Московского городского суда от 02.09.2011 по делу N 4а-1937/11 В удовлетворении заявления об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ за оставление водителем в нарушение ПДД РФ места ДТП, участником которого он являлся, отказано правомерно, так как вина заявителя в совершении указанного правонарушения подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Постановление Московского городского суда от 02.09.2011 по делу N 4а-1857/11 Судебные акты по делу о привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ за нарушение ПДД РФ, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, изменены, правонарушителю назначено наказание в виде штрафа, так как назначенное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами чрезмерно сурово, поскольку обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

Постановление Московского городского суда от 02.09.2011 по делу N 4а-1832/11 Об оставлении без изменения постановления мирового судьи судебного участка N 319 района Ярославский г. Москвы от 24.03.2011 и решения судьи Бабушкинского районного суда от 18.05.2011 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, которым заявитель был признан виновным в совершении административного правонарушения.

Постановление Московского городского суда от 02.09.2011 по делу N 4а-1831/11 Об оставлении без изменения постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 314 района Марьина роща г. Москвы от 10.06.2011 и решения судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 28.06.2011 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, которыми заявитель был признан виновным в совершении административного правонарушения.

Постановление Московского городского суда от 02.09.2011 по делу N 4а-1830/11 Об оставлении без изменения постановления и. о. мирового судьи судебного участка N 349 района Беговой г. Москвы от 06.05.2011 и решения судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 29.06.2011 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ, которыми заявитель был признан виновным в совершении административного правонарушения.

Постановление Московского городского суда от 02.09.2011 по делу N 4а-1828/11 Об оставлении без изменения постановления мирового судьи судебного участка N 177 района Раменки г. Москвы от 27.10.2010 и решения судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 10.11.2010 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, которыми заявитель был признан виновным в совершении административного правонарушения.

Постановление Московского городского суда от 02.09.2011 по делу N 4а-1827/10 Об оставлении без изменения постановления мирового судьи судебного участка N 58 района Теплый Стан г. Москвы от 13.04.2011 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, которым заявитель был признан виновным в совершении административного правонарушения.

Постановление Московского городского суда от 02.09.2011 по делу N 4а-1826/11 Об оставлении без изменения постановления мирового судьи судебного участка N 193 района Ново-Переделкино г. Москвы от 07.05.2011 и решения судьи Солнцевского районного суда от 08.06.2011 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, которыми заявитель был признан виновным в совершении административного правонарушения.

Постановление Московского городского суда от 02.09.2011 по делу N 4а-1825/11 Об оставлении без изменения постановления мирового судьи судебного участка N 150 района Щукино г. Москвы от 06.06.2011 и решения судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 24.06.2011 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, которыми заявитель был признан виновным в совершении административного правонарушения.

Постановление Московского городского суда от 02.09.2011 по делу N 4а-1767/11 Об оставлении без изменения постановления старшего инспектора по ИАЗ 2Б 1 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУВД по г. Москве от 07.12.2010, решения судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 02.02.2011 и решения судьи Московского городского суда от 16.03.2011, которыми водитель был привлечен к административной ответственности за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Постановление Московского городского суда от 02.09.2011 по делу N 4а-1649/11 Об отмене решения судьи Басманного районного суда г. Москвы от 17.03.2011 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и направлении дела на новое рассмотрение.

Постановление Московского городского суда от 02.09.2011 по делу N 4а-1631/10 Об отмене решения судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 31.05.2011 и направлении на новое рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Постановление Московского городского суда от 02.09.2011 по делу N 4а-1524/11 Решение суда второй инстанции по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ за нарушение ПДД, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, изменено: наказание в виде лишения права управления автомобилем сроком на 1 год 6 месяцев заменено на наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей в связи с имеющимися смягчающими обстоятельствами. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 02.09.2011 N 4а-1371/11 Оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, служит основанием для привлечения данного водителя к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 02.09.2011 N 4а-1354/11 Выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, с несоблюдением дорожной разметки 1.3 является нарушением Правил дорожного движения и водитель, совершивший такое правонарушение, подлежит привлечению к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 02.09.2011 N 4а-1349/11 Выезд транспортного средства на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, является основанием для привлечения водителя автомобиля к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 02.09.2011 N 4а-1348/11 Поскольку телеграмма о времени и месте рассмотрения дела не была доставлена лицу, привлекаемому к административной ответственности, в связи с тем что квартира лица была закрыта, суд рассмотрел дело об административном правонарушении без участия физического лица, указав на надлежащее извещение последнего.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 02.09.2011 N 4а-1345/11 Поскольку водительское удостоверение не относится к объектам, являющимся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, а также к документам, имеющим значение доказательств по делу и обнаруженным на месте совершения административного правонарушения либо при осуществлении личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, и досмотре транспортного средства, то участие понятых при изъятии водительского удостоверения законом не предусмотрено.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 02.09.2011 N 4А-1343/11 Поскольку установлено, что обгон совершен в нарушение дорожной разметки 1.1, данное нарушение в силу его опасности и возможности лобового столкновения со встречным транспортом не может быть признано малозначительным. Вместе с тем видеозапись, сделанную инспектором дорожно-постовой службы, судья посчитал недопустимым доказательством, поскольку она произведена ненадлежащим образом и не указана в протоколе, и исключил ее из числа доказательств по делу.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 02.09.2011 N 4а-1342/11 Если описание события правонарушения не содержит указания на отсутствие признаков состава правонарушения, это не может служить основанием для признания протокола недопустимым доказательством по делу. Кроме того, КоАП РФ не содержит процедуры оформления схемы правонарушения и последовательности при оформлении протокола и схемы, следовательно, нет обязанности оформления в первую очередь схемы правонарушения, а затем уже составления протокола об административном правонарушении.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 02.09.2011 N 4А-1339/11 Поскольку водитель транспортного средства в нарушение Правил дорожного движения выехал на полосу встречного движения и совершил обгон при наличии дорожной разметки 1.1, 1.6 и знака 3.20 "Обгон запрещен", привлечение водителя к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ правомерно.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 02.09.2011 N 4а-1334/11 Довод водителя о том, что он действовал в соответствии с требованиями Правил дорожного движения и не создал аварийной ситуации, носит чисто субъективную оценку, поскольку согласно протоколу об административном правонарушении в вину водителю вменяется объезд автобуса, осуществляющего посадку-высадку пассажиров на автобусной остановке, при этом он, нарушив требования дорожной разметки 1.1, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 02.09.2011 N 4а-1333/11 Выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, только в том случае влечет ответственность по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, если данный выезд запрещен Правилами дорожного движения. При этом ответственность по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ наступает в случае нарушения определенных пунктов Правил (9.2, 9.3, 11.4, 15.3) и требований дорожных знаков или разметки, что повлекло выезд на полосу для встречного движения.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 02.09.2011 N 4а-1330/11 Привлекая водителя к ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, мировой судья не указал ни пункт Правил дорожного движения РФ, влекущий ответственность по данной норме, ни дорожный знак или дорожную разметку, требования которых нарушил водитель. На этом основании квалификация действий водителя не может считаться законной и обоснованной.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 02.09.2011 N 4а-1329/11 Инспектор дорожно-постовой службы может быть свидетелем по делу, поскольку не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности допрошенного по делу инспектора и недопустимости его показаний. Исполнение инспектором своих обязанностей, включая выявление правонарушений, к такому выводу не приводит.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 02.09.2011 N 4а-1326/11 Доводы водителя, привлеченного к административной ответственности, о том, что его действия подлежат квалификации по части 2 статьи 12.16 КоАП РФ в связи с поворотом налево, являются несостоятельными, поскольку из схемы нарушения следует, что данный гражданин, осуществляя поворот налево, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, и продолжил движение по ней, после чего вернулся на свою полосу.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 02.09.2011 N 4а-1320/11 Нарушение водителем требований пункта 11.4 Правил дорожного движения РФ, выразившееся в совершении обгона в зоне действия знака 3.20 "Обгон запрещен" на участке дороги с ограниченной видимостью, повлекшее выезд на полосу встречного движения, влечет административную ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 02.09.2011 N 4а-1311/11 Если при составлении протокола об административном правонарушении водитель не отрицал факт употребления спиртных напитков, а результаты медицинского освидетельствования подтверждают нахождение его в состоянии опьянения, то оснований для отмены судебных актов о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ не имеется.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 02.09.2011 N 4а-1303/11 Если выезд водителя в нарушение положений пункта 9.2 Правил дорожного движения РФ на полосу встречного движения был связан с обгоном движущегося транспортного средства, а не с объездом препятствия, то привлечение его к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ является правомерным.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 02.09.2011 N 4а-1299/11 Выезд транспортного средства на трамвайные пути встречного направления является нарушением пункта 9.6 Правил дорожного движения и основанием для привлечения водителя к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 02.09.2011 N 4а-1298/11 Привлечение водителя к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ признано правомерным, поскольку факт невыполнения данным водителем законного требования сотрудника дорожной инспекции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается сведениями, содержащимися в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 02.09.2011 N 4а-1296/11 Из содержания части 4 статьи 12.15 КоАП РФ во взаимосвязи со статьями 2.1 и 2.2 КоАП РФ следует, что административной ответственности по указанной статье подлежат водители, которые совершили соответствующее административное деяние как умышленно, так и по неосторожности.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 02.09.2011 N 4а-1294/11 Если на участке дороги с ограниченной видимостью в зоне действия знака 3.20 "Обгон запрещен" водитель совершил обгон другого транспортного средства, при этом выехал на полосу встречного движения, то данный водитель подлежит привлечению к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 02.09.2011 N 4А-1291/11 Надзорная жалоба водителя об отмене судебных актов, на основании которых он привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, оставлена без удовлетворения, поскольку нарушение водителем требований пункта 9.6 Правил дорожного движения РФ, выразившееся в выезде на трамвайные пути встречного направления, подтвердилось в ходе опроса сотрудника дорожной инспекции, который непосредственно наблюдал факт нарушения.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 02.09.2011 N 4А-1287/11 Согласно пункту 9.6 Правил дорожного движения РФ движение транспортных средств разрешено только по трамвайным путям попутного направления, расположенным слева. Выезд на трамвайные пути встречного направления, являющиеся попутными для встречного транспорта, влечет административную ответственность по части 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 02.09.2011 N 4а-1246/11 Исключение из обвинения указания на нарушение п. 18.2 Правил дорожного движения РФ и дорожной разметки 1.1 не свидетельствует о недоказанности вины водителя в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку нарушение требований дорожных знаков 3.1 "Въезд запрещен" и 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", повлекшее выезд транспортного средства на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, подлежит квалификации по вменяемой статье.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 02.09.2011 N 4а-1157/11 Довод жалобы правонарушителя, привлеченного к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, о том, что показания должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, не могут быть положены в основу обвинения, нельзя признать обоснованным, поскольку из постановления мирового судьи следует, что показания инспектора логичны, последовательны и никаких противоречий в них не усматривается.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 02.09.2011 N 4а-1062/11 Довод правонарушителя, привлеченного к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, о том, что при проведении освидетельствования на состояние опьянения не была учтена погрешность прибора измерения, не может быть признан состоятельным, поскольку не подтверждается материалами дела.

Постановление Пермского краевого суда от 02.09.2011 по делу N 44а-761 Выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, влечет административную ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановление Пермского краевого суда от 02.09.2011 по делу N 4-а-799 Выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Постановление Рязанского областного суда от 02.09.2011 N 4-а-105/11 Суд обоснованно признал заявителя виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку факт его совершения подтвержден протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, распечаткой результатов теста дыхания.

Постановление Рязанского областного суда от 02.09.2011 N 4-а-103/11 Заявитель обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку факт его совершения подтвержден протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, распечаткой результатов теста дыхания.

Определение Московского городского суда от 02.09.2011 по делу N 33-27715 В удовлетворении исковых требований об отмене взыскания вознаграждения за хранение автотранспортного средства отказано правомерно, поскольку значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств по делу и иному толкованию закона.

Определение Московского городского суда от 02.09.2011 по делу N 33-24535 Иск о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда частично удовлетворен правомерно, так как дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, произошло по вине ответчицы; истцом не представлено доказательств причинения ему каких-либо нравственных или физических страданий.

Решение Нижегородского областного суда от 01.09.2011 по делу N 7-642/2011 Нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, является основанием для привлечения к ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Постановление Московского городского суда от 01.09.2011 по делу N 4а-1819/11 Об оставлении без изменения постановления мирового судьи судебного участка N 349 района Беговой г. Москвы от 11.04.2011 и решения судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 17.05.2011 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, которыми заявитель был признан виновным в совершении административного правонарушения.

Постановление Московского городского суда от 01.09.2011 по делу N 4а-1814/11 Об оставлении без изменения постановления судьи Перовского районного суда г. Москвы от 14.02.2011 и решения судьи Московского городского суда от 10.05.2011 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, которыми лицо признано виновным в совершении административного правонарушения.

Постановление Московского городского суда от 01.09.2011 по делу N 4а-1637/11 Об оставлении без изменения постановления мирового судьи судебного участка N 316 Алексеевского района г. Москвы от 18.03.2011 и решения судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 12.05.2011 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, которым лицо было привлечено к административной ответственности.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 01.09.2011 N 4а-1344/11 Невыполнение водителем, не согласившимся с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения является основанием для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 01.09.2011 N 4А-1341/11 Поскольку актом медицинского освидетельствования подтверждается совершение водителем правонарушения, выразившегося в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, правонарушителю правомерно назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 01.09.2011 N 4а-1338/11 Водитель транспортного средства, выехавший при объезде автобуса, стоящего на остановке и не являющегося препятствием, на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, признается виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 01.09.2011 N 4а-1331/11 Выезд на трамвайные пути встречного направления в нарушение требований пункта 9.6 Правил дорожного движения РФ влечет для водителя административную ответственность по части 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 01.09.2011 N 4А-1323/11 В силу части 2 статьи 12.8 КоАП РФ передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 01.09.2011 N 4а-1301/11 Извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела посредством передачи соответствующей повестки через защитника указанного лица соответствует процессуальным требованиям и является надлежащим.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 01.09.2011 N 4а-1197/11 В случае возвращения направленной правонарушителю копии постановления по делу об административном правонарушении в орган, должностному лицу, его вынесшему, в связи с отсутствием привлекаемого к административной ответственности лица по указанному им месту жительства, либо уклонения от получения письма днем вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении является указанная на почтовом извещении дата возвращения не полученной адресатом корреспонденции.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 01.09.2011 N 4а-1144/11 Если водитель автомобиля с включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, движущегося по стороне дороги, предназначенной для встречного движения, не убедился, что ему уступают дорогу, вследствие чего произошло столкновение с другим автомобилем с причинением средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, то действия данного лица расцениваются как административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Постановление Пермского краевого суда от 01.09.2011 по делу N 44а-740-2011 Невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление Пермского краевого суда от 01.09.2011 по делу N 44а-716 Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет административную ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление Липецкого областного суда от 01.09.2011 N 44А-164/2011 Судебные акты по делу о привлечении водителя к административной ответственности оставлены без изменения, поскольку бесспорно установлен факт окончания маневра водителя в зоне сплошной линии разметки, его действия правомерно квалифицированы по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Постановление Пермского краевого суда от 01.09.2011 по делу N 44-а-700 Передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влечет административную ответственность по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление Рязанского областного суда от 01.09.2011 N 4-а-111/11 Поскольку факт совершения административного правонарушения и виновность заявителя подтверждены протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, суд обоснованно признал его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление Рязанского областного суда от 01.09.2011 N 4-а-110/11 Суд обоснованно признал заявителя виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку факт его совершения подтвержден протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, распечаткой результатов теста дыхания, рапортом сотрудника дорожно-патрульной службы.

Постановление Рязанского областного суда от 01.09.2011 N 4-а-102/11 Поскольку дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие заявителя и без его надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела, порядок привлечения его к административной ответственности нарушен, в связи с чем обжалуемое постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу - прекращению за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Постановление Рязанского областного суда от 01.09.2011 N 4-а-101/11 Поскольку факт совершения административного правонарушения подтвержден протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, суд обоснованно признал заявителя виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Определение Свердловского областного суда от 01.09.2011 по делу N 33-12532/2011 В удовлетворении требования о признании незаконными действий должностного лица, выразившихся в остановке транспортного средства, отказано правомерно, поскольку должностное лицо действовало в пределах полномочий, водитель в нарушение Правил дорожного движения РФ не был пристегнут ремнем безопасности безопасным способом, права водителя не нарушались, незаконно к ответственности он не привлекался.

Определение Пермского краевого суда от 01.09.2011 по делу N 22-6716 Поскольку при назначении наказания суд не учел все обстоятельства совершенного преступления, не указал, что именно он имел ввиду из указанного им, что свидетельствовало бы о возможности исправления осужденной при условном осуждении, приговор подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Определение Пермского краевого суда от 01.09.2011 по делу N 22-6673 Поскольку законодатель не обязывает извещать о поданном осужденным ходатайстве об условно-досрочном освобождении, времени и месте его рассмотрения судом иных участников уголовного судопроизводства по уголовному делу, приговор по которому вступил в законную силу и исполняется компетентными государственными учреждениями, постановление суда отмене не подлежит.

Постановление Верховного суда Удмуртской Республики от 01.09.2011 Водитель обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку факт оставления в нарушение ПДД места ДТП, участником которого он являлся, подтверждается материалами дела. Для квалификации правонарушения по данной статье не требуется наличие вины водителя, следовательно, отсутствие у него умысла на совершение деяния не является основанием для переквалификации его действий на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.

Постановление Московского городского суда от 31.08.2011 по делу N 4а-1818/11 Об оставлении без изменения постановления мирового судьи судебного участка N 281 района Вешняки г. Москвы от 06.10.2009 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, которым заявитель был признан виновным в совершении административного правонарушения.

Постановление Московского городского суда от 31.08.2011 по делу N 4а-1634\11 Об отмене решения судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 01.06.2011 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и направлении дела на новое рассмотрение.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 31.08.2011 N 4А-1351/11 Довод лица, привлекаемого к административной ответственности за оставление в нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого оно являлось, о неознакомлении со схемой места происшествия опровергается самой схемой, составленной наглядно с участием понятых, в которой в соответствующей графе имеется собственноручная подпись водителя.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 31.08.2011 N 4а-1306/11 Невыполнение водителем законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования является нарушением пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ и влечет административную ответственность по части 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 31.08.2011 N 4а-1278/11 Выезд в нарушение пункта 9.6 Правил дорожного движения РФ на трамвайные пути встречного направления свидетельствует о совершении виновным водителем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 31.08.2011 N 4а-1267/11 Факт самостоятельного прохождения водителем медицинского освидетельствования через значительное время после составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не свидетельствует о желании лица пройти медицинское освидетельствование, предложенное инспектором дорожно-патрульной службы в рамках производства по делу, а следовательно, не влечет отмену принятых по делу судебных решений.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 31.08.2011 N 4а-1244/11 Ввиду того что из схемы правонарушения, составленной должностным лицом и принятой в качестве доказательства по делу, не усматривается совершения водителем обгона транспортного средства, поскольку момент возвращения автомобиля в ранее занимаемую полосу на указанной схеме не обозначен, постановление о привлечении к ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ подлежит отмене.

Постановление Президиума Московского областного суда от 31.08.2011 N 366 по делу N 44У-229/11 Приговор по делу о нарушении ПДД, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, изменен: назначенное наказание снижено, поскольку в срок дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством засчитывается отбытое осужденным административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Решение Ленинградского областного суда от 30.08.2011 N 7-670/2011 Оставление водителем места дорожно-транспортного происшествия влечет привлечение к административной ответственности в соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решение Ленинградского областного суда от 30.08.2011 N 7-662/2011 Жалоба водителя на суровость наказания в виде лишения права управления автомобилем сроком на полтора года оставлена без удовлетворения, поскольку наказание соответствует характеру совершенного правонарушения и личности водителя, ранее неоднократно привлекавшегося к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, в том числе к наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами.

Постановление Хабаровского краевого суда от 30.08.2011 по делу N 4А-538/2011 Оставление водителем места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Постановление Верховного суда Удмуртской Республики от 30.08.2011 по делу N 4а-376 Водитель правомерно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку факт выезда в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, подтверждается материалами дела.

Постановление Московского городского суда от 30.08.2011 по делу N 4а-1809/11 Об оставлении без изменения постановления мирового судьи судебного участка N 128 района Кузьминки г. Москвы от 03.05.2011 и решения судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 23.06.2011 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, которыми лицо признано виновным в совершении административного правонарушения.

Постановление Московского городского суда от 30.08.2011 по делу N 4а-1808/11 Об оставлении без изменения постановления судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 13.04.2011 и решения судьи Московского городского суда от 12.05.2011 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, которыми лицо признано виновным в совершении административного правонарушения.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 30.08.2011 N 4а-1346/11 Неразъяснение свидетелям административного правонарушения их прав и обязанностей, предусмотренных статьей 25.6 КоАП РФ, не ставит под сомнение достоверность сведений, изложенных указанными лицами, поскольку письменные объяснения и показания оценены судебными инстанциями в совокупности с другими доказательствами по делу, обстоятельств, порочащих показания указанных граждан, не выявлено, в связи с чем оснований подвергать сомнению названные доказательства не имеется.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 30.08.2011 N 4а-1309/11 Поскольку во всех процессуальных документах указаны данные о понятых и имеются их подписи, у суда не возникло сомнений в их присутствии на месте, что явилось основанием отклонения довода правонарушителя об оформлении материалов административного дела в отсутствие понятых.

Постановление Верховного суда Удмуртской Республики от 29.08.2011 по делу N 4а-357 Водитель правомерно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается материалами дела. Доводы водителя, что в материалах дела отсутствуют сведения о специальной подготовке медработника, проводившего медицинское освидетельствование, и о наличии у медицинского учреждения лицензии, не соответствуют действительности.

Постановление Московского городского суда от 29.08.2011 по делу N 4а-2087/11 В удовлетворении заявления об отмене постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, отказано правомерно, так как вина заявителя в совершении указанного правонарушения подтверждена совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 29.08.2011 N 4а-1319/11 Протокол об административном правонарушении, составленный уполномоченным должностным лицом, по содержанию и оформлению соответствующий требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, обоснованно положен судом в основу постановления о привлечении гражданина к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 указанного Кодекса.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 29.08.2011 N 4а-1300/11 Результаты проведенного медицинского освидетельствования, бесспорно подтвердившие факт нахождения водителя в состоянии алкогольного опьянения, обоснованно положены судом в основу постановления о наложении административного наказания в рамках санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 29.08.2011 N 4А-1237/10 Надзорная жалоба отклонена, поскольку вывод о наличии события правонарушения и виновности лица, привлеченного к административной ответственности, является правильным и обоснованным. Довод относительно нарушения ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении, отсутствия указания на конкретное место совершения правонарушения был проверен и признан несостоятельным.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 29.08.2011 N 4а-1162/11 Неполное заполнение акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отсутствие чека с распечаткой результатов освидетельствования не являются основанием отмены постановления о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, поскольку от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения правонарушитель отказался и составление указанных процессуальных документов не является обязательным.

Определение Московского городского суда от 29.08.2011 по делу N 22-10665 Приговор по делу о нарушении Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, оставлен без изменения, так как вина осужденного в инкриминируемом ему деянии подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Решение Липецкого областного суда от 29.08.2011 по делу N 21-63-/2011 Дело об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение, поскольку вывод судьи о доказанности нарушения водителем мопеда требований п. 10.1 и п. 11.2 Правил дорожного движения является преждевременным, постановленным без учета всех обстоятельств по делу, суд должен был тщательным образом исследовать обстоятельства начала маневра обгона водителем мопеда, связанные с выездом на полосу встречного движения, независимо от скоростного режима движения мопеда.

Постановление Новосибирского гарнизонного военного суда от 26.08.2011 по делу N 5-107/2011 Вина водителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждена свидетельскими показаниями, протоколом об административном правонарушении и схемой места совершения правонарушения.

Постановление Московского городского суда от 26.08.2011 по делу N 4а-1914/11 Дело о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения направлено на новое рассмотрение, так как мировым судьей не проверена информация инспектора ГИБДД о совершении заявителем ДТП, при этом согласно показаниям свидетелей заявитель автомобилем не управлял, ДТП не совершал.

Постановление Московского городского суда от 26.08.2011 по делу N 4а-1779/11 Судебные акты по делу о привлечении к ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ за выезд в нарушение правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, оставлены без изменения, так как вина заявителя в совершении указанного правонарушения подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Постановление Московского городского суда от 26.08.2011 по делу N 4а-1778/11 Об оставлении без изменения постановления судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 29.12.2010 и решения судьи Московского городского суда от 28.02.2011 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, которыми лицо признано виновным в совершении административного правонарушения.

Постановление Московского городского суда от 26.08.2011 по делу N 4а-1776\11 Об оставлении без изменения постановления мирового судьи судебного участка N 271 района Лефортово г. Москвы от 15.04.2011 и решения судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 11.05.2011 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ, которыми лицо признано виновным в совершении административного правонарушения.

Постановление Московского городского суда от 26.08.2011 по делу N 4а-1774/11 Об оставлении без изменения постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 423 Тверского района г. Москвы от 30.03.2011 и решения судьи Тверского районного суда г. Москвы от 21.06.2011 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, которыми лицо признано виновным в совершении административного правонарушения.

Постановление Московского городского суда от 26.08.2011 по делу N 4а-1772/11 Об оставлении без изменения постановления мирового судьи судебного участка N 316 Алексеевского района г. Москвы от 06.06.2011 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, которым заявитель был признан виновным в совершении административного правонарушения.

Постановление Московского городского суда от 26.08.2011 по делу N 4а-1762/11 Об оставлении без изменения постановления мирового судьи судебного участка N 219 Академического района г. Москвы от 19.04.2011 и решения судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 31.05.2011, которыми водитель был привлечен к административной ответственности, предусмотренной за выезд в нарушение Правил дорожного движения на трамвайные пути встречного направления.

Постановление Московского городского суда от 26.08.2011 по делу N 4а-1761/11 Об оставлении без изменения постановления мирового судьи судебного участка N 346 Хорошевского района г. Москвы от 01.06.2011 и решения судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 23.06.2011, которыми водитель был привлечен к административной ответственности, предусмотренной за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения.

Постановление Московского городского суда от 26.08.2011 по делу N 4а-1754/11 Об оставлении без изменения постановления судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 11.01.2011 и решения судьи Московского городского суда от 14.02.2011 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, которыми лицо признано виновным в совершении административного правонарушения.

Постановление Московского городского суда от 26.08.2011 по делу N 4а-1622/11 Об отмене решения судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 28.04.2011 и направлении на новое рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения.

Постановление Московского городского суда от 26.08.2011 по делу N 4а-1510/11 Судебные акты по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставлены без изменения, поскольку факт совершения административного правонарушения и виновность ответчика подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 26.08.2011 N 4а-1310/11 При наличии в материалах дела не оспоренных лицом, управлявшим транспортным средством, результатов освидетельствования, подтверждающих нахождение его в состоянии алкогольного опьянения, составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование не требуется.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 26.08.2011 N 4а-1290/11 Отсутствие в рапорте о совершении правонарушения отметки о регистрации в органе внутренних дел не влияет на содержание и отображение сведений, имеющих значение для правильного разрешения дела, а также не является основанием освобождения правонарушителя от административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 26.08.2011 N 4а-1285/11 Если в ходе рассмотрения административного дела установлено, что водитель, двигаясь по дороге с двусторонним движением, имеющей четыре полосы для движения, совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, то он подлежит привлечению к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 26.08.2011 N 4а-1281/11 Поскольку судья, признавая водителя виновным в совершении административного правонарушения, в нарушение ст. 24.4 КоАП РФ не рассмотрел заявленные водителем ходатайства об отложении рассмотрения дела до рассмотрения жалобы на протокол об административном правонарушении и неиспользовании этого протокола, решение суда подлежит отмене.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 26.08.2011 N 4а-1269/11 Водитель транспортного средства, совершивший выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушение дорожной разметки 1.3 не соблюдает Правила дорожного движения и подлежит привлечению к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 26.08.2011 N 4а-1202/11 Судебные акты, которыми водитель признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, правомерны и не подлежат отмене, а довод жалобы о том, что акт освидетельствования не может считаться допустимым доказательством по делу, не признается обоснованным, если никаких нарушений в процедуре проведения освидетельствования и оформления акта не усматривается и несогласие водителя с результатами освидетельствования материалами дела не подтверждается.

Постановление Рязанского областного суда от 26.08.2011 N 4-а-99/11 Суд обоснованно признал заявителя виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку факт его совершения подтвержден протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с отметкой об отказе от его прохождения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, составленным в присутствии двух понятых.

Постановление Рязанского областного суда от 26.08.2011 N 4-а-98/11 Суд обоснованно признал заявителя виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку факт его совершения подтвержден протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, распечаткой результатов теста дыхания, рапортом инспектора дорожно-патрульной службы.

Постановление Рязанского областного суда от 26.08.2011 N 4-а-97/11 Суд обоснованно признал заявителя виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку факт его совершения подтвержден протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, распечаткой результатов теста дыхания, рапортом инспектора дорожно-патрульной службы.

Постановление Рязанского областного суда от 26.08.2011 N 4-а-96/11 Суд обоснованно признал заявителя виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку факт его совершения подтвержден протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, распечаткой результатов теста дыхания.

Постановление Рязанского областного суда от 26.08.2011 N 4-а-104/11 Суд обоснованно признал заявителя виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку факт его совершения подтвержден протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, распечаткой результатов теста дыхания, рапортом инспектора дорожно-патрульной службы.

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 25.08.2011 N 5221 Рассмотрение судом уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 Уголовно-процессуального кодекса РФ возможно только в случае признания вины подсудимым и раскаяния в содеянном.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 25.08.2011 N 4а-985/11 Совершение выезда на трамвайные пути встречного направления при управлении автомобильным транспортным средством является не только нарушением требований пунктов 1.3, 9.6 Правил дорожного движения РФ, но и образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 25.08.2011 N 4а-1308/11 Водитель, который, не доезжая до центра перекрестка, осуществил разворот с выездом на трамвайные пути встречного направления, признается виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 25.08.2011 N 4А-1253/11 Версия правонарушителя, указанная в объяснениях и протоколе об административном правонарушении о несовершении выезда на полосу встречного движения в нарушение дорожной разметки 1.1, опровергнута показаниями инспектора дорожно-постовой службы, указавшего на совершение привлекаемым к ответственности лицом обгона транспортного средства - автобуса с выездом на полосу встречного движения на половину корпуса автомобиля.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 25.08.2011 N 4а-1219/11 Поскольку протокол об административном правонарушении не содержит указания на нарушение водителем какой-либо иной нормы Правил дорожного движения РФ, помимо пункта 1.3, вывод мирового судьи о доказанности вины привлекаемого к ответственности лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, является необоснованным, постановление подлежит отмене.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 25.08.2011 N 4А-1191/11 Выезд на трамвайные пути встречного направления, являющиеся дорогой, запрещен пунктом 9.6 Правил дорожного движения РФ и является основанием привлечения лица, управляющего транспортным средством, к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 25.08.2011 N 4а-1028/11 Выезд на сторону (полосу) дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушение дорожной разметки 1.1, влечет для водителя транспортного средства административную ответственность, предусмотренную санкцией части 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление Липецкого областного суда от 25.08.2011 N 44А-174/2011 Судебные акты по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.16 КоАП РФ, оставлены без изменения, поскольку факт совершения административного правонарушения подтвержден схемой правонарушения, письменными объяснениями сотрудников ГИБДД. Данных, свидетельствующих о том, что указанная схема была составлена в отсутствие водителя, не имеется.

Постановление Рязанского областного суда от 25.08.2011 N 4-а-85/11 Суд обоснованно признал заявителя виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку факт его совершения подтвержден протоколом об административном правонарушении, схемой административного правонарушения, рапортом инспектора дорожно-патрульной службы, объяснениями свидетеля.

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 25.08.2011 N 33-13061/2011 Суд удовлетворил требование о взыскании ущерба, причиненного владельцу автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, не с государственного учреждения, ответственного за состояние дорог, а с владельца автомобиля, виновника происшествия, указав на то, что отсутствие дорожных знаков на участке дороги, на котором произошла авария, не препятствовало движению автомобилей и при соблюдении правил дорожного движения не создавало опасности для участников дорожного движения.

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 25.08.2011 N 22-4636 Несоблюдение судом при назначении наказания требований статьи 62 Уголовного кодекса РФ, в соответствии с которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части 1 статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, является основанием для изменения приговора.

Определение Ленинградского областного суда от 25.08.2011 N 22-1665/2011 Поскольку водитель мотоцикла двигался со скоростью, превышающей максимально допустимую на данном участке дороги скорость, выехал для совершения обгона автомобиля, подавшего сигнал поворота и приступившего к выполнению маневра поворота налево, и совершил столкновение с данным автомобилем, в результате чего пассажир мотоцикла получил телесные повреждения и впоследствии скончался, суд признал виновным водителя мотоцикла в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Постановление Московского городского суда от 24.08.2011 по делу N 4а-1748/11 Об оставлении без изменения постановления мирового судьи судебного участка N 316 Алексеевского района г. Москвы от 18.04.2011 и решения судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 09.06.2011 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, которыми лицо признано виновным в совершении административного правонарушения.

Постановление Московского городского суда от 24.08.2011 по делу N 4а-1746/11 Об оставлении без изменения постановления мирового судьи судебного участка N 243 района Нагатинский затон г. Москвы от 25.03.2010 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, которым лицо признано виновным в совершении административного правонарушения.

Постановление Московского городского суда от 24.08.2011 по делу N 4а-1745\11 Об оставлении без изменения постановления мирового судьи судебного участка N 239 района Бирюлево Западное г. Москвы от 05.05.2011 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, которым лицо признано виновным в совершении административного правонарушения.

Постановление Московского городского суда от 24.08.2011 по делу N 4а-1744/11 Об оставлении без изменения постановления мирового судьи судебного участка N 214 Ломоносовского района г. Москвы от 12.04.2011 и решения судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 05.05.2011 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, которым лицо признано виновным в совершении административного правонарушения.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 24.08.2011 N 4а-1274/11 Если на опасном участке дороге водитель в нарушение пункта 11.4 Правил дорожного движения РФ и дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" совершил обгон попутного транспортного средства, выехав на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, то данное лицо подлежит привлечению к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 24.08.2011 N 4а-1261/11 Отсутствие в протоколе об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, указания на структурное подразделение, в котором состоит на службе инспектор Государственной инспекции безопасности дорожного движения, составивший протокол об административном правонарушении, не означает, что протокол был составлен неуполномоченным должностным лицом и не влечет признание указанного процессуального документа недопустимым доказательством по делу.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 24.08.2011 N 4а-1250/11 Выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушение дорожной разметки 1.3 и дорожного знака 5.15.1, определяющего число полос и разрешенные направления движения по каждой из них, влечет ответственность по части 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 24.08.2011 N 4а-1248/11 Письменные показания понятого, представленные в материалы административного дела, обоснованно не были приняты мировым судьей в качестве доказательства невиновности правонарушителя в совершении вменяемого противоправного деяния, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку обстоятельства их получения суду неизвестны.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 24.08.2011 N 4а-1247/11 Указание в протоколе об административном правонарушении и постановлении мирового судьи на нарушение привлекаемым к ответственности лицом п. 11.5 Правил дорожного движения РФ, новая редакция которого, действующая с 20 ноября 2010 года, не имеет никакой связи с вменяемым гражданину нарушением, является основанием отмены постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ с прекращением производства по делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 указанного Кодекса.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 24.08.2011 N 4а-1222/11 Если факт невыполнения водителем законного требования сотрудника дорожной инспекции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается сведениями, содержащимися в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, то данный водитель подлежит привлечению к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Определение Московского городского суда от 24.08.2011 по делу N 33-26938 Иск о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании убытков, судебных расходов правомерно удовлетворен, так как наступление страхового случая подтверждено материалами дела; однако в удовлетворении этих же требований в отношении другого ответчика отказано правомерно, поскольку страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена данной страховой компанией вследствие отзыва у нее лицензии на осуществление страховой деятельности.

Определение Новосибирского областного суда от 24.08.2011 по делу N 22-4135/2011 Приговор по делу о нарушении лицом, управляющим транспортным средством, Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшей, оставлен без изменения, так как действия осужденного правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ; наказание назначено соразмерно характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, с учетом данных о его личности.

Определение Новосибирского областного суда от 24.08.2011 по делу N 22-4115/2011 Приговор по делу о нарушении лицом, управляющим транспортным средством, Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью, отменен в части определения размера компенсации морального вреда.

Определение Ленинградского областного суда от 24.08.2011 N 22-1678/2011 Водитель транспортного средства признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 264 Уголовного кодекса РФ, в виде нарушения Правил дорожного движения РФ, повлекшего по неосторожности смерть двух лиц. При назначении наказания суд правомерно указал, что по делу не усматривается наличие смягчающих обстоятельств, которые существенно уменьшали бы общественную опасность совершенного преступления.

Решение Липецкого областного суда от 24.08.2011 по делу N 21-62/2011 Судебные акты по делу о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.18 КоАП РФ, оставлены без изменения, поскольку факт совершения водителем правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе собственноручной записью заявителя в постановлении о привлечении к административной ответственности, в котором он признал факт совершения данного правонарушения.

Постановление Верховного суда Удмуртской Республики от 24.08.2011 Водитель правомерно привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку совершил обгон транспортного средства на путепроводе в нарушение п. 11.4 Правил дорожного движения РФ.

Решение Ленинградского областного суда от 23.08.2011 N 7-610/2011 Водитель привлечен к административной ответственности за оставление места дорожно-транспортного происшествия после столкновения с другим автомобилем на основании определения о возбуждении дела и назначении административного расследования, справок по дорожно-транспортному происшествию, схемы места дорожно-транспортного происшествия, письменных объяснений потерпевшего, рапорта инспектора дорожно-постовой службы, протокола об административном правонарушении.

Решение Ленинградского областного суда от 23.08.2011 N 7-553/2011 Нарушение требований пунктов 8.1, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ в части осуществления движения со скоростью, не позволяющей сохранить контроль за движением управляемого автомобиля, без соблюдения безопасного интервала, повлекшее столкновение с другим автомобилем с причинением легкого вреда здоровью потерпевшего, правильно квалифицировано судом по части 1 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решение Новосибирского областного суда от 23.08.2011 по делу N 7-222-2011 Привлечение к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение Правил дорожного движения является обоснованным, так как на перекрестке равнозначных дорог водитель не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа.

Решение Новосибирского областного суда от 23.08.2011 по делу N 7-212-2011 Привлечение заявительницы к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, обоснованно, так как, не уступив право проезда транспортному средству, приближающемуся справа, она нарушила Правила дорожного движения, что подтверждено схемой места дорожного-транспортного происшествия, объяснениями участников и протоколом об административном правонарушении.

Решение Новосибирского областного суда от 23.08.2011 по делу N 7-211-2011 Вина водителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ, подтверждена справкой о ДТП, протоколом осмотра и схемой места ДТП, свидетельскими показаниями.

Решение Новосибирского областного суда от 23.08.2011 по делу N 7-207-2011 Управление транспортным средством со светопропускаемостью бокового стекла 20 процентов образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Решение Новосибирского областного суда от 23.08.2011 по делу N 7-205-2011 Постановление о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, отменено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, так как должностным лицом не приведены доказательства вины водителя и не дана им оценка; кроме того, срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 23.08.2011 N 4а-949/11 Если вывод мирового судьи о доказанности вины водителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, основан на доказательствах, в которых имеются существенные противоречия относительно времени совершения правонарушения, то привлечение водителя к административной ответственности признается неправомерным.

Постановление Московского городского суда от 23.08.2011 по делу N 4а-1731/11 Об оставлении без изменения постановления мирового судьи судебного участка N 167 района Северное Тушино г. Москвы от 22.04.2011 и решения судьи Тушинского районного суда от 11.05.2011 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, которыми лицо признано виновным в совершении административного правонарушения.

Постановление Московского городского суда от 23.08.2011 по делу N 4а-1729\11 Об оставлении без изменения постановления мирового судьи судебного участка N 21 района Нагатино-Садовники г. Москвы от 14.04.2011, решения судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 09.06.2011 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, которыми лицо признано виновным в совершении административного правонарушения.

Постановление Московского городского суда от 23.08.2011 по делу N 4а-1724/11 Об оставлении без изменения постановления судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 25.04.2011 и решения судьи Московского городского суда от 24.05.2011, которыми водитель был признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в оставлении в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Постановление Московского городского суда от 23.08.2011 по делу N 4а-1723/11 Об оставлении без изменения постановления судьи Таганского районного суда г. Москвы от 26.04.2011 и решения судьи Московского городского суда от 26.05.2011, которыми водитель был признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в оставлении в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 23.08.2011 N 4а-1279/11 Привлечение водителя к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ признано правомерным, поскольку факт невыполнения водителем законного требования инспектора дорожной инспекции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания путем допроса инспектора и просмотра видеозаписи.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 23.08.2011 N 4а-1270/11 В удовлетворении надзорной жалобы водителя, в которой ставится просьба снизить наказание, назначенное за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, отказано, поскольку указанные водителем в жалобе смягчающие обстоятельства уже были учтены мировым судом при вынесении постановления по административному делу, к тому же КоАП РФ снижение наказания ниже санкции статьи не предусмотрено.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 23.08.2011 N 4а-1265/11 Правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по своему характеру и степени общественной опасности не может быть признано малозначительным, поскольку само по себе является противоправным деянием и для установления состава вменяемого правонарушения не требуется наступления какого-либо иного вреда.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 23.08.2011 N 4а-1262/11 Если водитель на дороге с односторонним движением в нарушение требований дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен" и положений пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ двигался во встречном направлении, то он подлежит привлечению к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.16 КоАП РФ.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 23.08.2011 N 4а-1259/11 Рассматривая дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд указал, что отсутствие в схеме дорожно-транспортного происшествия подписи понятых не влечет признания указанного процессуального документа недопустимым доказательством, поскольку нормами указанного Кодекса не предусмотрено составление подобных схем при обязательном участии понятых.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 23.08.2011 N 4а-1252/11 Действия водителя, выразившиеся в движении во встречном направлении по дороге с односторонним движением, влекут административную ответственность по ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ. Доводы жалобы о том, что знак 3.1 не просматривался ввиду припаркованного крупногабаритного транспортного средства, не могут служить основанием для освобождения от административной ответственности, поскольку данный знак является стационарным и при должной внимательности водителя хорошо просматривается.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 23.08.2011 N 4а-1228/11 Привлечение водителя к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.16 КоАП РФ, признано правомерным, поскольку движение во встречном направлении по дороге, предназначенной для одностороннего движения, образует состав указанного административного правонарушения.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 23.08.2011 N 4А-1217/11 Если на участке дороги с полосой для маршрутных транспортных средств водитель в нарушение пункта 18.2 Правил дорожного движения РФ, дорожного знака 5.11 и разметки 1.1 совершает выезд на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, то он подлежит привлечению к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 23.08.2011 N 4а-1114/11 Если водитель, давая объяснение в протоколе об административном правонарушении и при рассмотрении дела мировым судьей, не отрицал факт совершенного им административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, то оснований для отмены судебных актов о привлечении к административной ответственности по указанной статье не имеется.

Решение Московского городского суда от 22.08.2011 по делу N 7-1930/11 Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ за оставление водителем места ДТП, участником которого он являлся, оставлено без изменения, поскольку факт совершения правонарушения и вина водителя подтверждены, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Решение Московского городского суда от 22.08.2011 по делу N 7-1871 Судебный акт по делу о привлечении к административной ответственности за оставление водителем места ДТП, участником которого он являлся, оставлен без изменения, поскольку материалами дела подтвержден факт наличия в действиях заявителя жалобы состава вменяемого правонарушения.

Постановление Московского городского суда от 22.08.2011 по делу N 4а-1795/11 Об изменении постановления мирового судьи судебного участка N 349 района Беговой г. Москвы от 19.04.2011 и решения судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 03.06.2011 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и квалификации действий виновного лица по ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ.

Постановление Московского городского суда от 22.08.2011 по делу N 4а-1730\11 Об оставлении без изменения постановления мирового судьи судебного участка N 229 района Чертаново Центральное г. Москвы от 05.04.2011, решения судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 26.04.2011 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, которыми лицо признано виновным в совершении административного правонарушения.

Постановление Московского городского суда от 22.08.2011 по делу N 4а-1719/11 Об оставлении без изменения постановления мирового судьи судебного участка N 235 Нагорного района г. Москвы от 20.04.2011 и решения судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 10.05.2011, которыми водитель был признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в выезде в нарушение Правил дорожного движения на трамвайные пути встречного направления.

Постановление Московского городского суда от 22.08.2011 по делу N 4а-1712/11 Об оставлении без изменения постановления и.о. мирового судьи судебного участка N 332 Бабушкинского района г. Москвы от 29.10.2010 и решения судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25.11.2010, которыми водитель был признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в управлении транспортным средством в состоянии опьянения.

Постановление Московского городского суда от 22.08.2011 по делу N 4а-1711/11 Об оставлении без изменения постановления мирового судьи судебного участка N 86 района Бибирево г. Москвы от 09.03.2011 и решения судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 09.06.2011, которыми водитель был признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в невыполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановление Московского городского суда от 22.08.2011 по делу N 4а-1709/11 Об оставлении без изменения постановления мирового судьи судебного участка N 270 Нижегородского района г. Москвы от 31.01.2011 и решения судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 04.05.2011, которыми водитель был признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Постановление Московского городского суда от 22.08.2011 по делу N 4а-1701/11 Об оставлении без изменения постановления мирового судьи судебного участка N 12 района Зюзино г. Москвы от 18.05.2011, которым водитель был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановление Московского городского суда от 22.08.2011 по делу N 4а-1697/11 Об оставлении без изменения постановления мирового судьи судебного участка N 275 района Новокосино г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 277 района Новокосино г. Москвы, от 27.04.201 и решения судьи Перовского районного суда г. Москвы от 26.05.2011 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, которым лицо признано виновным в совершении административного правонарушения.

Постановление Московского городского суда от 22.08.2011 по делу N 4а-1687\11 Об оставлении без изменения постановления мирового судьи судебного участка N 66 района Левобережный г. Москвы от 25.02.2011, решения судьи Головинского районного суда г. Москвы от 06.04.2011 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, которыми лицо признано виновным в совершении административного правонарушения.

Постановление Московского городского суда от 22.08.2011 по делу N 4а-1667/11 Об оставлении без изменения постановления мирового судьи судебного участка N 149 района Строгино г. Москвы от 14.03.2011 и решения судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 01.04.2011 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, которыми заявитель был признан виновным в совершении административного правонарушения.

Постановление Московского городского суда от 22.08.2011 по делу N 4а-1610/11 Об оставлении без изменения постановления мирового судьи судебного участка N 364 района Хамовники г. Москвы от 13.12.2010 года и решения судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 08.02.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, которыми лицо было признано виновным в совершении правонарушения.

Постановление Московского городского суда от 22.08.2011 по делу N 4а-1608/11 Об отмене постановления судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17.03.2011 и решения судьи Московского городского суда от 04.04.2011 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и прекращении производства по делу.

Постановление Липецкого областного суда от 22.08.2011 по делу N 44А-148/2011 Факт начала маневра обгона до запрещающего знака 3.20 "Обгон запрещен" с окончанием уже в зоне действия знака является основанием для квалификации содеянного по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Определение Московского городского суда от 22.08.2011 по делу N 33-26561 Иск о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, правомерно удовлетворен частично, во встречном иске о взыскании вреда правомерно отказано, так как материалами дела установлено, что ДТП произошло по вине ответчицы по основному иску в результате несоблюдения ею требований п. 8.8 ПДД РФ - она не убедилась в безопасности маневра, создала помехи другим участникам движения.

Определение Московского городского суда от 22.08.2011 по делу N 33-26494/2011 В удовлетворении иска в части взыскания ущерба, причиненного в ходе ДТП, в части взыскания расходов, понесенных на проезд в связи с ДТП, взыскания стоимости испорченной одежды, сломанных вещей отказано правомерно, так как суд обоснованно указал, что причиненный автомобилю ущерб полностью возмещен истцу страховщиком, доказательств, свидетельствующих о понесенных расходах в связи с ДТП, истцом суду не представлено.

Определение Московского городского суда от 22.08.2011 по делу N 33-26486 Иск о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, частично удовлетворен правомерно, так как судом установлено, что размер ущерба составляет сумму восстановления имущества с учетом износа, поскольку именно данная сумма является ущербом и необходима для восстановления нарушенного права.

Определение Московского городского суда от 22.08.2011 по делу N 33-23552 Иск о взыскании солидарно материального ущерба в виде расходов на погребение и компенсации морального вреда правомерно удовлетворен, так как ответственными за вред, причиненный несовершеннолетним, являются оба его родителя, поскольку они вдвоем несут обязанности в отношении своего ребенка, отвечают по принципу равной долевой ответственности; доказательств того, что вред возник не по их вине, суду не представлено.

Определение Московского городского суда от 22.08.2011 по делу N 22-5211 Материал о признании незаконным акта об отказе в возбуждении уголовного дела направлен на новое судебное рассмотрение, так как уполномоченными органами вопрос о подследственности расследования дорожно-транспортного происшествия не был решен.

Постановление Московского городского суда от 19.08.2011 по делу N 4а-1710/11 Об оставлении без изменения постановления мирового судьи судебного участка N 376 Пресненского района г. Москвы от 24.08.2010 и определения судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 12.05.2011, которыми водитель был признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в управлении транспортным средством в состоянии опьянения.

Постановление Московского городского суда от 19.08.2011 по делу N 4а-1699/11 Об оставлении без изменения постановления и.о. мирового судьи судебного участка N 111 района Преображенское г. Москвы от 27.09.2010 и решения судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 18.05.2011 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, которым лицо признано виновным в совершении административного правонарушения.

Постановление Московского городского суда от 19.08.2011 по делу N 4а-1698/11 Об оставлении без изменения постановления мирового судьи судебного участка N 429 района Черемушки г. Москвы от 02.06.2011 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, которым лицо признано виновным в совершении административного правонарушения.

Постановление Московского городского суда от 19.08.2011 по делу N 4а-1697/11 Об оставлении без изменения постановления и.о. мирового судьи судебного участка N 141 района Ново-Переделкино г. Москвы от 16.05.2011 и решения судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 06.06.2011 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, которыми лицо признано виновным в совершении административного правонарушения.

Постановление Московского городского суда от 19.08.2011 по делу N 4а-1681/11 Об оставлении без изменения постановления мирового судьи судебного участка N 207 района Дорогомилово г. Москвы от 16.05.2011 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, которым лицо признано виновным в совершении административного правонарушения.

Постановление Московского городского суда от 19.08.2011 по делу N 4а-1680/11 Об оставлении без изменения постановления мирового судьи судебного участка N 389 Басманного района г. Москвы от 15.03.2011 и решения судьи Басманного районного суда г. Москвы от 14.04.2011 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, которым лицо признано виновным в совершении административного правонарушения.

Постановление Московского городского суда от 19.08.2011 по делу N 4а-1677/11 Об оставлении без изменения постановления мирового судьи судебного участка N 2 района Матушкино-Савелки г. Москвы от 18.04.2011 и решения Зеленоградского районного суда г. Москвы от 10.05.2011 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, которыми лицо признано виновным в совершении административного правонарушения.

Постановление Московского городского суда от 19.08.2011 по делу N 4а-1673/10 Об оставлении без изменения постановления мирового судьи судебного участка N 176 района Митино г. Москвы от 27.12.2010 и решения судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 11.03.2011 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, которыми заявитель был признан виновным в совершении административного правонарушения.

Постановление Московского городского суда от 19.08.2011 по делу N 4а-1670/11 Об оставлении без изменения постановления мирового судьи судебного участка N 305 района Северное Измайлово г. Москвы от 12.04.2011 и решения судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 31.05.2011 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, которыми заявитель был признан виновным в совершении административного правонарушения.

Постановление Московского городского суда от 19.08.2011 по делу N 4а-1668/11 Об оставлении без изменения постановления мирового судьи судебного участка N 57 района Теплый Стан г. Москвы от 22.03.2011 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, которым заявитель был признан виновным в совершении административного правонарушения.

Постановление Московского городского суда от 19.08.2011 по делу N 4а-1666/11 Об изменении постановления судебного участка N 27 района Царицыно г. Москвы от 11.03.2011 и решения судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 20.04.2011 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в части квалификации правонарушения: указать вместо "ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ" "ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ".

Постановление Московского городского суда от 19.08.2011 по делу N 4а-1665/11 Об оставлении без изменения постановления мирового судьи судебного участка N 292 района Перово г. Москвы от 06.10.2010 и решения судьи Перовского районного суда г. Москвы от 21.12.2010 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, которыми заявитель был признан виновным в совершении административного правонарушения.

Постановление Московского городского суда от 19.08.2011 по делу N 4а-1664/11 Об оставлении без изменения постановления мирового судьи N 276 района Новокосино г. Москвы от 31.05.2011 и решения судьи Перовского районного суда г. Москвы от 14.06.2011 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, которыми заявитель был признан виновным в совершении административного правонарушения.

Постановление Московского городского суда от 19.08.2011 по делу N 4а-1563\11 Постановление судьи по делу о нарушении правил дорожного движения изменено: снижено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, поскольку за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ должно быть назначено одно наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Постановление Московского городского суда от 19.08.2011 по делу N 4а-1459/11 Дело об административном правонарушении, а именно управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, направлено на новое рассмотрение, поскольку судом в полном объеме не были объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела.

Постановление Московского городского суда от 19.08.2011 по делу N 4а-1348/11 Судебные акты по делу о выезде на полосу, предназначенную для встречного движения, оставлены без изменения, поскольку факт совершения административного правонарушения и виновность ответчика подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Постановление Рязанского областного суда от 19.08.2011 N 4-а-94/11 Суд обоснованно признал заявителя виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку факт его совершения подтвержден протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, письменными объяснениями понятых.

Постановление Рязанского областного суда от 19.08.2011 N 4-а-93/11 Суд обоснованно признал заявителя виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку факт его совершения подтвержден протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с отметкой об отказе от его прохождения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, составленным в присутствии двух понятых, рапортами сотрудников инспекторов дорожно-патрульной службы.

"Обзор кассационной и надзорной практики по уголовным делам Пермского краевого суда за первое полугодие 2011 года" (утв. президиумом Пермского краевого суда 19.08.2011)

Решение Ленинградского областного суда от 18.08.2011 N 7-602/2011 Невыполнение водителем требований пунктов 8.1, 8.4, 8.5 Правил дорожного движения РФ, выразившееся в том, что он не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом в движении, в результате чего совершил столкновение с другим автомобилем, свидетельствует о правомерности решения суда о признании водителя виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление Московского городского суда от 18.08.2011 по делу N 4а-1678\11 Об оставлении без изменения постановления мирового судьи судебного участка N 229 района Чертаново Центральное г. Москвы от 26.04.2011, решения судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 30.05.2011 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, которыми лицо признано виновным в совершении административного правонарушения.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 18.08.2011 N 4а-1276/11 Проведение при медицинском освидетельствовании водителя на состояние опьянения повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя с превышением установленного законом двадцатиминутного интервала не влечет признания акта освидетельствования недопустимым доказательством по административному делу, поскольку данное нарушение не ставит под сомнение заключение врача о нахождении водителя на момент освидетельствования в состоянии опьянения.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 18.08.2011 N 4а-1272/11 Привлечение водителя к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ за выезд и движение по трамвайным путям встречного направления признано правомерным, поскольку совершенный водителем маневр запрещен пунктом 9.6 Правил дорожного движения РФ.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 18.08.2011 N 4а-1251/11 Если факт нахождения водителя в состоянии алкогольного опьянения подтвержден результатами освидетельствования, с которыми водитель был согласен, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования, то привлечение водителя к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ является правомерным.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 18.08.2011 N 4а-1236/11 Судебные акты по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставлены без изменения, поскольку нахождение водителя в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством подтвержден совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, оснований сомневаться в достоверности и допустимости которых у судей не было, административный материал составлен без нарушений в присутствии двух понятых, которые подписями в документах удостоверили данный факт.

Постановление Липецкого областного суда от 18.08.2011 по делу N 44А-138/2011 Судебные акты по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, оставлены без изменения, поскольку водитель с явными признаками алкогольного опьянения от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, данный отказ был зафиксирован в присутствии двух понятых. Административное дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением правил подсудности по месту совершения правонарушения.

Постановление Пермского краевого суда от 18.08.2011 по делу N 44-651 Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность согласно части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 17.08.2011 N 4А-958/11 Если водитель на дороге с двусторонним движением, имеющей шесть полос для движения, в нарушение дорожной разметки 1.3 и пунктов 1.3, 8.6 Правил дорожного движения РФ совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, то привлечение к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ правомерно.

Постановление Верховного суда Удмуртской Республики от 17.08.2011 по делу N 4а-349 Водитель правомерно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку факт невыполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается материалами дела. Действующим законодательством не предусмотрено обязательное присутствие защитника при проведении медицинского освидетельствования.

Постановление Московского городского суда от 17.08.2011 по делу N 4а-1657/11 Об оставлении без изменения постановления мирового судьи судебного участка N 301 района Измайлово г. Москвы от 16.02.2011 и решения судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 02.06.2011 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, которыми заявитель был признан виновным в совершении административного правонарушения.

Постановление Московского городского суда от 17.08.2011 по делу N 4а-1655/11 Об оставлении без изменения постановления мирового судьи судебного участка N 216 Гагаринского района г. Москвы от 01.03.2011 и решения судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 07.06.2011 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, которыми лицо привлечено к административной ответственности.

Постановление Московского городского суда от 17.08.2011 по делу N 4а-1646/11 Об оставлении без изменения постановления судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 05.04.2011 и решения судьи Московского городского суда от 18.05.2011 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, которым лицо было привлечено к административной ответственности.

Постановление Московского городского суда от 17.08.2011 по делу N 4а-1642/11 Об оставлении без изменения постановления мирового судьи судебного участка N 71 Головинского района г. Москвы от 19.04.2011 и решения судьи Головинского районного суда г. Москвы от 06.05.2011 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, которыми лицо было привлечено к административной ответственности.

Постановление Московского городского суда от 17.08.2011 по делу N 4а-1627/11 Об оставлении без изменения постановления мирового судьи судебного участка N 368 Тверского района г. Москвы от 25.04.2011 и решения судьи Тверского районного суда г. Москвы от 30.05.2011, которыми водитель был признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в управлении транспортным средством в состоянии опьянения.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 17.08.2011 N 4а-1286/11 Если факт совершения водителем административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, подтверждается представленными доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, который составлен уполномоченным должностным лицом, то судебные акты о привлечении водителя к административной ответственности по указанной статье отмене не подлежат.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 17.08.2011 N 4а-1273/11 Судебные акты по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.16 КоАП РФ, отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку данному водителю нарушений каких-либо дорожных знаков и разметки, влекущих ответственность по указанной статье, не вменялось.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 17.08.2011 N 4а-1249/11 Если при рассмотрении дела по существу мировым судьей не было установлено точное место правонарушения, при описании события правонарушения не указано точных сведений о том, где именно водитель осуществил выезд на трамвайные пути встречного направления, то вынесенное постановление о привлечении водителя к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ подлежит отмене.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 17.08.2011 N 4а-1241/11 Неуказание водителем в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, даты получения оспариваемого постановления не является основанием для возвращения данной жалобы заявителю в связи с отсутствием возможности определить, подана ли жалоба в срок, предусмотренный статьей 30.3 КоАП РФ, поскольку действующее законодательство не возлагает на лиц, подающих жалобу, обязанность указывать дату обжалуемого решения.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 17.08.2011 N 4А-1240/11 Если по результатам медицинского освидетельствования у водителя было установлено состояние опьянения, а материалами дела опровергается версия водителя о том, что он не управлял транспортным средством, то привлечение к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ является правомерным.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 17.08.2011 N 4а-1239/11 Если протоколом об административном правонарушении, который составлен уполномоченным должностным лицом, подтверждается факт выезда водителя на трамвайные пути встречного направления, что запрещено пунктом 9.6 Правил дорожного движения РФ, то данный водитель подлежит привлечению к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 17.08.2011 N 4а-1230/11 Если вывод о наличии события правонарушения и виновности водителя в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, основан на имеющихся в деле доказательствах, в том числе на акте освидетельствования водителя на состояние алкогольного опьянения, которое было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов в присутствии двух понятых, то привлечение водителя к административной ответственности по указанной статье является правомерным.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 17.08.2011 N 4а-1220/10 Если у мирового судьи на момент рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, не имелось сведений о надлежащем извещении лица, привлекаемого к ответственности, о судебном заседании, которое проведено с нарушением прав гражданина на защиту, а выводы судьи районного суда о надлежащем извещении правонарушителя о рассмотрении дела мировым судьей нельзя признать обоснованными, то принятые судебные решения подлежат отмене как незаконные.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 17.08.2011 N 4а-1148/11 Если, управляя транспортным средством, водитель в нарушение требований дорожных знаков 5.5 "Дорога с односторонним движением" и 3.1 "Въезд запрещен" совершил разворот и продолжил движение по дороге с односторонним движением во встречном направлении, то постановленные в соответствии с законом судебные акты о признании лица виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.16 КоАП РФ, не подлежат отмене.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 17.08.2011 N 4а-1085/11 Судебные акты по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, не подлежат отмене, поскольку по данному делу в судебном заседании допрошен инспектор дорожно-патрульной службы, который подтвердил обстоятельства, изложенные им в протоколе, и показал, что водитель, управляя транспортным средством, выехал за линию дорожной разметки 1.1, несмотря на то что разметка хорошо просматривалась.

Определение Липецкого областного суда от 17.08.2011 по делу N 33-2391/2011 В удовлетворении исковых требований о возмещении морального вреда в связи с дорожно-транспортным происшествием отказано правомерно, поскольку суд правильно применил к правоотношениям сторон положения п. 3 ст. 1079 ГК РФ, квалифицировав столкновение как взаимодействие источников повышенной опасности, обусловливающее ответственность в зависимости от вины. Несовершеннолетие потерпевшего и отсутствие у него права управления транспортными средствами не является обстоятельством, исключающим разрешение спора, исходя из общих оснований возмещения вреда.

Определение Московского городского суда от 17.08.2011 по делу N 22-9898 В удовлетворении жалобы на судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано правомерно, поскольку осужденный отбыл более одной трети назначенного ему срока наказания.

Решение Московского городского суда от 16.08.2011 по делу N 7-1900 Судебный акт по делу о привлечении к административной ответственности за оставление водителем места ДТП, участником которого он являлся, оставлен без изменения, поскольку материалами дела подтвержден факт наличия в действиях заявителя жалобы состава вменяемого правонарушения.

Решение Московского городского суда от 16.08.2011 по делу N 7-1890 Судебный акт по делу о привлечении к административной ответственности за оставление водителем места ДТП, участником которого он являлся, оставлен без изменения, поскольку материалами дела подтвержден факт наличия в действиях заявителя жалобы состава вменяемого правонарушения.

Решение Московского городского суда от 16.08.2011 по делу N 7-1786 Судебный акт о привлечении водителя к административной ответственности, предусмотренной за оставление в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, оставлен без изменения, поскольку административное наказание назначено в пределах санкции ст. 12.27, ч. 2, КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Решение Московского городского суда от 16.08.2011 по делу N 7-1701/11 Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ за оставление водителем места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, оставлено без изменений, поскольку вина лица во вменяемом ему правонарушении установлена и доказана.

Решение Московского городского суда от 16.08.2011 по делу N 7-1697/2011 Судебный акт по делу о привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ за наезд на пешехода, повлекший причинение средней тяжести вреда его здоровью, оставлен без изменения, так как наказание, назначенное с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, данных о личности виновного, мнения потерпевшей, является соразмерным содеянному и справедливым.

Постановление Хабаровского краевого суда от 16.08.2011 по делу N 4А-487/11 Выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, пересечение горизонтальной дорожной разметки, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, образует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Постановление Московского городского суда от 16.08.2011 по делу N 4а-1648/11 Об оставлении без изменения постановления мирового судьи судебного участка N 11 района Котловка г. Москвы от 21.04.2011 и решения судьи Зюзинского районного суда г. Москвы от 25.05.2011 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, которыми лицо было привлечено к административной ответственности.

Постановление Московского городского суда от 16.08.2011 по делу N 4а-1644/11 Об оставлении без изменения постановления мирового судьи судебного участка N 250 района Текстильщики г. Москвы от 27.04.2011 и решения судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 27.05.2011 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, которыми лицо было привлечено к административной ответственности.

Постановление Московского городского суда от 16.08.2011 по делу N 4а-1636/11 Об оставлении без изменения постановления мирового судьи судебного участка N 422 Таганского района г. Москвы от 04.05.2011 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, которым лицо было привлечено к административной ответственности.

Постановление Московского городского суда от 16.08.2011 по делу N 4а-1635/11 Об оставлении без изменения постановления мирового судьи судебного участка N 285 района Ивановское г. Москвы от 19.01.2011 и решения судьи Перовского районного суда г. Москвы от 11.04.2011 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, которыми лицо было привлечено к административной ответственности.

Постановление Московского городского суда от 16.08.2011 по делу N 4а-1633/11 Об оставлении без изменения постановления судьи Головинского районного суда г. Москвы от 25.01.2011 и решения судьи Московского городского суда от 13.05.2011, которыми водитель признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в оставлении в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Постановление Московского городского суда от 16.08.2011 по делу N 4а-1632\11 Об оставлении без изменения постановления мирового судьи судебного участка N 21 района Нагатино-Садовники г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 22 района Нагатино-Садовники г. Москвы, от 17.12.2010 и решения судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 29.03.2011, которыми водитель был признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 16.08.2011 N 4а-1225/11 Поскольку административным правонарушением, предусмотренным частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, является управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, то временем такого правонарушения будет считаться момент фактического управления транспортным средством, а не момент отстранения или получения результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 16.08.2011 N 4а-1212/11 Водитель транспортного средства, который в нарушение требований пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ, дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" и дорожной разметки 1.1 совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, признается виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Определение Московского городского суда от 16.08.2011 по делу N 33-25647 Если протокол об административном правонарушении (о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении) был обжалован отдельно от постановления по делу об административном правонарушении, то суд прекращает производство по делу.

Определение Московского городского суда от 16.08.2011 по делу N 33-25377 Иск о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, возникших в результате ДТП, правомерно удовлетворен частично, так как вина ответчика в данном ДТП установлена приговором мирового судьи, данные расходы являются объективно необходимыми расходами для погребения погибшего, документально подтверждены доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости.

Решение Свердловского областного суда от 15.08.2011 по делу N 72-481 Дело по заявлению об отмене постановления о привлечении к административной ответственности по части 1 ст. 12.23 КоАП РФ за перевозку ребенка с использованием детского удерживающего устройства, не позволяющего обеспечить его безопасность, направлено на новое рассмотрение, так как суд, отказывая в удовлетворении требования ввиду непредставления технического паспорта на удерживающее устройство, мог истребовать у организации торговли документы на аналогичное детское удерживающее устройство.

Решение Свердловского областного суда от 15.08.2011 по делу N 71-334/2011 Производство по делу о привлечении к ответственности по части 1 ст. 12.24 КоАП РФ за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, прекращено ввиду наличия обстоятельства, исключающего производство по делу об административном правонарушении (наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий постановления о назначении административного наказания).

Решение Свердловского областного суда от 15.08.2011 по делу N 71-332/2011 Требование о привлечении к ответственности по части 1 ст. 12.24 КоАП РФ за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, удовлетворено правомерно, так как водитель выбрал скорость, не обеспечивающую постоянного контроля за движением транспортного средства, причинение вреда здоровью явилось следствием нарушения Правил дорожного движения, а не управления автомобилем в состоянии опьянения, за которое он был уже привлечен к ответственности.

Постановление Ленинградского областного суда от 15.08.2011 N 4а-515/2011 Постановление мирового судьи о признании лица виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, отменено, поскольку гражданин не является субъектом вменяемого правонарушения, так как ранее вынесенное постановление о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на определенный период времени отменено с прекращением производства по делу.

Постановление Верховного суда Удмуртской Республики от 15.08.2011 по делу N 4а-337 Водитель правомерно привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку совершил обгон транспортных средств с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен". Довод, что обгон был совершен вне зоны действия данного дорожного знака, является несостоятельным, так как из протокола об административном правонарушении следует, что обгон совершен в зоне действия указанного дорожного знака.

Постановление Московского городского суда от 15.08.2011 по делу N 4а-1987/11 Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ за выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, направлено на новое рассмотрение, так как суд не учел, что лишение права управления транспортными средствами не может применяться к лицу, которое пользуется им в связи с инвалидностью, за исключением случаев совершения этим лицом отдельных правонарушений, предусмотренных КоАП РФ.

Постановление Московского городского суда от 15.08.2011 по делу N 4а-1620\11 Об оставлении без изменения постановления мирового судьи судебного участка N 369 Тверского района г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 370 Тверского района г. Москвы, от 15.04.2011 и решения судьи Тверского районного суда г. Москвы от 25.05.2011, которыми водитель признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в выезде на полосу, предназначенную для встречного движения.

Постановление Московского городского суда от 15.08.2011 по делу N 4а-1618\11 Об оставлении без изменения постановления мирового судьи судебного участка N 369 Тверского района г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 370 Тверского района г. Москвы, от 06.04.2011 и решения судьи Тверского районного суда г. Москвы от 29.04.2011, которыми водитель признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в управлении транспортным средством в состоянии опьянения.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 15.08.2011 N 4а-1284/11 Если лицо не имеет права управления транспортными средствами, при привлечении его к ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ не назначается административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами. Если к правонарушительнице не может применяться административный арест, поскольку она состоит на учете по беременности, вывод суда о виновности в совершении данного правонарушения и освобождении от административной ответственности с вынесением устного замечания правомерен.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 15.08.2011 N 4а-1255/11 Если при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, судья не устранил имеющиеся в деле противоречия, а также не дал надлежащей оценки доводам жалобы, то вынесенное решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 15.08.2011 N 4а-1166/11 Если протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, составлен в отношении одного гражданина, а из постановления мирового судьи следует, что к административной ответственности по данной статье привлечен иной гражданин, то принятый судебный акт подлежит отмене как незаконный, а производство по делу - прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 15.08.2011 N 4а-1156/11 Судебные решения о привлечении водителя к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ не подлежат отмене, поскольку из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у судей не было.

Постановление Пермского краевого суда от 15.08.2011 по делу N 44а-649 Выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, влечет административную ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановление Пермского краевого суда от 15.08.2011 по делу N 44а-647-2011 Судом установлено, что заявитель не мог совершить вменяемое ему административное правонарушение, поскольку в момент его совершения находился в другом месте. Производство по делу прекращено.

Постановление Пермского краевого суда от 15.08.2011 по делу N 44а-637 В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, влечет лишение права управления транспортными средствами.

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 15.08.2011 N 33-12432/2011 Требование автовладельца о возмещении вреда, полученного автомобилем в результате наезда на препятствие в виде провала асфальта, к организации, ответственной за содержание автодороги, удовлетворено. В подтверждение оснований иска были представлены следующие доказательства: собственные объяснения, показания свидетеля, фотографии места происшествия, схема места происшествия, извещение ответчика о месте и времени проведения осмотра повреждений автомобиля, отчет об оценке.

Определение Московского городского суда от 15.08.2011 по делу N 22-10140 Приговор по делу о нарушении Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств оставлен в силе, поскольку наказание назначено в соответствии с требованиями УК РФ, чрезмерно суровым не является, и по своему виду и размеру как основное, так и дополнительное наказания отвечают целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Определение Московского городского суда от 15.08.2011 по делу N 22-10108 Приговор по делу о нарушении ПДД, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека, оставлен без изменения, поскольку вина осужденного в совершении преступления подтверждена, наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание.

Определение Московского городского суда от 15.08.2011 по делу N 22-10028 Приговор суда по делу о нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, оставлен без изменения, так как судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отношение виновного к содеянному, данные о личности и обстоятельства, имеющие значение для назначения справедливого наказания.

Постановление Верховного суда Удмуртской Республики от 12.08.2011 по делу N 4а-384 Водитель правомерно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Составление протокола об административном правонарушении и проведение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в одно и то же время не могут повлечь отмену принятых по делу судебных постановлений.

Постановление Московского городского суда от 12.08.2011 по делу N 4а-1904/11 Судебные акты по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ за выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, оставлены без изменения, так как факт совершения правонарушения подтвержден материалами дела, административное наказание назначено в пределах санкции статьи, срок давности привлечения к ответственности не нарушен.

Постановление Московского городского суда от 12.08.2011 по делу N 4а-1623/11 Об оставлении без изменения постановления мирового судьи судебного участка N 219 Академического района г. Москвы от 01.02.2011 и решения судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 01.03.2011, которыми водитель был признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в выезде в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения.

Постановление Московского городского суда от 12.08.2011 по делу N 4а-1613/11 Об оставлении без изменения постановления мирового судьи судебного участка N 377 Пресненского района г. Москвы от 07.06.2010 и решения судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 13.01.2011 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, которыми лицо признано виновным в совершении правонарушения.

Постановление Московского городского суда от 12.08.2011 по делу N 4а-1606/11 Об оставлении без изменения постановления мирового судьи судебного участка N 164 района Южное Тушино г. Москвы от 28.04.2011 и решения судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 16.05.2011 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, которыми лицо было привлечено к административной ответственности.

Постановление Московского городского суда от 12.08.2011 по делу N 4а-1605\11 Об оставлении без изменения постановления мирового судьи судебного участка N 151 района Щукино г. Москвы от 10.05.2011 и решения судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 31.05.2011 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, которыми лицо было привлечено к административной ответственности.

Постановление Московского городского суда от 12.08.2011 по делу N 4а-1603\11 Об оставлении без изменения постановления мирового судьи судебного участка N 367 Тверского района г. Москвы от 27.04.2011 и решения судьи Тверского районного суда г. Москвы от 02.06.2011 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, которыми лицо было привлечено к административной ответственности.

Постановление Московского городского суда от 12.08.2011 по делу N 4а-1602/11 Об оставлении без изменения постановления мирового судьи судебного участка N 236 Нагорного района г. Москвы от 03.03.2011 и решения судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 26.04.2011 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, которыми лицо было привлечено к административной ответственности.

Постановление Московского городского суда от 12.08.2011 по делу N 4а-1571/11 Решение суда второй инстанции по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем законного требования о прохождении медицинского освидетельствования, является незаконным и необоснованным, в связи с чем отменено и дело направлено на новое рассмотрение, поскольку несоблюдение судебными инстанциями процессуальных требований КоАП РФ повлекло нарушение права на защиту лица, в отношении которого ведется производство.

Постановление Московского городского суда от 12.08.2011 по делу N 4а-1474/11 Решение суда по делу о невыполнении обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием отменено, дело направлено на новое рассмотрение, поскольку названные в жалобе доводы истца не были проверены судом в полном объеме и не получили должной оценки.

Постановление Московского городского суда от 12.08.2011 по делу N 4а-1397/11 Судебные акты по делу о привлечении лица к административной ответственности за выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, оставлены без изменения, поскольку данные решения являются обоснованными и законными, содержат надлежащую оценку всем имеющимся доказательствам по делу и всем доводам поданной жалобы.

Постановление Московского городского суда от 12.08.2011 по делу N 4а-1368/11 Судебные акты по делу о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем законных требований сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, так как суд должным образом не проверил обстоятельства по делу в полном объеме.

Постановление Московского городского суда от 12.08.2011 по делу N 4а-1347/11 Решение суда по делу о привлечении лица к административной ответственности за выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, оставлено без изменения, поскольку районный суд вынес обоснованное и законное решение, в котором дал надлежащую оценку всем имеющимся доказательствам по делу и всем доводам жалобы.

Постановление Московского городского суда от 12.08.2011 по делу N 4а-1292/11 Судебные акты по делу об административном правонарушении, а именно выезде на трамвайные пути встречного направления оставлены без изменений, так как факт совершения административного правонарушения подтвержден доказательствами по делу, вывод судебных инстанций является обоснованным и законным.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 12.08.2011 N 4а-1234/11 Если из составленного уполномоченным должностным лицом протокола об административном правонарушении следует, что водитель транспортного средства в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, то признается законным вывод суда о виновности лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 12.08.2011 N 4а-1233/11 На участке дороги с двусторонним движением, имеющей горизонтальную разметку 1.3, в нарушение пунктов 1.3, 8.6, 9.2 Правил дорожного движения РФ выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 12.08.2011 N 4а-1173/11 Местом совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является место, где лицо отказалось от прохождения медицинского освидетельствования, которым в данном случае является адрес нахождения медицинского учреждения, в кабинете которого водитель отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 12.08.2011 N 4а-1153/11 Совершение обгона и выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" является основанием для привлечения водителя транспортного средства к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 12.08.2011 N 4а-1151/11 Тот факт, что в протоколе об административном правонарушении не указано направление движения автомобиля, не свидетельствует о том, что автомобиль не двигался и управление автомобилем не осуществлялось. Поскольку для квалификации правонарушения по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ установление направления автомобиля не имеет принципиального значения, у суда надзорной инстанции отсутствуют основания для отмены актов нижестоящих инстанций.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 12.08.2011 N 4а-1141/11 Отсутствие в протоколе об административном правонарушении данных о потерпевшем и свидетелях не влечет признание протокола недопустимым доказательством, если необходимые для правильного разрешения дела сведения в протоколе отражены, а адрес проживания потерпевшего и данные свидетелей отражены в иных процессуальных документах, являющихся наряду с протоколом доказательствами по делу, на основании которых установлена виновность лица в совершении деяния, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Постановление президиума Московского городского суда от 12.08.2011 по делу N 44г-171 Материал по делу об оспаривании действий должностного лица направлен в суд со стадии принятия заявления к производству, так как суду следовало с достоверностью проверить, что конкретно обжалует заявитель и в связи с чем.

Постановление Пермского краевого суда от 12.08.2011 по делу N 44а-708 Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет административную ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление Рязанского областного суда от 12.08.2011 N 4-а-95/11 Протест прокурора обоснованно не подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии с действующим бюджетным законодательством федеральным государственным органом, наделенным полномочиями на руководство и управление в сфере установленных функций по финансовому обеспечению обязательств, связанных с выполнением п. 1 ч. 1. ст. 24.7 КоАП РФ, является управление внутренних дел.

Постановление Рязанского областного суда от 12.08.2011 N 4-а-90/11 Суд обоснованно признал заявителя виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку факт его совершения подтвержден протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, распечаткой результатов теста дыхания, рапортом инспектора дорожно-патрульной службы.

Постановление Рязанского областного суда от 12.08.2011 N 4-а-89/11 Суд обоснованно признал заявителя виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку факт его совершения подтвержден протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, распечаткой результатов теста дыхания, показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей.

Постановление Рязанского областного суда от 12.08.2011 N 4-а-88/11 Суд обоснованно признал заявителя виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку факт его совершения подтвержден протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, распечаткой результатов теста дыхания, рапортом инспектора ДПС.

Постановление Рязанского областного суда от 12.08.2011 N 4-а-87/11 Суд обоснованно признал виновным заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку протоколом об административном правонарушении, схемой дорожной разметки, рапортом инспектора дорожно-патрульной службы, видеофиксацией правонарушения подтвержден факт его совершения.

Постановление Рязанского областного суда от 12.08.2011 N 4-а-84/11 Суд обоснованно признал заявителя виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2, 3 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку факт его совершения подтвержден протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, объяснениями свидетелей.

Определение Московского городского суда от 12.08.2011 по делу N 33-25408 Если суд не определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не дал оценку доказательствам, имеющимся в материалах дела и представленным ответчиком, то решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Определение Московского городского суда от 12.08.2011 по делу N 33-25367 Решение об удовлетворении иска о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, оставлено без изменения, так как при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Определение Московского городского суда от 12.08.2011 по делу N 33-25364 В удовлетворении иска о признании ответчика виновным в причинении вреда в форме умысла создания препятствий для осуществления истцом права на законное возмещение ущерба по договору ОСАГО, о пресечении действий страховщика, нарушающих права, и о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, отказано правомерно, поскольку стороной по договору обязательного страхования является юридическое лицо, а ответчик состоит в трудовых отношениях с данной организацией в качестве генерального директора, всю ответственность как по договору страхования, так и за действия сотрудников несет юридическое лицо.

Постановление Верховного суда Удмуртской Республики от 11.08.2011 по делу N 4а-380 Водитель правомерно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Довод о том, что сотрудники милиции не предлагали пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, не может служить основанием к отмене принятых по делу судебных постановлений. Отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в протоколе о направлении водителя на медицинское освидетельствование.

Постановление Верховного суда Удмуртской Республики от 11.08.2011 по делу N 4а-331 Невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет привлечение к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Довод, что сотрудники милиции не предлагали пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, не может служить основанием к отмене принятых по делу судебных постановлений. Отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Постановление Московского городского суда от 11.08.2011 по делу N 4а-1612/11 Об оставлении без изменения постановления мирового судьи судебного участка N 412 Останкинского района г. Москвы от 20.01.2011 и решения судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 04.04.2011 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, которыми лицо было признано виновным в совершении правонарушения.

Постановление Московского городского суда от 11.08.2011 по делу N 4а-1604/11 Об оставлении без изменения постановления мирового судьи судебного участка N 284 района "Ивановское" г. Москвы от 04.05.2011 и решения судьи Перовского районного суда г. Москвы от 07.06.2011 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, которыми лицо было привлечено к административной ответственности.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 11.08.2011 N 4а-1275/11 Если содержание и оформление протокола об административном правонарушении соответствуют требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, а сам протокол составлен уполномоченным должностным лицом, то привлечение водителя к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, является правомерным.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 11.08.2011 N 4а-1198/11 Если доверенность, выданная лицом, привлекаемым к ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, на имя другого гражданина, не содержит указания на полномочия последнего по участию в деле об административном правонарушении, а также на полномочия защитника, то допущение мировым судьей к участию в деле данного гражданина в качестве защитника свидетельствует о нарушении требований ст. 25.5 КоАП РФ, а следовательно, о нарушении права лица, привлекаемого к ответственности, на участие в деле и защиту.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 11.08.2011 N 4а-1193/11 Постановление о привлечении лица к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ правомерно, поскольку мировым судьей установлено, что гражданин, управляя транспортным средством, на дороге с двусторонним движением, имеющей две полосы, в нарушение требований дорожной разметки 1.1 выехал на полосу встречного движения, что запрещено пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 11.08.2011 N 4а-1183/11 Учитывая, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения есть запись о присутствии понятых, указаны данные личности, и имеются их подписи, не имеется оснований полагать, что они фактически не присутствовали, а следовательно, отсутствуют основания для отмены принятых судебных актов по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 11.08.2011 N 4а-1180/11 Привлечение водителя к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ признано неправомерным, поскольку по делу не установлено каких-либо иных нарушений Правил дорожного движения РФ, влекущих ответственность по этой статье, кроме несоблюдения требований пункта 8.6 указанных Правил, не содержащего прямого запрета выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 11.08.2011 N 4а-1177/11 Довод защитника лица, привлекаемого к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, о том, что при проведении освидетельствования на состояние опьянения не учтена погрешность прибора измерения, не может быть признан состоятельным, поскольку не подтверждается материалами дела, а следовательно, не влечет отмену принятых по делу судебных решений.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 11.08.2011 N 4а-1172/11 Если гражданин, имеющий на основании доверенности право управлять транспортным средством, передал управление автомобилем лицу, находящемуся в состоянии опьянения, то данный гражданин подлежит привлечению к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 11.08.2011 N 4а-1167/11 Довод лица, привлекаемого к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, о том, что при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не была учтена погрешность прибора измерения, не может быть признан состоятельным и не влечет незаконность принятых по делу судебных актов, поскольку не подтверждается материалами дела и сам водитель при составлении протокола пояснил, что употребил алкоголь перед началом управления автомобилем.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 11.08.2011 N 4а-1163/11 Выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, на дороге с двусторонним движением, имеющей по две полосы в каждом направлении, и движение по ней в нарушение требований дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен" с табличкой 8.14 "Полоса движения" и дорожной разметки 1.1 свидетельствуют о совершении водителем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 11.08.2011 N 4а-1152/11 Отказ мирового судьи в удовлетворении ходатайства лица, привлекаемого к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, об отложении дела в связи с необходимостью воспользоваться помощью защитника послужил основанием для отмены вынесенного постановления, поскольку с учетом срока давности привлечения к административной ответственности у мирового судьи имелась объективная возможность отложить рассмотрение дела.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 11.08.2011 N 4а-1081/11 Привлечение водителя к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ за управление автомобилем в состоянии опьянения признано правомерным, поскольку факт нахождения водителя в состоянии алкогольного опьянения подтверждается результатами освидетельствования, проведенного в соответствии с требованиями действующих нормативных документов в присутствии двух понятых.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 11.08.2011 N 4а-1059/11 Постановление судьи по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, отменено, производство по делу прекращено, поскольку суд необоснованно отказал лицу, привлеченному к административной ответственности, в удовлетворении поданного им ходатайства об отложении дела в связи с необходимостью воспользоваться помощью защитника, чем нарушил права данного лица на защиту.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 11.08.2011 N 4а-1020/11 В удовлетворении надзорной жалобы потерпевшего на решение суда, которым отменено постановление сотрудника дорожной инспекции о привлечении водителя к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, отказано, поскольку спорное решение принято судом в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых указанное должностное лицо приняло постановление.

Постановление Пермского краевого суда от 11.08.2011 по делу N 44а-687 Передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влечет административную ответственность по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление Пермского краевого суда от 11.08.2011 по делу N 44а-686 В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами.

Постановление Пермского краевого суда от 11.08.2011 по делу N 44а-683/2011 В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, влечет лишение права управления транспортными средствами.

Постановление Пермского краевого суда от 11.08.2011 по делу N 44а-658/2011 Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет административную ответственность по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Постановление Пермского краевого суда от 11.08.2011 по делу N 44а-650-2011 Невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление Пермского краевого суда от 11.08.2011 по делу N 44а-645-2011 Выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, влечет административную ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановление Пермского краевого суда от 11.08.2011 по делу N 44а-629 Управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства они предусмотрены, а равно управление мотоциклом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах влечет административную ответственность по ст. 12.6 КоАП РФ.

Постановление Пермского краевого суда от 11.08.2011 по делу N 44а-618-2011 Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, влечет административную ответственность по ст. 12.14 КоАП РФ.

Постановление Пермского краевого суда от 11.08.2011 по делу N 44а-609 Выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, влечет административную ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановление Пермского краевого суда от 11.08.2011 по делу N 44-а-682 Производство по делу прекращено в связи с истечением трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.

Постановление Пермского краевого суда от 11.08.2011 по делу N 44-а-673/2011 Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет административную ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление Пермского краевого суда от 11.08.2011 по делу N 44-а-671/2011 Передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влечет административную ответственность по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление Пермского краевого суда от 11.08.2011 по делу N 44-а-614 Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление Рязанского областного суда от 11.08.2011 N 4-а-83/11 Постановление мирового судьи отменено правомерно, поскольку в действиях заявителя отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ влечет прекращение производства по делу.

Постановление Верховного суда Удмуртской Республики от 11.08.2011 Водитель правомерно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку совершил обгон транспортного средства с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", чем нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения РФ.

Решение Московского городского суда от 10.08.2011 по делу N 7-1855/11 Судебный акт по делу о привлечении к административной ответственности за оставление водителем места ДТП, участником которого он являлся, оставлен без изменения, поскольку материалами дела подтвержден факт наличия в действиях заявителя жалобы состава вменяемого правонарушения.

Решение Московского городского суда от 10.08.2011 по делу N 7-1715/11 Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ за нарушение Правил дорожного движения, оставлено без изменения, поскольку в действиях лица, привлекаемого к ответственности, имеется состав вменяемого ему правонарушения.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 10.08.2011 N 4а-940/11 Исполнение инспектором дорожно-патрульной службы служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе не приводит к выводу о заинтересованности при допросе его в суде в качестве свидетеля в рамках дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление Московского городского суда от 10.08.2011 по делу N 4а-1593\11 Об оставлении без изменения постановление мирового судьи судебного участка N 75 района Войковский г. Москвы от 08.02.2011 и решения судьи Головинского районного суда г. Москвы от 20.04.2011 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, которыми лицо было привлечено к административной ответственности.

Постановление Московского городского суда от 10.08.2011 по делу N 4а-1592/11 Об оставлении без изменения постановления инспектора полка ДПС ГИБДД УВД по ВАО г. Москвы от 25.01.2010 и решения заместителя командира полка ДПС ГИБДД УВД по ВАО г. Москвы от 11.02.2010 и решения судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 20.09.2010 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, которыми лицо было привлечено к административной ответственности.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 10.08.2011 N 4а-1227/11 Гражданин, который, управляя транспортным средством, произвел выезд на трамвайные пути встречного направления, чем нарушил требования пункта 9.6 Правил дорожного движения РФ, признается виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 10.08.2011 N 4а-1224/11 Судебные акты по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, не подлежат отмене, поскольку защитником лица, привлекаемого к ответственности, не доказано, что процедура привлечения водителя к административной ответственности нарушена, административный материал составлен с нарушениями, судьи неправильно оценили имеющиеся в материалах дела доказательства, а рассмотрение дела в районном суде было неполным и невсесторонним.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 10.08.2011 N 4а-1194/11 Описка в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование во времени составления данного документа и начала проведения медицинского освидетельствования не является существенным нарушением и не может повлечь признание протокола о направлении на медицинское освидетельствование недопустимым доказательством по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 10.08.2011 N 4а-1186/11 Участие водителя в дорожно-транспортном происшествии и употребление им после аварии спиртосодержащих напитков в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ подтверждается представленными по запросу мирового судьи материалами указанного происшествия, а также собственноручными объяснениями водителя, данными при составлении протокола об административном правонарушении, следовательно, постановление о привлечении лица к административной ответственности по части 3 статьи 12.27 КоАП РФ правомерно.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 10.08.2011 N 4а-1184/11 Если при проведении медицинского освидетельствования водителя на состояние опьянения врачом не нарушены требования пункта 16 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, в частности одно и то же техническое средство измерения использовалось при определении алкоголя в выдыхаемом лицом воздухе с интервалом в 20 минут, то признается законным привлечение водителя к ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 10.08.2011 N 4а-1164/11 Движение транспортного средства во встречном направлении по дороге с односторонним движением в нарушение требований дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен" образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 10.08.2011 N 4а-1116/11 Наличие копии постановления мирового судьи о назначении водителю административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на определенный срок за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, свидетельствует о правомерности привлечения этого же гражданина к административной ответственности по части 4 статьи 12.8 КоАП РФ за повторное управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 10.08.2011 N 4а-1069/11 Нарушение водителями требований дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", повлекшее выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Постановление Пермского краевого суда от 10.08.2011 по делу N 44а-707/2011 Выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, влечет административную ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановление Пермского краевого суда от 10.08.2011 по делу N 44а-638/2011 При прекращении производства по делу за истечением установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может.

Постановление Пермского краевого суда от 10.08.2011 по делу N 44-а-667/2011 Поскольку действующее законодательство исключает установление вины при прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, указание на нарушение истцом требований Правил дорожного движения из описательно-мотивировочной части решения подлежит исключению.

Постановление Пермского краевого суда от 10.08.2011 по делу N 44-а-665/2011 В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, влечет лишение права управления транспортными средствами.

Постановление Пермского краевого суда от 10.08.2011 по делу N 44-а-641 Поскольку материалы дела не содержат доказательств уведомления истца о рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подлежит прекращению.

Постановление Рязанского областного суда от 10.08.2011 N 4-а-91/11 Суд обоснованно признал заявителя виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку факт его совершения подтвержден протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, распечаткой результатов теста дыхания, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, рапортом инспектора дорожно-патрульной службы.

Постановление Хабаровского краевого суда от 10.08.2011 по делу N 4-А-450/11 Выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, пересечение горизонтальной дорожной разметки, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, образует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Определение Московского городского суда от 10.08.2011 по делу N 22-9944 Приговор по делу о нарушении Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, изменен: исключено указание о совершении умышленного преступления, поскольку указанное преступление характеризуется неосторожной формой вины в виде легкомыслия или небрежности.

Решение Верховного суда Республики Коми от 10.08.2011 по делу N 21-254/2011 Дело по жалобе на решение суда о привлечении к административной ответственности за управление автомобилем, на котором установлены стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности оставлено без изменения, поскольку доводы жалобы об отсутствии в протоколе серийного номера прибора и сертификата, который был использован при измерении светопропускаемости не влияют на законность решения суда.

Решение Ленинградского областного суда от 09.08.2011 N 7-601/2011 Не пристегнутый ремнем безопасности водитель, управляющий автомобилем, на который установлены стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям пункта 3.5.2 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 3.1 статьи 12.5, статьей 12.6 КоАП РФ.

Решение Ленинградского областного суда от 09.08.2011 N 7-600/2011 Поскольку при определении вида и размера наказания не учтено поведение потерпевшего, изложенное в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с недостижением возраста, предусмотренного КоАП РФ, учитывая ходатайство с места работы виновного лица с положительной характеристикой, суд заменил наказание в виде лишения права управления транспортным средством на штраф.

Постановление Ленинградского областного суда от 09.08.2011 N 4а-428/2011 Решение городского суда по делу, вынесенное по жалобе водителя на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, отменено, дело направлено на новое рассмотрение, поскольку жалоба была рассмотрена в отсутствие заявителя, при этом в материалах дела отсутствуют данные о своевременном направлении ему судебной повестки с извещением о рассмотрении дела.

Постановление Верховного суда Удмуртской Республики от 09.08.2011 по делу N 4а-324 Водитель правомерно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку при повороте налево выехал на полосу, предназначенную для встречного движения. Оснований ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в схеме места нарушения Правил дорожного движения РФ, не имеется, так как они подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Постановление Московского городского суда от 09.08.2011 по делу N 4а-1584/11 Об оставлении без изменения постановления мирового судьи судебного участка N 128 района Кузьминки г. Москвы от 12.05.2011 и решения судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 30.05.2011 по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, которым лицо было привлечено к административной ответственности.

Постановление Московского городского суда от 09.08.2011 по делу N 4а-1583/11 Об оставлении без изменения постановления мирового судьи судебного участка N 9 района Крюково г. Москвы от 10.05.2011 и решения судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 31.05.2011 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, которым лицо было привлечено к административной ответственности.

Постановление Московского городского суда от 09.08.2011 по делу N 4а-1575/11 Судебные акты по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ за выезд в нарушение ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения, оставлены без изменения, поскольку факт совершения заявителем административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных судебными инстанциями доказательств.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 09.08.2011 N 4а-1213/11 Поскольку факт нахождения водителя в состоянии алкогольного опьянения подтвержден результатами медицинского освидетельствования, врач, проводивший освидетельствование, являлся квалифицированным специалистом, привлечение водителя к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ является правомерным.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 09.08.2011 N 4а-1210/11 Доводы жалобы о том, что в действиях лица, привлеченного к ответственности, отсутствовал умысел на совершение правонарушения, поскольку сложные погодные и дорожные условия не позволили ему точно определить ширину проезжей части и количество полос на ней, не могут быть признаны обоснованными, так как определение полос для движения не зависит от погодных условий. Кроме того, ширина проезжей части составляет 14,2 м, что явно соответствует ширине четырехполосной дороги.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 09.08.2011 N 4а-1201/11 Указание адреса места жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, а не адреса его регистрации не может повлечь отмену судебного постановления, если другие сведения об этом лице в постановлении отражены правильно.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 09.08.2011 N 4а-1189/11 Доводы защитника лица, привлекаемого к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, о том, что транспортное средство не было задержано, не влияют на правильность вывода мирового судьи о виновности водителя в совершении данного правонарушения, поскольку из материалов дела следует, что водитель отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен соответствующий протокол.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 09.08.2011 N 4а-1170/11 Иное прочтение фамилии лица, привлекаемого к административной ответственности, которое можно объяснить особенностью почерка инспектора ГИБДД, составлявшего данный процессуальный документ, не свидетельствует о том, что протокол был составлен в отношении другого лица. К тому же при рассмотрении дела по существу виновный не акцентировал внимание суда на какие-либо неточности в указании его фамилии.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 09.08.2011 N 4а-1154/11 Привлечение водителя к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ правомерно, поскольку, несмотря на отрицательный результат освидетельствования водителя на состояние опьянения, должностное лицо при наличии признаков опьянения у водителя (изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке) направило водителя на медицинское освидетельствование, которое показало, что водитель находится в состоянии наркотического опьянения.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 09.08.2011 N 4а-1076/11 Поскольку водитель транспортного средства с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования, указанный факт послужил основанием для направления его на медицинское освидетельствование. Ошибочное указание времени признано технической ошибкой, не влияющей на сущность вынесенного врачом заключения о наличии состояния опьянения.

Постановление Пермского краевого суда от 09.08.2011 по делу N 44-а-655/2011 Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, влечет административную ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 09.08.2011 N 33-12117/2011 Разрешая требования о взыскании в пользу лица, пострадавшего в результате дорожно-транспортного происшествия, суммы утраченного заработка, суд принял во внимание процент утраты трудоспособности, факт получения суммы страхового возмещения в страховой компании, включающей, в том числе, и часть утраченного заработка, и произвел индексацию в связи с повышением стоимости жизни с учетом уровня инфляции, установленного законом о федеральном бюджете на соответствующий финансовый год.

Кассационное определение Липецкого областного суда от 09.08.2011 по делу N 22-1449/2011 Приговор по делу о нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, отменен в части удовлетворения исковых требований потерпевшей о взыскании с осужденного материального ущерба, поскольку в связи с предъявлением требований о возмещении вреда, причиненного жизни гражданина в результате ДТП, непосредственно к владельцу транспортного средства суд необоснованно не привлек к участию в деле страховую организацию, застраховавшую гражданскую ответственность осужденного.

Решение Московского городского суда от 08.08.2011 по делу N 7-1848 Требование о признании виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в проезде на запрещающий сигнал светофора, удовлетворено правомерно, поскольку факт совершения административного правонарушения и виновность лица подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Решение Московского городского суда от 08.08.2011 по делу N 7-1746/11 Водитель правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, так как административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Решение Московского городского суда от 08.08.2011 по делу N 7-1670/2011 Судебный акт по делу о привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ за оставление водителем места ДТП, участником которого он являлся, оставлен без изменения, так как факт правонарушения и вина подтверждаются протоколом об административном правонарушении, рапортом о ДТП, схемой места ДТП, описанием повреждений автомобиля, карточкой водителя, показаниями виновного, второго участника ДТП и свидетеля.

Постановление Ленинградского областного суда от 08.08.2011 N 4а-474/2011 Ненаправление правонарушителя на медицинское освидетельствование при наличии в протоколе об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, подписи правонарушителя с указанием на несогласие его с квалификацией вменяемого правонарушения, является существенным нарушением процессуального права, что служит основанием отмены постановления мирового судьи о привлечении к административной ответственности.

Постановление Верховного суда Удмуртской Республики от 08.08.2011 по делу N 4а-368 Водитель правомерно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. К административной ответственности водитель привлечен в пределах срока, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Постановление Верховного суда Удмуртской Республики от 08.08.2011 по делу N 4а-317 Водитель правомерно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии понятых при процедуре направления водителя на медицинское освидетельствование, не представлено.

Постановление Московского городского суда от 08.08.2011 по делу N 4а-1579/11 Судебные акты по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ за выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, оставлены без изменения, поскольку вина заявителя в совершении указанного правонарушения подтверждена совокупностью исследуемых в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Постановление Московского городского суда от 08.08.2011 по делу N 4а-1578/11 Водитель правомерно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку факт выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и следования по ней в нарушение требований дорожной разметки до границ перекрестка и совершения маневра поворота доказан материалами дела.

Постановление Московского городского суда от 08.08.2011 по делу N 4а-1548/11 Заявитель обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, так как факт осуществления поворота направо с выездом на дорогу с односторонним движением и следования по ней во встречном направлении подтверждается материалами дела. Действия водителя не могут расцениваться как совершенные в состоянии крайней необходимости, поскольку он мог дождаться, когда разъедется снегоуборочная техника, чтобы совершить разрешенный поворот налево.

Постановление Московского городского суда от 08.08.2011 по делу N 4а-1319/11 Судебные акты по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ за выезд в нарушение правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, вынесены правомерно и изменениям не подлежат, поскольку не имеет значения, был ли выезд на встречную полосу совершен при пересечении разрешающей дорожной разметки или запрещающей, значимым является движение по встречной полосе дороги с нарушением требований ПДД РФ.

Постановление Рязанского областного суда от 08.08.2011 N 4-а-86/11 Суд обоснованно признал заявителя виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку факт его совершения подтвержден протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Постановление Хабаровского краевого суда от 08.08.2011 по делу N 4-А-473/2011 Правомерно водитель привлечен к ответственности за управление транспортным средством в пьяном виде, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку его виновность подтверждена протоколами, составленными инспектором ДПС, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором имеется подпись водителя о согласии с проведенным исследованием, а отрицательный результат последующего самостоятельного прохождения медицинского освидетельствования не исключает наличие алкоголя в выдыхаемом водителем воздухе на момент его обследования инспектором.

Определение Московского городского суда от 08.08.2011 по делу N 33-24645 Исковые требования в части прекращения действия права на управление транспортными средствами удовлетворены правомерно, так как состояние здоровья ответчика в настоящее время не позволяет ему управлять транспортными средствами, поскольку это может создать угрозу для других участников дорожного движения.

Решение Липецкого областного суда от 08.08.2011 по делу N 21-60/2011 Постановление о привлечении к административной ответственности правомерно оставлено без изменения, поскольку собранные доказательства правильно признаны достаточными для вывода о совершении ответчиком правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, а его доводы о нахождении автомобиля в момент столкновения не в движении - противоречащими собранным доказательствам.

Постановление Верховного суда Удмуртской Республики от 05.08.2011 по делу N 4а-362 Водитель правомерно привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен". Обгон транспортного средства при имеющейся ширине проезжей части однозначно будет сопряжен с выездом на полосу встречного движения.

Постановление Верховного суда Удмуртской Республики от 05.08.2011 по делу N 4а-352 Водитель правомерно привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку пересек линию дорожной разметки 1.1 и совершил обгон автомобиля с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Оснований считать, что водитель действовал в состоянии крайней необходимости, не имеется.

Постановление Московского городского суда от 05.08.2011 по делу N 4а-1576/11 Решение суда второй инстанции по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отменено и направлено на новое рассмотрение, поскольку районным судом не рассмотрено заявленное ходатайство, также не дана оценка и не проверены доводы жалобы заявителя.

Постановление Московского городского суда от 05.08.2011 по делу N 4а-1560/11 Судебный акт о признании виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в выезде в нарушение ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения, оставлен без изменения, так как факт совершения правонарушения и виновность лица подтверждены совокупностью исследованных доказательств.

Постановление Московского городского суда от 05.08.2011 по делу N 4а-1558/11 Судебный акт о признании виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в нарушении ПДД или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшего причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, оставлен без изменения, так как факт совершения правонарушения и виновность лица подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Постановление Московского городского суда от 05.08.2011 по делу N 4а-1551/11 Судебные акты по делу о выезде на полосу, предназначенную для встречного движения, оставлены без изменения, поскольку оснований для признания недостоверными и недопустимыми доказательств нарушения правил дорожного движения у суда не имеется, порядок изъятия водительского удостоверения при совершении административного правонарушения не предусматривает необходимости привлечения понятых.

Постановление Московского городского суда от 05.08.2011 по делу N 4а-1536/11 Судебные акты по делу об управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, оставлены без изменения, так как факт нахождения ответчика в состоянии опьянения подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Постановление Московского городского суда от 05.08.2011 по делу N 4а-1529/11 Судебные акты по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, оставлены без изменения, так как факт совершения заявителем административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных доказательств, наказание назначено с учетом личности виновного, в пределах санкции соответствующей статьи.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 05.08.2011 N 4а-1209/11 Выезд в нарушение требований дорожных знаков и дорожной разметки на полосу, предназначенную для встречного движения, является административным правонарушением, предусмотренным частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 05.08.2011 N 4а-1200/11 Выезд транспортного средства на сторону дороги, предназначенную для встречного движения с пересечением дорожной разметки 1.1, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, и служит основанием для привлечения виновного водителя к административной ответственности по данной статье.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 05.08.2011 N 4а-1199/11 Привлечение водителя к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ признано правомерным, поскольку данный водитель в нарушение требований пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ на участке дороги, имеющем дорожную разметку 1.1, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, и продолжил движение по ней.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 05.08.2011 N 4а-1188/11 Если протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены правильно, то водитель правомерно привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 05.08.2011 N 4а-1178/11 Если результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения бесспорно подтверждают факт нахождения водителя в состоянии опьянения, а само освидетельствование проведено в соответствии с установленными требованиями, в присутствии двух понятых, то данный водитель подлежит привлечению к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 05.08.2011 N 4а-1133/11 Неустановление мировым судьей места рождения лица, привлекаемого к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не влечет отмену судебного постановления, поскольку не свидетельствует о том, что к административной ответственности привлечено другое лицо, так как другие сведения о личности водителя-правонарушителя в постановлении отражены правильно.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 05.08.2011 N 4а-1120/11 Выезд на трамвайные пути встречного направления в нарушение требований пункта 9.6 Правил дорожного движения РФ свидетельствует о совершении лицом, управляющим транспортным средством, административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена санкцией части 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 05.08.2011 N 4а-1093/11 Совершение обгона впереди идущих транспортных средств с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, при движении на участке дороги с ограниченной видимостью, имеющем дорожную разметку 1.19, 1.11, 1.1, свидетельствует о нарушении водителем пункта 11.5 Правил дорожного движения РФ и совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 05.08.2011 N 4А-1088/11 Произведение обгона с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушение требований пункта 11.4 Правил дорожного движения РФ и дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" влечет для водителя административную ответственность, предусмотренную частью 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 05.08.2011 N 4А-1079/11 Выезд на полосу встречного движения, совершение обгона транспортного средства в нарушение требований дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" и дорожной разметки 1.1 свидетельствуют о наличии в действиях водителя транспортного средства состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление президиума Пермского краевого суда от 05.08.2011 по делу N 44у-3370-2011 Поскольку осужденная не была должным образом извещена об отложении рассмотрения дела, тем самым была лишена возможности воспользоваться предоставленным ей уголовно-процессуальным законом правом участия в судебном заседании, возможности довести до сведения суда свою позицию относительно рассматриваемого дела, а также права на осуществление защиты избранным ею защитником, определение суда подлежит отмене.

Постановление президиума Московского городского суда от 05.08.2011 по делу N 44у-187/11 Дело в части взыскания дополнительных медицинских услуг и транспортных расходов направлено на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, так как суд, принимая решение о взыскании с осужденной расходов за дополнительные медицинские консультации и исследования, а также расходов на такси, оставил без внимания необходимость произведенных потерпевшей затрат на эти цели.

Постановление Пермского краевого суда от 05.08.2011 по делу N 44-а-596/2011 При рассмотрении жалобы не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, в результате чего право на судебную защиту было нарушено. Указанное нарушение закона является существенным, поэтому решение судьи не может быть признано законным, подлежит отмене, дело - возвращению на новое рассмотрение.

Постановление Хабаровского краевого суда от 05.08.2011 по делу N 4-А-421/11 Оставление водителем места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Постановление Хабаровского краевого суда от 05.08.2011 по делу N 4-А-420/11 Лицо, не уступившее при выезде с прилегающей территории дорогу автомобилю, в результате чего он выехал за пределы проезжей части и допустил наезд на дерево, правомерно привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ, поскольку факт совершения административного правонарушения подтвержден материалами дела.

Решение Московского городского суда от 04.08.2011 по делу N 7-1822/2011 Дело об отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, выразившемся в дорожно-транспортном происшествии, передано на новое рассмотрение, так как при рассмотрении дела районным судом заявителю и его защитнику не были разъяснены их права и обязанности, второй участник дорожно-транспортного происшествия к участию в деле привлечен не был.

Решение Московского городского суда от 04.08.2011 по делу N 7-1665/2011 Судебный акт по делу о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ за наезд на пешехода, повлекший причинение легкого вреда его здоровью, оставлен без изменения, так как наказание, назначенное с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения и данных о личности виновной, является соразмерным содеянному и справедливым.

Решение Московского городского суда от 04.08.2011 по делу N 7-1664 Судебный акт по делу о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ за наезд на пешехода, повлекший причинение легкого вреда его здоровью, оставлен без изменения, так как вина заявителя жалобы подтверждается определением о возбуждении административного расследования, протоколом об административном правонарушении, справкой о ДТП, схемой места ДТП, заключением эксперта, показаниями потерпевшей.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 04.08.2011 N 4а-943/11 Действия водителя транспортного средства, который при отсутствии препятствия на пути следования выехал на трамвайные пути встречного направления в нарушение пункта 9.6 Правил дорожного движения РФ, квалифицированы по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 04.08.2011 N 4А-1205/11 Превышение установленной в населенном пункте скорости движения транспортных средств на величину более 40, но не более 60 километров в час, является административным правонарушением, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 04.08.2011 N 4а-1203/11 Постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.26 КоАП РФ, отменено, поскольку сведения о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, были внесены сотрудником милиции в протокол об административном правонарушении со слов водителя, а иных мер к установлению личности задержанного лица и истребовании документов, подтверждающих личность, не предпринималось ни сотрудниками правоохранительных органов, ни судом.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 04.08.2011 N 4а-1192/11 Если водитель на дороге с двусторонним движением, имеющей пять полос для движения и обозначенной дорожными знаками 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств" и 3.1 "Въезд запрещен", выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, то он подлежит привлечению к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 04.08.2011 N 4а-1175/11 Указание в акте медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения неверной даты рождения водителя не влечет признание данного акта недопустимым доказательством по делу об административном правонарушении, поскольку иные сведения о водителе указаны в акте правильно, в связи с чем оснований полагать, что фактически медицинское освидетельствование было проведено в отношении другого лица, не имеется.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 04.08.2011 N 4а-1160/11 Если в протоколе о направлении водителя на медицинское освидетельствование в качестве основания указан пункт 19 статьи 11 Закона РФ "О милиции", который не является законным основанием для направления на медицинское освидетельствование (часть 1 статьи 27.12 КоАП РФ), то привлечение водителя к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ неправомерно.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 04.08.2011 N 4А-1150/11 Совершение маневра разворота в нарушение предписывающего знака 4.1.4 "Движение прямо или направо" не влечет для водителя административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 04.08.2011 N 4а-1122/11 Водитель, который, управляя автомобилем, совершил обгон транспортного средства с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, нарушив требования горизонтальной дорожной разметки 1.1, что запрещено требованиями пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ, правомерно признан судом виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 04.08.2011 N 4а-1112/11 То обстоятельство, что в протоколе об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, отсутствует подпись водителя в графе "Подпись лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении", не является основанием для признания данного доказательства недопустимым, поскольку в указанном протоколе имеются подписи привлекаемого лица и им собственноручно вписаны объяснения.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 04.08.2011 N 4а-1110/11 Отсутствие в протоколе об административном правонарушении данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, а именно статьи Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусматривающей ответственность за нарушение пунктов 9.1, 9.2 Правил дорожного движения РФ - выезд на трамвайные пути встречного направления, движение по ним и совершение левого поворота, является существенным недостатком протокола, в связи с чем он подлежит возврату.

Постановление Пермского краевого суда от 04.08.2011 по делу N 44-а-675/2011 Передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влечет административную ответственность по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

Определение Ленинградского областного суда от 04.08.2011 N 33-3938/2011 Поскольку ответчики не исполняют возложенные на них обязанности по содержанию региональных автомобильных дорог, требование прокурора, заявленное в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, об обязании ответчиков привести в соответствие с техническими нормами автомобильные дороги общего пользования регионального значения удовлетворено.

Определение Пермского краевого суда от 04.08.2011 по делу N 22-5800 Поскольку причинами дорожно-транспортного происшествия явилось несоблюдение осужденным скоростного режима с выездом на обочину и последующей потерей контроля над управлением транспортным средством, приговор отмене не подлежит.

Определение Ленинградского областного суда от 04.08.2011 N 22-1524-11 Приговор в части разрешения гражданского иска потерпевшей о взыскании расходов на приобретение лекарственных средств подлежит изменению, поскольку к заявлению не приложены документы, подтверждающие указанные расходы.

Определение Ленинградского областного суда от 04.08.2011 N 22-1270-11 Суд признал доказанной вину лица в совершении преступления, предусмотренного пунктом 1 статьи 264 Уголовного кодекса РФ, на основании показаний потерпевшей, свидетелей, протокола осмотра места происшествия и схемой к нему, выводами эксперта-автотехника, а также заключения судебно-медицинского эксперта о том, что у потерпевшей имеются повреждения, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 03.08.2011 N 4А-893/11 Если представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении, подтверждается, что водитель в нарушение пункта 9.6 Правил дорожного движения РФ совершил выезд на трамвайные пути встречного направления, то оснований для отмены постановления суда о привлечении водителя к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ не имеется.

Постановление Хабаровского краевого суда от 03.08.2011 по делу N 4А-431/2011 Передача управления транспортным средством водителю, находящемуся в состоянии опьянения, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 03.08.2011 N 4а-1208/11 Расхождение показаний потерпевшего с другими доказательствами по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в части времени совершения дорожно-транспортного происшествия признается незначительным, поскольку не влияет на доказанность вины лица в совершении вменяемого правонарушения и не опровергается объяснениями водителя транспортного средства, оставившего в нарушение Правил дорожного движения РФ место аварии, участником которой он являлся.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 03.08.2011 N 4А-1100/11 Надзорная жалоба водителя, в которой ставится вопрос об отмене судебных актов, на основании которых он привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, оставлена без удовлетворения, поскольку факт нахождения водителя в состоянии алкогольного опьянения подтверждается результатами медицинского освидетельствования, которое было проведено квалифицированным специалистом.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 03.08.2011 N 4а-1090/11 Если факт совершения водителем административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных доказательств, оцененных мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, то водитель правомерно привлечен к административной ответственности по указанной статье.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 03.08.2011 N 4а-1071/11 Постановление по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, оставлено без изменения, поскольку факт нахождения водителя в состоянии опьянения подтвержден имеющимися в деле доказательствами, а именно актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом об административном правонарушении.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 03.08.2011 N 4а-1048/11 Определение суда о возвращении жалобы на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.36 КоАП РФ, в связи с пропуском процессуального срока обжалования отменено, поскольку судьей надлежащим образом не установлена дата получения лицом, привлекаемым к ответственности, копии решения вышестоящего должностного лица с целью установления соблюдения им установленного срока обжалования указанных актов.

Постановление Пермского краевого суда от 03.08.2011 по делу N 44-а-660/2011 Невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление Пермского краевого суда от 03.08.2011 по делу N 44-а-613/2011 В удовлетворении требования об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения отказано, поскольку факт совершения административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами.

Определение Пермского краевого суда от 03.08.2011 по делу N 33-7792 Поскольку совокупностью представленных в деле доказательств подтверждена прямая причинно-следственная связь между допущенным ответчиком нарушением Правил дорожного движения и дорожно-транспортным происшествием, требование о возмещении вреда правомерно удовлетворено судом.

Определение Пермского краевого суда от 03.08.2011 по делу N 33-7663 С учетом недостаточности страховой выплаты для возмещения причиненного вреда разница между указанной выплатой и фактическим размером ущерба правомерно взыскана с причинителя вреда.

Определение Пермского краевого суда от 03.08.2011 по делу N 33-7659 Поскольку у ответчика имеется заболевание, которое является противопоказанием для допуска к управлению транспортными средствами, при этом он имеет водительское удостоверение, требования прокурора о прекращении действия права на управление транспортными средствами, изъятии водительского удостоверения правомерно удовлетворены судом.

Определение Пермского краевого суда от 03.08.2011 по делу N 33-7651 Поскольку взыскивая в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, суд учитывал объем работы последнего, количество судебных заседаний и требования разумности, иного ответчиком не доказано, оснований для снижения размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не имеется.

Определение Московского городского суда от 03.08.2011 по делу N 22-8489 Приговор суда по делу о нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, оставлен без изменения, так как вина осужденного подтверждается показаниями свидетелей, потерпевшей, материалами дела; выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства в связи с примирением сторон надлежаще мотивированы в постановлении.

Определение Московского городского суда от 03.08.2011 по делу N 22-5393 Приговор по делу о нарушении ПДД РФ, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, оставлен без изменения, поскольку наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного, является справедливым, и оснований для снижения наказания не имеется.

Определение Московского городского суда от 03.08.2011 по делу N 22-5390/11г. Приговор по делу о нарушении ПДД РФ, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, оставлен без изменения, поскольку действия осужденного квалифицированы верно, наказание назначено справедливое, а произвести расчеты, связанные с размером гражданского иска, без отложения судебного разбирательства не представилось возможным.

Постановление Верховного суда Удмуртской Республики от 03.08.2011 Водитель правомерно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Довод жалобы, что при составлении протокола об административном правонарушении водителю не были разъяснены права, не состоятелен, так как из материалов дела следует, что водитель отказался от подписей в протоколе. Данное обстоятельство не свидетельствует о неразъяснении водителю его прав.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 02.08.2011 N 4а-930/11 Движение автомобиля по территории населенного пункта с превышением скорости, установленной пунктом 10.2 Правил дорожного движения РФ, является административным правонарушением, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Постановление Верховного суда Удмуртской Республики от 02.08.2011 по делу N 4а-338 Водитель правомерно привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку совершил обгон автомобиля с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне опасного поворота, обозначенного дорожным знаком 1.12.1 "Опасные повороты".

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 02.08.2011 N 4а-1321/11 Исключение пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ из обвинения по части 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях не указывает на недоказанность вины правонарушителя в совершении вменяемого правонарушения.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 02.08.2011 N 4а-1136/11 Анализ части 4 статьи 12.15 КоАП РФ в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения, позволяет сделать вывод о наступлении административной ответственности по данной норме в случае выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, если это прямо запрещено Правилами дорожного движения РФ.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 02.08.2011 N 4а-1131/11 Несогласие водителя транспортного средства с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, произведенного инспектором дорожно-патрульной службы, является основанием для направления указанного водителя на медицинское освидетельствование, отказ от прохождения которого влечет административную ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 02.08.2011 N 4а-1125/11 Невыполнение водителем транспортного средства законного требования инспектора дорожно-патрульной службы о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтвержденное сведениями, содержащимися в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, является административным правонарушением, предусмотренным частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 02.08.2011 N 4а-1104/11 В силу положений части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, предусматривающей наступление административной ответственности в случае выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, если это прямо запрещено Правилами дорожного движения РФ, указание нормы ПДД РФ, нарушенной водителем транспортного средства, является обязательным.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 02.08.2011 N 4А-1091/11 Рассмотрение жалобы по административному делу, произведенное с участием защитника привлекаемого к ответственности лица, но в отсутствие данных о надлежащем извещении указанного лица о месте и времени рассмотрения жалобы, влечет признание судебного акта незаконным в связи с нарушением требований части 1 статьи 25.1 КоАП РФ и подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Постановление Пермского краевого суда от 02.08.2011 по делу N 44-а-676/2011 Выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, влечет административную ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановление Пермского краевого суда от 02.08.2011 по делу N 44-а-670/2011 Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет административную ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление Пермского краевого суда от 02.08.2011 по делу N 44-а-611/2011 Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет административную ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Определение Нижегородского областного суда от 02.08.2011 по делу N 33-7845/2011 В удовлетворении требований о возмещении убытков, причиненных имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия, и о взыскании судебных расходов отказано правомерно, поскольку наличие вины второго участника ДТП в причинении убытков истцу не доказано.

Определение Московского городского суда от 02.08.2011 по делу N 33-24255 Исковые требования о взыскании убытков, полученных в результате ДТП, компенсации материального ущерба удовлетворены правомерно, поскольку суду не представлено доказательств своевременной выплаты суммы компенсации материального ущерба; доводов, опровергающих отчет о стоимости восстановительного ущерба, ответчиком не представлено.

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 02.08.2011 N 33-11719/2011 Если дорожно-транспортное происшествие произошло по вине обоих водителей, при этом от их действий в равной степени зависело предотвращение аварии, то водитель, которому в результате данного дорожно-транспортного происшествия причинен ущерб, имеет право на его возмещение только в размере пятидесяти процентов от общей суммы ущерба.

Определение Пермского краевого суда от 02.08.2011 по делу N 22-5679 Поскольку доказательства, устанавливающие в совокупности одни и те же факты, изобличающие осужденного в инкриминируемом деянии, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства причинения смерти по неосторожности потерпевшему в результате ДТП, отсутствуют основания для изменения приговора.

Определение Пермского краевого суда от 02.08.2011 по делу N 22-5564 Поскольку наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, фактических обстоятельств дела, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств, отсутствуют основания для изменения наказания.

Решение Московского городского суда от 01.08.2011 по делу N 7-1647/2011 Судебный акт по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ за оставление водителем места ДТП, участником которого он являлся, оставлен без изменения, поскольку факт совершения правонарушения и вина водителя подтверждены материалами дела, порядок и срок давности привлечения к ответственности не нарушены, наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности виновного.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 01.08.2011 N 4а-1147/11 Судебные акты, которыми водитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, правомерны и не подлежат отмене, поскольку вынесение заключения эксперта о вреде здоровья лица, пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии, на основании медицинских документов без осмотра самого потерпевшего не противоречит требованиям закона.

Постановление Хабаровского краевого суда от 01.08.2011 по делу N 4-А-451/2011 Управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Определение Пермского краевого суда от 01.08.2011 по делу N 33-7772 Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого являлся водитель, управляющий автомобилем, находящимся в собственности ответчика, принадлежащий истцу автомобиль получил значительные механические повреждения, утратил потребительские и эксплуатационные качества, требования о возмещении ущерба подлежат удовлетворению.

Определение Пермского краевого суда от 01.08.2011 по делу N 33-7752 Исходя из отсутствия безусловных и допустимых доказательств в обоснование требований о взыскании неполученных доходов в результате повреждения автомобиля в дорожно-транспортном происшествии суд отказал в удовлетворении кассационной жалобы.

Определение Пермского краевого суда от 01.08.2011 по делу N 33-7720 Поскольку факт причинения материального ущерба в результате ДТП истцу ответчиком в размере, определенном оценочным отчетом о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, подтвержден материалами дела, требования о возмещении материального ущерба правомерно удовлетворены судом.

Определение Пермского краевого суда от 01.08.2011 по делу N 33-7702 Требование о прекращении права на управление транспортными средствами подлежит удовлетворению в связи с наличием у ответчика медицинского психиатрического противопоказания для управления транспортными средствами по состоянию здоровья.

Определение Пермского краевого суда от 01.08.2011 по делу N 33-7689 Поскольку не покрытые страховым возмещением убытки, в том числе разницу между суммой ремонта с учетом износа деталей и без такового, должен возмещать причинитель вреда, требования о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, правомерно удовлетворены судом.

Определение Пермского краевого суда от 01.08.2011 по делу N 33-7504 Поскольку обязанность по возмещению материального ущерба в пределах среднемесячного заработка работником исполнена, основания для полной материальной ответственности работника отсутствуют, в удовлетворении требований о возмещении ущерба правомерно отказано.

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 01.08.2011 N 33-11667/2011 Суброгация страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, является случаем перемены лиц в обязательствах. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в тех объеме и условиях, которые существовали к моменту перехода прав. Исходя из этого суброгация не прерывает исковую давность, которая для страховщика должна исчисляться в том же порядке, что и для первоначального кредитора - потерпевшего.

Решение Липецкого областного суда от 01.08.2011 по делу N 21-58/2011 Производство по делу о привлечении к административной ответственности за управление транспортным средством, не прошедшим государственный технический осмотр, прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения, поскольку постановлением Правительства РФ от 24.05.2011 заявитель освобожден от обязанности прохождения технического осмотра сроком на 12 месяцев. То обстоятельство, что в феврале 2011 года данный нормативный акт не был принят, не вступил в законную силу и заявитель обязан был в силу действующих нормативных актов пройти ежегодный технический осмотр до марта 2011 года, не является основанием для привлечения его к административной ответственности.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 29.07.2011 N 4а-800/11 Судья районного суда законно направил дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, для рассмотрения по существу мировому судье, поскольку установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к ответственности на момент рассмотрения жалобы не истек, а допущенные мировым судьей нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, являются существенными, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 29.07.2011 N 4а-1161/11 Отсутствие состава административного правонарушения (основание, по которому прекращено производство по настоящему делу) является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, при этом дело не может быть рассмотрено по существу, а указание должностным лицом в постановлении на нарушение водителем требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ и подтверждение данных обстоятельств в решении суда противоречат требованиям закона.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 29.07.2011 N 4А-1138/11 Наличие у водителя маршрутного листа не опровергает участия автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, поскольку в нем не указан конкретный маршрут следования транспортного средства, кроме того, данная версия водителя не нашла своего подтверждения в связи с опросом свидетеля и потерпевшего, давших логичные и последовательные показания об оставлении виновником места дорожно-транспортного происшествия, что влечет административную ответственность по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 29.07.2011 N 4а-1137/11 Постановление мирового судьи о признании лица виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, правомерно, поскольку из протокола о направлении на медицинское освидетельствование усматривается, что основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился факт отказа от прохождения освидетельствования на месте, о чем свидетельствует запись в протоколе.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 29.07.2011 N 4а-1132/11 Водитель, который на участке дороги с двусторонним движением в нарушение требований пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ и дорожной разметки 1.1, совершая объезд маршрутного транспортного средства, остановившегося в зоне действия дорожного знака 5.16 "Место остановки автобуса и (или) троллейбуса для высадки-посадки пассажиров", выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, признается виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 29.07.2011 N 4а-1129/11 Исключение из постановления мирового судьи пункта 18.2 Правил дорожного движения РФ, который в протоколе об административном правонарушении не вменен, не указывает на недоказанность вины водителя в совершении правонарушения, поскольку нарушение требований дорожных знаков 3.1 "Въезд запрещен" и 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", повлекшее выезд транспортного средства на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, квалифицируется по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 29.07.2011 N 4А-1128/11 Если инспектор дорожно-патрульной службы, допрошенный в судебном заседании районного суда в качестве свидетеля, предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний подпиской свидетеля, в которой имеется ссылка не на статью 17.9 КоАП РФ, а на иную норму данного Кодекса, то решение районного суда по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, подлежит отмене как основанное на доказательствах, полученных с нарушением закона.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 29.07.2011 N 4а-1107/11 Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование усматривается, что основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилось его несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, следовательно, у инспектора дорожно-патрульной службы имелись законные основания для направления лица на медицинское освидетельствование, результаты которого подтвердили нахождение водителя в состоянии опьянения.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 29.07.2011 N 4а-1083/11 Видеофиксатор не является техническим средством измерения, соответственно, к нему неприменимы требования закона об обязательном указании на его использование в протоколе об административном правонарушении. Нарушение водителем требований дорожной разметки 1.1 и дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен", которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, квалифицируется как правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 29.07.2011 N 4а-1077/11 Неточное указание места совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не является основанием отмены принятых по делу судебных актов, поскольку обстоятельства, относящиеся к месту совершения правонарушения, в данном случае не влияют на квалификацию действий водителя транспортного средства.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 29.07.2011 N 4а-1056/11 То обстоятельство, что схема места совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, составлена в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, признается нарушением норм процессуального права, вместе с тем не являясь существенным нарушением, влекущим признание данного доказательства недопустимым, поскольку отображенные в схеме сведения соответствуют протоколу об административном правонарушении и схема составлена в присутствии потерпевшего и понятых.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 29.07.2011 N 4а-1045/11 При обгоне, не связанном с разворотом или объездом препятствия, совершение выезда на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 29.07.2011 N 4а-1039/11 В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и, поскольку из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, и другие документы были оформлены в отношении одного лица, в то время как мировым судьей признан виновным иной гражданин, принятое решение подлежит отмене как незаконное.

Постановление Пермского краевого суда от 29.07.2011 по делу N 44а-666-2011 Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет административную ответственность по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Постановление Пермского краевого суда от 29.07.2011 по делу N 44а-646/2011 Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет административную ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление Пермского краевого суда от 29.07.2011 по делу N 44а-603/2011 Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет административную ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление Пермского краевого суда от 29.07.2011 по делу N 44а-598-2011 В удовлетворении требования о привлечении к ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, отказано, поскольку факт совершения административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами.

Постановление Пермского краевого суда от 29.07.2011 по делу N 44а-593-2011 В удовлетворении требования об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения отказано, поскольку факт совершения административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами.

Постановление Пермского краевого суда от 29.07.2011 по делу N 44А-590-2011 В удовлетворении требования о привлечении к ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, отказано, поскольку факт совершения административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами.

Постановление Пермского краевого суда от 29.07.2011 по делу N 44а-584/2011 Выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, влечет административную ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановление Липецкого областного суда от 29.07.2011 N 44А-144/2011 Судебные акты по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, оставлены без изменения, поскольку материалами дела установлен факт невыполнения водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; требование о прохождении медицинского освидетельствования считается невыполненным и в случае непредставления нарушителем биологической среды для проведения освидетельствования при отсутствии каких-либо заболеваний, препятствующих сдаче данного анализа.

Постановление Липецкого областного суда от 29.07.2011 N 44А-127/2011 Судебные акты по делу о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, оставлены без изменения, поскольку обстоятельства правонарушения водитель не оспаривает; не представлено доказательств того, что транспортное средство, которым управлял заявитель при совершении правонарушения, является специальным транспортным средством, средством реабилитации, лишение права управления которым законом не допускается в связи с инвалидностью заявителя.

Постановление Пермского краевого суда от 29.07.2011 по делу N 44-а-607/2011 Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет административную ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление Пермского краевого суда от 29.07.2011 по делу N 44-а-586/2011 В удовлетворении требования о привлечении к ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, отказано, поскольку факт совершения административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами.

Постановление Верховного суда Удмуртской Республики от 29.07.2011 Водитель правомерно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, поскольку на передних боковых стеклах автомобиля было нанесено покрытие, светопропускаемость которого составляет 35 процентов, что ухудшает обзорность с места водителя. Поскольку постановление по делу об административном правонарушении вынесено на месте совершения правонарушения должностным лицом, выявившим административное правонарушение, основания для удовлетворения ходатайства водителя о рассмотрении дела по месту его жительства отсутствовали.

Решение Московского городского суда от 28.07.2011 по делу N 7-1756 Судебные акты по делу об административном правонарушении, предусмотренном за нарушение Правил дорожного движения, изменены: исключены выводы о нарушении водителем п. 10.1 ПДД РФ, поскольку при вынесении инспектором ДПС постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении по мотиву отсутствия в действиях водителя состава административного правонарушения выводы о нарушении им п. 10.1 Правил дорожного движения РФ являются необоснованными.

Решение Московского городского суда от 28.07.2011 по делу N 7-1754 Судебные акты о признании водителя виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, оставлены без изменения, поскольку факт правонарушения и вина водителя в его совершении подтверждаются протоколом об административном правонарушении, справкой ДТП и иными доказательствами.

Решение Московского городского суда от 28.07.2011 по делу N 7-1752 Суд правомерно привлек водителя к административной ответственности, предусмотренной за оставление места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, поскольку в соответствии с Правилами дорожного движения РФ водитель, причастный к ДТП, обязан немедленно остановить и не трогать с места транспортное средство, включить аварийную сигнализацию, выставить знак аварийной остановки, сообщить о случившемся в милицию и ждать прибытия сотрудников милиции. Эти требования ПДД РФ водитель не выполнил и совершил, тем самым, административное правонарушение.

Решение Московского городского суда от 28.07.2011 по делу N 7-1751 Постановление о признании водителя виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ за оставление места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, оставлено без изменения, поскольку административное наказание назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности и характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Постановление Челябинский областной суд от 28.07.2011 по делу N 4а11-584 Судебные постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, за нарушения правил дорожного движения оставлены без изменения, поскольку судья учел обстоятельства, отягчающие административную ответственность, а именно повторное совершение однородного административного правонарушения.

Постановление Московского городского суда от 28.07.2011 по делу N 4а-1582/11 Судебный акт о признании виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в выезде в нарушение ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения, оставлен без изменения, так как факт совершения лицом правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств.

Постановление Московского городского суда от 28.07.2011 по делу N 4а-1475/11 Судебные акты по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, оставлены без изменения, так как факт совершения административного правонарушения и виновность заявителя подтверждены совокупностью исследованных доказательств, наказание назначено с учетом личности виновного, характера нарушения, в пределах санкции указанной статьи.

Постановление Московского городского суда от 28.07.2011 по делу N 4а-1188/11 Судебные акты по делу о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставлены без изменения, так как схема ДТП, показания свидетелей обоснованно признаны допустимыми доказательствами по делу, факт совершения административного правонарушения и виновность ответчика подтверждаются материалами дела.

Постановление Московского городского суда от 28.07.2011 по делу N 4а-1164/11 Судебные акты по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, отменены, производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 28.07.2011 N 4а-115/11 Доводы защитника о том, что административный материал составлен с нарушением закона, поскольку инспектор, являющийся лицом, непосредственно обнаружившим административный проступок, а именно административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, передал материал по данному делу другому инспектору для оформления, не влекут отмену постановленных судебных актов, так как указанные обстоятельства не противоречат требованиям Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 28.07.2011 N 4А-1143/11 Осуществление выезда и движение по трамвайным путям встречного направления в нарушение требований пункта 9.6 Правил дорожного движения РФ при отсутствии у водителя какой-либо необходимости в совершении данного маневра в нарушение указанных Правил свидетельствует о совершении водителем транспортного средства административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 28.07.2011 N 4а-1123/11 Пункт 8.6 Правил дорожного движения РФ не содержит прямого запрета выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и, следовательно, его нарушение не может повлечь для водителя административную ответственность по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Указание на нарушение водителем дорожной разметки без конкретизации того, какая это дорожная разметка, не может свидетельствовать о совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 28.07.2011 N 4а-1113/11 Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения основанием для направления на медицинское освидетельствование послужил отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, и, поскольку водитель в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения отказался от прохождения медицинского освидетельствования, суд правомерно привлек его к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 28.07.2011 N 4а-1095/11 Водитель правомерно привлечен к ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, поскольку освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов в присутствии двух понятых, результаты освидетельствования бесспорно подтверждают нахождение водителя в состоянии опьянения, с чем он согласился, подписав акт освидетельствования, к которому приобщен бумажный носитель с результатами.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 28.07.2011 N 4А-1089/11 Исключение мировым судьей из протокола об административном правонарушении пункта 9.2 Правил дорожного движения РФ не свидетельствует об отсутствии вины водителя в совершении выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, а следовательно, правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку установлено нарушение водителем запрещающего дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен".

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 28.07.2011 N 4а-1080/11 Постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, оставлено без изменения, поскольку освидетельствование водителя на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, результаты освидетельствования отражены в акте и бумажном носителе, приложенном к акту, при этом с результатами освидетельствования водитель согласился, о чем собственноручно указал в акте.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 28.07.2011 N 4а-1078/11 Судебные акты по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, не подлежат отмене, поскольку при рассмотрении дела судьями фактические обстоятельства дела установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении, при этом нормы материального права применены судьями верно, а событие правонарушения установлено достаточно четко.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 28.07.2011 N 4а-1068/11 Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, отменено, производство по делу прекращено, поскольку в нарушение требований закона мировым судьей не проверены доводы привлекаемого лица и его защитника, а именно: не установлена дата поверки прибора, которым проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, не истребована документация на прибор, в судебном заседании не допрошен инспектор, проводивший освидетельствование.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 28.07.2011 N 4а-1057/11 Отрицание водителем вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.5 КоАП РФ, не влияет на суть вынесенных по делу судебных решений, поскольку представленными в материалы дела доказательствами, оцененными судьями в совокупности, подтверждается вывод о наличии события вменяемого правонарушения и виновности лица в его совершении.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 28.07.2011 N 4а-1011/11 Если вывод мирового судьи в резолютивной части постановления о назначении лицу административного наказания на срок, превышающий минимальный размер, предусмотренный санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, необоснован и противоречит обстоятельствам, изложенным в мотивировочной части судебного акта, то назначенное наказание подлежит изменению, а именно снижению срока наказания до полутора лет лишения права управления транспортными средствами.

Постановление Липецкого областного суда от 28.07.2011 N 44А-136/2011 Судебные акты по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, оставлены без изменения, так как факт выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, установлен материалами дела; процессуальных нарушений при рассмотрении данного дела не допущено.

Постановление Липецкого областного суда от 28.07.2011 N 44А-134/2011 Состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, образует сам факт отказа водителя от выполнения законного требования работника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения вне зависимости от наличия такого состоянии в действительности.

Решение Московского городского суда от 27.07.2011 по делу N 7-1533 Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, возвращено на новое рассмотрение, так как в постановлении суда не дана оценка всем имеющимся доказательствам по делу в их совокупности. Положив в основу вынесенного постановления показания свидетелей, суд не исследовал письменные доказательствами по делу, не дал им надлежащую оценку.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 27.07.2011 N 4а-976/11 Решение районного суда по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, отменено, поскольку при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи должным образом не оценены доводы лица о противоречиях в части места совершения правонарушения, в решении неоднозначно указано место совершения правонарушения, к тому же судом нарушено право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на получение юридической помощи.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 27.07.2011 N 4А-890/11 Если при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, судья районного суда оставил без надлежащей оценки довод заявителя о нарушении подсудности при рассмотрении настоящего дела, по обстоятельствам задержания водителя инспектор дорожно-патрульной службы не допрашивался, распечаткам карт с указанием границ судебных участков не дано никакой оценки, то принятое решение подлежит отмене.

Постановление Верховного суда Удмуртской Республики от 27.07.2011 по делу N 4а-332 Водитель правомерно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Водитель был заблаговременно извещен о времени и месте рассмотрения дела судебной повесткой, направленной по адресу, указанному при составлении протокола об административном правонарушении как место его жительства, однако она была возвращена с отметкой "отсутствие адресата по указанному адресу".

Постановление Верховного суда Удмуртской Республики от 27.07.2011 по делу N 4а-323 Водитель правомерно привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку совершил обгон автомобиля с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен". Довод, что в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о свидетелях, не является основанием для признания протокола недопустимым доказательством, поскольку на наличие свидетелей водитель в протоколе не указывал, его замечаний и объяснений по протоколу в деле не зафиксировано.

Постановление Московского городского суда от 27.07.2011 по делу N 4а-1526/11 Судебные акты по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, оставлены без изменения, так как факт совершения заявителем административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных доказательств, наказание назначено с учетом личности виновного, в пределах санкции соответствующей статьи.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 27.07.2011 N 4а-1140/11 Если факт нарушения водителем требований пункта 9.6 Правил дорожного движения РФ подтверждается материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении, который составлен уполномоченным должностным лицом, то данный водитель правомерно привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 27.07.2011 N 4а-1130/11 Доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствует акт освидетельствования на состояние опьянения, не влекут отмену судебных решений по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку от прохождения освидетельствования водитель отказался, в связи с чем составление акта освидетельствования в данном случае не является обязательным.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 27.07.2011 N 4а-1126/11 Доводы водителя о том, что за полтора часа до момента остановки им был пройден медосмотр, который не выявил алкогольного опьянения, обоснованно не принято судом как бесспорное доказательство того, что на момент совершения правонарушения он управлял автомобилем в трезвом состоянии, поскольку иными доказательствами, в том числе результатами медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подтверждается факт управления транспортным средством в состоянии опьянения.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 27.07.2011 N 4а-1121/11 Если медицинское освидетельствование водителя на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, все необходимые тесты и исследования проведены и их результаты отражены в акте, составленном в соответствии с законом, результаты данного освидетельствования подтверждают нахождение лица в состоянии опьянения в момент управления автомобилем, то признание его виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правомерно.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 27.07.2011 N 4А-1119/11 Нарушение водителем транспортного средства требований дорожных знаков 3.1 "Въезд запрещен" и 5.15.2 "Направление движение по полосе", приведшее к движению по полосе, предназначенной для встречного движения, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 27.07.2011 N 4а-1111/11 У суда надзорной инстанции отсутствуют основания для отмены судебных актов по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку освидетельствование лица на состояние опьянения и его отстранение от управления автомобилем проведены в рамках закона, наличие понятых подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования с бумажным носителем с результатами освидетельствования, которые водитель заверил подписью.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 27.07.2011 N 4А-1084/11 Нарушение водителем транспортного средства требований линии разметки 1.3, выезд и движение по стороне дороги, предназначенной для встречного движения, подтверждаются показаниями инспектора дорожно-патрульной службы и иными доказательствами, ввиду чего признаются законными и обоснованными судебные акты о привлечении правонарушителя к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 27.07.2011 N 4а-1063/11 Нарушение водителем требований дорожных знаков или разметки, в том числе дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", которые повлекли выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, является основанием для привлечения данного водителя к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 27.07.2011 N 4а-1060/11 Водитель правомерно привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, поскольку результаты освидетельствования подтверждают его нахождение в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством, с чем водитель согласился, собственноручно указав об этом в акте освидетельствования и заверив своей подписью. Извещение лица о рассмотрении дела, осуществленное посредством телефонограммы, является надлежащим.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 27.07.2011 N 4А-1026/11 Отказ водителя от подписи в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, не свидетельствует о невручении ему экземпляра акта и, соответственно, не является основанием для отмены судебных актов, принятых по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление Пермского краевого суда от 27.07.2011 по делу N 44А-680-2011 Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет административную ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление Пермского краевого суда от 27.07.2011 по делу N 44а-639-2011 Выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления влечет административную ответственность согласно части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Постановление Пермского краевого суда от 27.07.2011 по делу N 44-а-622/2011 Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Определение Пермского краевого суда от 27.07.2011 по делу N 33-7650 Поскольку судом не учтены в полной мере индивидуальные особенности истицы, возраст, наличие инвалидности, характер полученных ею в результате ДТП телесных повреждений и период нахождения на стационарном лечении, требование об увеличении размера компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Определение Пермского краевого суда от 27.07.2011 по делу N 33-7642 Истцом не представлено доказательств, подтверждающих необходимость несения расходов для восстановления своего права в спорной сумме, поскольку предварительная калькуляция, представленная истцом в подтверждение размер причиненного вреда, не является заключением эксперта по вопросу о стоимости восстановительного ремонта. Требование о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежит.

Определение Пермского краевого суда от 27.07.2011 по делу N 33-7634 Поскольку основания полагать, что истец был уведомлен страховщиком о прекращении договора страхования и договор прекратил свое действие до наступления страхового случая, отсутствуют, вывод суда о необоснованном отказе общества в выплате истцу страхового возмещения является правомерным. Требование о взыскании суммы страхового возмещения подлежит удовлетворению.

Определение Пермского краевого суда от 27.07.2011 по делу N 33-7587 Требование о взыскании солидарно суммы ущерба удовлетворению не подлежит, поскольку законным владельцем автомобилей в момент ДТП являлось общество, доказательств того, что причинители вреда обладали правом управления транспортными средствами, не имеется, как не установлено и обстоятельств, которые бы свидетельствовали о противоправном завладении ответчиками автомашин.

Определение Пермского краевого суда от 27.07.2011 по делу N 33-7546 Поскольку вина ответчика, а также размер причиненного потерпевшему ущерба установлены судом, а обязательная гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована, требование о взыскании ущерба подлежит удовлетворению.

Определение Свердловского областного суда от 27.07.2011 по делу N 22-8256/2011 Водитель осужден по части 3 ст. 264 УК РФ правомерно, так как он не исполнил обязанность уступить дорогу движущемуся по главной дороге автомобилю, водитель которого погиб в результате ДТП. При этом ни нахождение погибшего в состоянии опьянения, ни скорость его машины не влияют на доказанность и квалификацию преступления. Компенсация морального вреда и материальный ущерб правомерно взысканы в пользу сожительницы погибшего, имеющей с ним совместных детей.

Определение Ленинградского областного суда от 27.07.2011 N 22-1434/2011 Установленный осужденному испытательный срок в размере двух лет является правомерным, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ при назначении лишения свободы на срок свыше года испытательный срок не может быть менее шести месяцев и не более шести лет.

Решение Ленинградского областного суда от 26.07.2011 N 7-525/2011 Водитель, совершивший наезд на стоящее транспортное средство и оставивший место аварии в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ, подлежит привлечению к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Решение Ленинградского областного суда от 26.07.2011 N 7-522/2011 Управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускаемость которых не соответствует требованиям Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, является основанием привлечения водителя к административной ответственности по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решение Ленинградского областного суда от 26.07.2011 N 7-485/2011 Нарушение водителем пункта 10.1 Правил дорожного движения в РФ в части неправильного выбора скорости движения транспортного средства без учета дорожных условий, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, является основанием привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решение Новосибирского областного суда от 26.07.2011 по делу N 7-196-2011 Допуск к управлению транспортным средством лица, не имеющего права управления, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.32 КоАП РФ.

Решение Новосибирского областного суда от 26.07.2011 по делу N 7-190-2011 Вина водителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ДПС и объяснениями виновного.

Решение Новосибирского областного суда от 26.07.2011 по делу N 7-187-2011 Управление автомобилем без включенного ближнего света фар образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.20 КоАП РФ.

Решение Новосибирского областного суда от 26.07.2011 по делу N 7-186-2011 Вина водителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, подтверждена имеющимися в деле доказательствами.

Решение Московского городского суда от 26.07.2011 по делу N 7-1714 Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, оставлено без изменения, поскольку в действиях лица, привлекаемого к ответственности, имеется состав вменяемого ему правонарушения.

Решение Московского городского суда от 26.07.2011 по делу N 7-1713/2011 Постановление о привлечении к административной ответственности по статье 12.12 КоАП РФ за проезд на запрещающий сигнал светофора оставлено без изменения, поскольку в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, имеется состав вменяемого ему правонарушения.

Решение Московского городского суда от 26.07.2011 по делу N 7-1711/2011 Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, оставлено без изменения, поскольку факт наличия в действиях лица вменяемого ему правонарушения доказан.

Решение Московского городского суда от 26.07.2011 по делу N 7-1707 Правовые акты о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 12.9 КоАП РФ за нарушение требований ПДД РФ оставлены без изменения, поскольку в действиях лица, привлекаемого к ответственности, доказано наличие вменяемого ему правонарушения.

Решение Московского городского суда от 26.07.2011 по делу N 7-1704 Постановление судьи о признании лица виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ за оставление водителем места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, оставлено без изменений, поскольку вина лица во вменяемом ему правонарушении установлена и доказана.

Решение Московского городского суда от 26.07.2011 по делу N 7-1702 Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ за оставление водителем места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, оставлено без изменений, поскольку вина лица во вменяемом ему правонарушении установлена и доказана.

Решение Московского городского суда от 26.07.2011 по делу N 7-1700 Судебный акт по делу о привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ за оставление водителем места ДТП, участником которого он являлся, оставлен без изменения, так как факт правонарушения и вина подтверждаются протоколом об административном правонарушении, рапортом о ДТП, определением о возбуждении дела, схемой места ДТП, описанием повреждений автомобиля, карточкой водителя в ДТП, письменными объяснениями виновной и свидетелей.

Решение Московского городского суда от 26.07.2011 по делу N 7-1694 Судебный акт по делу о привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ за оставление водителем места ДТП, участником которого он являлся, оставлен без изменения, так как вина заявителя подтверждается протоколом об административном правонарушении, определением о возбуждении дела, рапортом о ДТП с описанием повреждений автомобиля, схемой происшествия, протоколом осмотра транспортных средств, письменными объяснениями свидетеля.

Решение Московского городского суда от 26.07.2011 по делу N 7-1654 Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ за оставление водителем места ДТП, участником которого он являлся, оставлено без изменения, поскольку факт совершения правонарушения и вина водителя подтверждены материалами дела, порядок и срок давности привлечения к ответственности не нарушены, наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения.

Решение Московского городского суда от 26.07.2011 по делу N 7-1597 Постановление о признании водителя виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, оставлено без изменении, поскольку при включении разрешающего движение сигнала светофора водитель стал осуществлять проезд пешеходного перехода, не дав возможности завершить переход проезжей части двигавшемуся с помощью трости пешеходу, что привело к наезду на данного пешехода и получению им травмы.

Решение Московского городского суда от 26.07.2011 по делу N 7-1583 Суд правомерно признал водителя виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, поскольку водитель выбрал скорость, не обеспечивающую постоянного контроля за движением транспортного средства, после чего совершил наезд на пешехода.

Решение Московского городского суда от 26.07.2011 по делу N 7-1560 Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.12 КоАП РФ за проезд на запрещающий сигнал светофора, правомерно прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение Московского городского суда от 26.07.2011 по делу N 7-1325 Постановление о назначении административного наказания за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, изменено: размер наказания снижен, поскольку суд указал в мотивировочной части постановления, что имеется возможность назначить водителю минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в резолютивной части указал на назначение максимального наказания.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 26.07.2011 N 4а-903/11 Судебное решение отменено, дело возвращено на новое рассмотрение, поскольку судом не были выполнены требования закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела, допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 26.07.2011 N 4а-899/11 Поскольку КоАП РФ не содержит ограничений, связанных с извещением лица, привлекаемого к административной ответственности, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, в том числе телеграммой. Недоставка телеграммы в связи с отсутствием по указанному адресу адресата, не явившегося за извещением на почту, является основанием рассмотрения материалов дела в отсутствие правонарушителя.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 26.07.2011 N 4а-1223/11 Постановление мирового судьи отменено, так как лицо, привлеченное к административной ответственности, не было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, мировым судьей не было установлено место правонарушения, схему правонарушения нельзя признать допустимым доказательством по делу. Поскольку установленный срок привлечения к административной ответственности истек и вернуть дело на новое рассмотрение не представляется возможным, производство по делу подлежит прекращению.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 26.07.2011 N 4А-1117/11 Надзорная жалоба отклонена, поскольку протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 26.07.2011 N 4А-1105/11 Выезд водителем в нарушение Правил дорожного движения РФ и требований дорожной разметки 1.16.1, разделяющей транспортные потоки, на встречную полосу движения является основанием привлечения к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 26.07.2011 N 4а-1087/11 Производство по делу прекращено, поскольку срок привлечения, установленный КоАП РФ, на момент рассмотрения жалобы истек, а допущенные нарушения процессуальных требований являются существенными, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при этом оснований для прекращения дела за отсутствием в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава административного правонарушения не имеется.

Постановление Пермского краевого суда от 26.07.2011 по делу N 44а-574/2011 Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет административную ответственность согласно части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Постановление Пермского краевого суда от 26.07.2011 по делу N 44-а-589/2011 Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет административную ответственность согласно части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Определение Московского городского суда от 26.07.2011 по делу N 33-23411 Иск о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворен частично правомерно, поскольку между причиненным ущербом и нарушением ответчиком правил дорожного движения имеется причинно-следственная связь.

Определение Московского городского суда от 26.07.2011 по делу N 33-23354 Исковые требования о взыскании страхового возмещения удовлетворены правомерно, поскольку ДТП произошло по вине лица, ответственность которого застрахована ответчиком.

Определение Московского городского суда от 26.07.2011 по делу N 33-23231 При заключении договора обязательного страхования с ограниченным использованием транспортного средства у страховщика возникает право регрессного требования к указанному лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Определение Московского городского суда от 26.07.2011 по делу N 33-23139 Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда частично удовлетворены правомерно, так как в результате виновных действий ответчицы, повлекших гибель сына истицы, который в будущем для нее мог быть опорой и поддержкой, истице причинены нравственные страдания; сумма выплат определена с учетом обстоятельств дела, характера причиненных физических и нравственных страданий, данных о личностях потерпевшего и причинителя вреда.

Определение Пермского краевого суда от 26.07.2011 по делу N 22-5440 Поскольку осужденный поощрений не имеет, допустил злостное нарушение порядка отбывания наказания - употребление спиртных напитков, суд правомерно отказал ему в условно-досрочном освобождении.

Решение Санкт-Петербургского городского суда от 26.07.2011 N 12-579/11 В соответствии с требованиями пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ водитель - участник дорожно-транспортного происшествия, доставивший на своем автомобиле потерпевшего в ближайшее лечебное учреждение, обязан возвратиться к месту происшествия и сообщить о случившемся в милицию. Неисполнение указанной обязанности влечет административную ответственность, установленную частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Постановление Верховного суда Удмуртской Республики от 26.07.2011 Водитель правомерно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку во время движения по мосту совершил обгон транспортного средства.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 25.07.2011 N 4А-1139/11 Независимо от наличия или отсутствия линии разметки, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, выезд на полосу встречного движения в нарушение пункта 9.2 Правил дорожного движения РФ квалифицируется по пункту 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 25.07.2011 N 4а-1073/11 Направление гражданину, привлекаемому к административной ответственности, телеграммы по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении, является надлежащим извещением о времени и месте рассмотрения дела, следовательно, в случае неявки указанного лица за телеграммой суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие.

Постановление Пермского краевого суда от 25.07.2011 по делу N 44а-653/2011 Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет административную ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Определение Пермского краевого суда от 25.07.2011 по делу N 33-7527 Приобретение права на транспортное средство не порождает обязанность органов ГИБДД допускать данное средство к участию в дорожном движении и регистрировать его в случаях, если имеются признаки скрытия, изменения или уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями. Требование о возложении обязанности зарегистрировать транспортное средство удовлетворению не подлежит.

Определение Пермского краевого суда от 25.07.2011 по делу N 33-7349 Прямое противопоказание к управлению гражданином транспортными средствами свидетельствует о непосредственной угрозе для безопасности дорожного движения и направлено на обеспечение охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также защиты интересов общества и государства в области дорожного движения. Требование о прекращении действия права на управление транспортными средствами подлежит удовлетворению.

Определение Московского городского суда от 25.07.2011 по делу N 22-8584 Приговор по делу о нарушении Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, оставлен без изменения, так как вина осужденного подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Решение Московского городского суда от 22.07.2011 по делу N 7-1689 В удовлетворении жалобы на постановление инспектора ГИБДД о привлечении к ответственности за управление транспортным средством, светопропускание стекол которого не соответствует требованиям безопасности, отказано, так как факт правонарушения и вина заявителя подтверждены протоколом об административном правонарушении, показаниями прибора для измерения светопропускания автомобильных стекол, свидетельством о поверке и руководством по эксплуатации данного прибора.

Решение Московского городского суда от 22.07.2011 по делу N 7-1688/2011 Судебный акт по делу о привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ за оставление водителем места ДТП, участником которого он являлся, оставлен без изменения, так как вина заявителя жалобы подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортом о ДТП, схемой места ДТП, справкой о ДТП, заявлением второго участника ДТП, показаниями свидетелей.

Решение Московского городского суда от 22.07.2011 по делу N 7-1686 Судебный акт по делу о привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ за оставление водителем места ДТП, участником которого он являлся, оставлен без изменения, так как вина заявителя жалобы подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортом о ДТП, схемой места ДТП, объяснениями второго участника ДТП, показаниями свидетеля и актом осмотра транспортного средства.

Постановление Московского городского суда от 22.07.2011 по делу N 4а-1447/11 Судебные акты по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставлены без изменения, так как вывод о совершении заявителем административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтвержден совокупностью доказательств; наказание назначено в пределах санкции соответствующей статьи.

Постановление Московского городского суда от 22.07.2011 по делу N 4а-1252/11 Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оставлено без изменения, так как факт совершения административного правонарушения и виновность заявителя подтверждены совокупностью исследованных доказательств, наказание назначено с учетом личности виновного, характера нарушения, в пределах санкции указанной статьи.

Постановление Верховного суда Удмуртской Республики от 22.07.2011 Водитель правомерно привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку факт выезда в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, подтверждается материалами дела.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 21.07.2011 N 4а-997/11 Составление протокола осмотра транспортного средства без участия понятых не влечет признание данного протокола недопустимым доказательством по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, поскольку Кодекс РФ об административных правонарушениях предусматривает обязательное присутствие понятых в случае досмотра транспортного средства.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 21.07.2011 N 4а-1134/11 Объезд стоящего на светофоре без включенных аварийных сигналов автомобиля не может считаться объездом препятствия, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 12.15 КоАП РФ, а следовательно, суд правомерно привлек к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ водителя, который при совершении объезда указанного автомобиля в нарушение Правил дорожного движения РФ выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 21.07.2011 N 4а-1094/11 То обстоятельство, что инспектор дорожно-патрульной службы при оформлении материала составил протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.16 КоАП РФ, и в то же время вынес постановление о признании водителя виновным в совершении правонарушения, предусмотренного указанной нормой, является излишним, однако не влечет отмену состоявшихся по делу постановления и судебных решений, поскольку не привело к нарушению прав водителя.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 21.07.2011 N 4а-1092/11 Если при описании события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, не содержится точных сведений о том, где был осуществлен выезд водителя на встречную полосу с нарушением Правил дорожного движения РФ (около какого дома), то есть место правонарушения судом определено неточно, то принятый судебный акт подлежит отмене как незаконный, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 21.07.2011 N 4А-1082/11 Если водитель в судебном заседании признал факт оставления в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, то привлечение к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ правомерно.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 21.07.2011 N 4а-1051/11 Если доводы жалобы о том, что привлекаемый к ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ гражданин фактически не управлял автомобилем, был предметом рассмотрения судей двух инстанций, и в судебных актах ему дана надлежащая правовая оценка, для уточнения отраженных в документах сведений допрошены свидетели, показания которых изучены в совокупности с письменными материалами дела и получили должную оценку, то оснований для переоценки судом надзорной инстанции фактических обстоятельств дела не имеется.

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 21.07.2011 N 33-11119/2011 Судом удовлетворено требование о взыскании компенсации морального вреда, причиненного истцам в результате дорожно-транспортного происшествия, а также расходов по оплате услуг представителя, поскольку в случае причинения вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности факт причинения морального вреда предполагается.

Определение Пермского краевого суда от 21.07.2011 по делу N 22-5272/2011 Поскольку судья, проверив обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, исследовав доказательства, которые, по его мнению, подтверждают выводы следователя, не выполнил в полной мере требования уголовно-процессуального закона, постановление суда подлежит отмене с направлением материала на новое рассмотрение.

Определение Пермского краевого суда от 21.07.2011 по делу N 22-4497 Поскольку наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств (наличие малолетних детей, явка с повинной, оказание помощи потерпевшим непосредственно после совершения преступления, активное способствование раскрытию преступления, частичное возмещение ущерба), отсутствуют основания для изменения наказания.

Решение Санкт-Петербургского городского суда от 21.07.2011 N 12-581/11 В нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, признается виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 20.07.2011 N 4А-955/11 Вывод суда о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и виновности водителя в его совершении признан верным, поскольку при рассмотрении дела судом установлены полно и всесторонне все фактические обстоятельства, которые полностью подтверждаются предоставленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку.

Постановление Московского городского суда от 20.07.2011 по делу N 4а-1477/11 Судебные акты по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, оставлены без изменения, так как факт совершения заявителем административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных доказательств, наказание назначено в пределах санкции соответствующей статьи, с учетом личности виновного.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 20.07.2011 N 4а-1102/11 Рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие секретаря судебного заседания не влечет отмены постановленного по результатам рассмотрения дела судебного акта, поскольку ведение протокола судебного заседания по делам об административных правонарушениях не является обязательным.

Постановление Московского городского суда от 20.07.2011 по делу N 4а-1097/11 Судебные акты о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ оставлены без изменения, поскольку все доказательства по делу обоснованно признаны судом допустимыми, фиксация правонарушения была осуществлена инспектором ДПС при исполнении им своих должностных обязанностей, посредством исправного прибора, допущенного к применению.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 20.07.2011 N 4А-1086/11 Непредставление суду видеозаписи совершенного правонарушения в связи с неисправностью компьютера, на котором указанный материал содержится, не свидетельствует о неполноте представленных доказательств совершения вменяемого проступка, подробно исследованных и оцененных в совокупности, на основании которых сделан обоснованный вывод о наличии в действиях лица, управлявшего автомобилем, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 20.07.2011 N 4а-1052/11 Если факт нахождения водителя в состоянии алкогольного опьянения в момент управления транспортным средством подтвержден совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, оснований сомневаться в достоверности и допустимости которых не имеется, то данный водитель обоснованно привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 20.07.2011 N 4А-1050/11 Указание в определении о передаче дела об административном правонарушении в суд о совершении привлекаемым к ответственности лицом административного правонарушения, предусмотренного иной статьей Кодекса РФ об административных правонарушениях, отличной от вменяемой, является несущественным, поскольку из материалов дела усматривается совершение правонарушителем противоправного деяния, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 12.9 указанного Кодекса.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 20.07.2011 N 4а-1044/11 Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, составленный уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 28.2 указанного Кодекса, с отражением всех сведений, необходимых для правильного разрешения дела, обоснованно положен судом первой инстанции в основу постановления о назначении административного наказания в пределах санкции вменяемой статьи.

Постановление Пермского краевого суда от 20.07.2011 по делу N 44а-577/2011 Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет административную ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление Пермского краевого суда от 20.07.2011 по делу N 44а-567-2011 Оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет административную ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Постановление Пермского краевого суда от 20.07.2011 по делу N 44-а-624/2011 Выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, влечет административную ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Определение Ленинградского областного суда от 20.07.2011 N 33-3621/2011 Исковые требования прокурора об обязании администрации городского поселения произвести паспортизацию дорог правомерно удовлетворены судом, поскольку спорная дорога является автомобильной дорогой местного значения и расположена в границах городского поселения, что не оспаривалось в процессе рассмотрения дела представителем ответчика, и технический паспорт данной автомобильной дороги отсутствует.

Определение Ленинградского областного суда от 20.07.2011 N 33-3620/2011 Технический паспорт определяет фактическое состояние автомобильной дороги и необходим для обеспечения безопасности дорожного движения. Безопасность дорожного движения затрагивает интересы граждан, проживающих на территории городского поселения, в связи с чем прокурор вправе предъявить в суд исковые требования об обязании администрации городского поселения произвести паспортизацию дорог, руководствуясь статьей 45 ГПК РФ.

Определение Ленинградского областного суда от 20.07.2011 N 33-3611/2011 Отсутствие в бюджете местной администрации денежных средств для выполнения паспортизации работ, необходимости произвести перераспределение денежных средств для выполнения решения суда само по себе не освобождает собственника (администрацию городского поселения) автомобильной дороги местного значения от принятия необходимых мер для осуществления паспортизации дорог по требованию прокурора.

Определение Московского городского суда от 20.07.2011 по делу N 33-22752 Иск о признании недостоверными сведений о годности к управлению транспортными средствами, признании недействительным удостоверения на право управления транспортными средствами и обязании внести в базу данных сведения о его недействительности удовлетворен правомерно, так как согласно медицинскому заключению у ответчика имеется ухудшение состояния здоровья, препятствующее безопасному управлению транспортными средствами.

Определение Московского городского суда от 20.07.2011 по делу N 33-22638 Иск о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, частично удовлетворен правомерно, так как ДТП произошло в результате нарушения п. 8.4 ПДД РФ третьим лицом.

Определение Ленинградского областного суда от 20.07.2011 N 22-1322/2011 Приговор суда, в соответствии с которым осужденный признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, подлежит изменению в части разрешения гражданских исков потерпевших, поскольку преступление было совершено осужденным при исполнении своих должностных обязанностей водителя на автомашине, принадлежащей учреждению, однако суд не привлек к участию в деле владельца автомобиля и страховую компанию, в которой застрахована гражданская ответственность водителя.

Решение Ленинградского областного суда от 19.07.2011 N 7-511/2011 Доводы жалобы о рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие привлекаемого к ответственности лица являются необоснованными, так как из материалов дела следует, что о составлении протокола об административном правонарушении, о дате, времени и месте рассмотрения дела правонарушитель был извещен по установленному адресу места жительства надлежащим образом, а об изменении места жительства или временном выезде в известность ни уполномоченный орган, ни суд не поставил.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 19.07.2011 N 4а-972/11 Движение по дороге, имеющей трамвайные пути, расположенные на одном уровне с проезжей частью, и в нарушение пункта 9.6 Правил дорожного движения РФ выезд и последующее движение по трамвайным путям встречного направления приравниваются к выезду на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и влекут административную ответственность по части 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 19.07.2011 N 4а-969/11 Если в протоколе об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, и в постановлении мирового судьи не установлено каких-либо иных нарушений Правил дорожного движения РФ, влекущих ответственность по указанной норме, кроме несоблюдения требований пункта 8.6 указанных Правил, который не содержит каких-либо запретов, то привлечение водителя к ответственности по указанной норме незаконно.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 19.07.2011 N 4а-931/11 Надзорная жалоба водителя, привлеченного к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, на судебные акты по делу оставлена без удовлетворения, поскольку при производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения.

Постановление Верховного суда Удмуртской Республики от 19.07.2011 по делу N 4а-315 Водитель правомерно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 19.07.2011 N 4а-1019/11 Отказ лица, управляющего транспортным средством, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения влечет административную ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Местом совершения названного правонарушения является место, где лицо непосредственно отказалось от прохождения освидетельствования.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 19.07.2011 N 4а-1015/11 Несогласие водителя с результатами проведенного в соответствии с требованиями действующих нормативных документов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является законным основанием для направления гражданина на медицинское освидетельствование.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 19.07.2011 N 4а-1008/11 Если привлекаемый к административной ответственности правонарушитель, лично участвующий в процессе, изъяснялся на русском языке и давал объяснения в судебном заседании, которые были зафиксированы судьей в постановлении, то имеющиеся неточности в расписке о разъяснении прав и обязанностей, в том числе в отношении реализации права на ведение производства на родном языке, не означает фактическую необходимость в переводчике.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 19.07.2011 N 4А-1007/11 Рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие привлекаемого к ответственности лица, извещенного о рассмотрении дела по адресу, отличному от имеющегося в материалах дела, лишило возможности гражданина воспользоваться предоставленными ему процессуальными правами, что является основанием отмены судебного акта в связи с существенным нарушением норм действующего процессуального права.

Постановление Липецкого областного суда от 19.07.2011 по делу N 44А-116/2011 При квалификации административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимо учитывать, что субъектом данного правонарушения является водитель транспортного средства независимо от того, является ли он владельцем данного транспортного средства.

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 19.07.2011 N 33-10918/2011 Решение суда по иску о взыскании страхового возмещения изменено: на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ снижен размер взысканной со страховой компании неустойки, поскольку заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения.

Определение Пермского краевого суда от 19.07.2011 по делу N 22-5133 Поскольку при назначении наказания осужденному судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающее наказание обстоятельство - наличие на иждивении малолетнего ребенка, отсутствие отягчающих обстоятельств, отсутствуют основания для изменения наказания.

Кассационное определение Липецкого областного суда от 19.07.2011 по делу N 22-1240/2011 Приговор по делу о нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, оставлен без изменения, поскольку материалами дела установлен факт совершения преступления осужденным; фактическим обстоятельствам дела дана правильная юридическая оценка, наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Решение Санкт-Петербургского городского суда от 19.07.2011 N 12-572/11 Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, не подлежит отмене, поскольку судом обоснованно установлены как событие дорожно-транспортного происшествия с участием водителя, привлекаемого к ответственности, и неустановленного транспортного средства, в результате которого пассажир получил телесные повреждения, так и осведомленность о последствиях столкновения водителя, оставившего место аварии.

Решение Московского городского суда от 18.07.2011 по делу N 7-1651/2011 Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ за оставление водителем места ДТП, участником которого он являлся, оставлено без изменения, поскольку факт совершения правонарушения и вина водителя подтверждены материалами дела, порядок и срок давности привлечения к ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Решение Московского городского суда от 18.07.2011 по делу N 7-1650 Судебный акт о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ за нарушение ПДД, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью и легкого вреда здоровью потерпевших, отменен, поскольку суд, выявив несоответствие события правонарушения, описанного в протоколе об административном правонарушении, данной в нем юридической квалификации содеянного, был обязан возвратить протокол для устранения недостатков, а не принимать дело к своему производству и делать выводы о виновности лица, в отношении которого административное производство не возбуждалось.

Решение Московского городского суда от 18.07.2011 по делу N 7-1645 Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ за оставление водителем места ДТП, участником которого он являлся, оставлено без изменения, поскольку факт совершения правонарушения и вина водителя подтверждены материалами дела, порядок и срок давности привлечения к ответственности не нарушены, наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности виновного, который ранее привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения.

Решение Московского городского суда от 18.07.2011 по делу N 7-1553 Суд правомерно привлек водителя к административной ответственности за оставление в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, поскольку факт совершения водителем правонарушения установлен и подтвержден материалами административного дела.

Постановление Верховного суда Удмуртской Республики от 18.07.2011 по делу N 4а-318 Водитель правомерно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Доводы водителя о непредоставлении защитника и ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела несостоятельны. Ходатайств о допуске защитника водитель не заявлял, был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания: судебная повестка направлена заказной корреспонденцией и получена адресатом.

Постановление Верховного суда Удмуртской Республики от 18.07.2011 по делу N 4а-311 Обгон транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" влечет привлечение к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Правила подсудности, как и право водителя на судебную защиту, нарушены не были.

Постановление Московского городского суда от 18.07.2011 по делу N 4а-1369/11 Судебные акты о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставлены без изменения, так как факт совершения ответчиком правонарушения и его виновность подтверждены исследованными доказательствами, территориальная подсудность дела определена верно, при рассмотрении дела ответчик не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.

Постановление Московского городского суда от 18.07.2011 по делу N 4а-1367/11 Судебные акты о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ оставлены без изменения, так как виновность заявителя в совершении правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, достоверность которых сомнений не вызывает, протокол об административном правонарушении обоснованно признан относимым и допустимым доказательством.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 18.07.2011 N 4А-1204/11 Нарушение районным судом требований статьи 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях в части нерассмотрения заявленного привлекаемым к административной ответственности лицом ходатайства о вызове и допросе свидетелей является существенным, поскольку ущемляет права гражданина на защиту, предусмотренные статьей 25.1 указанного Кодекса, и влечет отмену постановленного судебного акта с направлением дела на новое рассмотрение.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 18.07.2011 N 4а-1024/11 Отклоняя ходатайство привлекаемого к административной ответственности лица об истребовании из уполномоченного органа схемы дислокации дорожных знаков и горизонтальной дорожной разметки на участке дороги, где якобы было совершено правонарушение, суд сделал необоснованный вывод о том, что фактическое наличие дорожных знаков и разметки может отличаться от проекта организации дорожного движения. Судебный акт о привлечении к ответственности подлежит отмене как незаконный и необоснованный.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 18.07.2011 N 4а-1022/11 Акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, управлявшего транспортным средством, содержащий сведения об определении алкоголя в выдыхаемом воздухе с интервалом менее двадцати минут является недопустимым доказательством по делу. Вынесенное на основании указанного акта постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, положенных в основу судебного решения.

Постановление Липецкого областного суда от 18.07.2011 N 44А-122/2011 Судебные акты по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, оставлены без изменения, так как материалами дела установлен факт управления транспортным средством заявителем в состоянии опьянения; каких-либо нарушений норм материального или процессуального права при рассмотрении дела допущено не было, административное наказание назначено в пределах санкции статьи КоАП РФ, с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств по делу.

Постановление Пермского краевого суда от 18.07.2011 по делу N 44-а-602/2011 Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет административную ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление Пермского краевого суда от 18.07.2011 по делу N 44-а-576/2011 Выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, влечет административную ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановление Рязанского областного суда от 18.07.2011 N 4-а-81/11 Суд обоснованно признал заявителя виновным в совершении административного правонарушения, поскольку довод жалобы о том, что административное правонарушение было совершено неумышленно, не является основанием для освобождения заявителя от ответственности, поскольку противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий.

Постановление Рязанского областного суда от 18.07.2011 N 4-а-77/11 Суд обоснованно признал заявителя виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку факт его совершения подтвержден протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, распечаткой результатов теста дыхания, объяснениями понятых.

Определение Пермского краевого суда от 18.07.2011 по делу N 33-7210 Поскольку со страховщика была взыскана в пользу истца сумма ущерба с учетом износа узлов и деталей, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба без учета износа, а также величина утраты товарной стоимости автомобиля правомерно взыскана судом с причинителя вреда, то есть с ответчика.

Определение Московского городского суда от 18.07.2011 по делу N 33-22434 В удовлетворении требований о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказано правомерно, поскольку в действиях усматривается нарушение требований ПДД РФ, в связи с чем оснований для возложения обязанности по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП, на ответчицу не имелось.

Определение Московского городского суда от 18.07.2011 по делу N 33-22386 В удовлетворении исковых требований о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда отказано правомерно, так как между действиями ответчика и ДТП не имеется причинно-следственной связи, виновна в совершенном ДТП истица, которая нарушила правила дорожного движения и в результате ее действий произошло ДТП.

Определение Московского городского суда от 18.07.2011 по делу N 33-22313 Исковые требования о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда удовлетворены частично правомерно, так как дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, который нарушил п. п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, что и привело к столкновению автомобилей.

Определение Московского городского суда от 18.07.2011 по делу N 33-22312 Решение по иску о взыскании суммы ущерба в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля отменено, дело передано на новое рассмотрение, так как отчет об утрате товарной стоимости автомобиля был представлен после заключения авто-технической экспертизы и не мог быть опровергнут результатами данной экспертизы, на разрешение которой вопрос об утрате товарной стоимости автомобиля не ставился.

Определение Московского городского суда от 18.07.2011 по делу N 33-22137 Исковые требования о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворены правомерно, поскольку вина ответчика определена верно, между действиями ответчика и наступившими последствиями имеется причинно-следственная связь, в связи с чем ответчик обязан нести ответственность за причиненный ущерб в размере разницы между суммой ущерба (с учетом износа автомашины), застрахованной у истца, и выплатой страхового возмещения по ОСАГО.

Определение Московского городского суда от 18.07.2011 по делу N 22-8371 Приговор по делу о нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, оставлен без изменения, поскольку назначенное осужденному наказание является соразмерным содеянному и оснований для его смягчения, отмены приговора не имеется. Активное способствование раскрытию преступления осужденным не может быть рассмотрено в качестве смягчающего обстоятельства, поскольку его действия ограничились лишь дачей признательных показаний.

Определение Московского городского суда от 18.07.2011 по делу N 22-8352/2011 Приговор суда по делу о нарушении водителем правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, оставлен без изменения, поскольку вина водителя подтверждается материалами дела, заключение автотехнической экспертизы, показания свидетелей, протоколы осмотра места происшествия и дополнительного осмотра места происшествия являются допустимыми доказательствами и обоснованно положены в основу приговора. Наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления.

Определение Московского городского суда от 18.07.2011 по делу N 22-8348 Приговор суда по делу о нарушении водителем правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, оставлен без изменения, поскольку вина осужденного установлена материалами дела, оснований для иной квалификации не имеется, наказание назначено с учетом содеянного, размер компенсации по гражданским искам соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Определение Московского городского суда от 18.07.2011 по делу N 22-8347/2011 Приговор суда по делу о нарушении водителем правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, оставлен без изменения, поскольку вина осужденного в совершенном преступлении подтверждается материалами дела, выводы автотехнической экспертизы и показания свидетеля обоснованны, наказание назначено с учетом содеянного в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, а для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ отсутствуют основания.

Определение Московского городского суда от 18.07.2011 по делу N 22-7486 Приговор по делу о нарушении Правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, оставлен без изменения, так как вина осужденного в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, доказана материалами дела, проверенными в судебном разбирательстве.

Определение Новосибирского областного суда от 18.07.2011 по делу N 22-3345 Вина осужденного в нарушении Правил дорожного движения при управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, повлекшем причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью, а также смерти одного из пассажиров, подтверждена показаниями свидетелей, заключением эксперта и иными материалами дела.

Постановление Верховного суда Удмуртской Республики от 18.07.2011 Отказ водителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет привлечение к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 15.07.2011 N 4а-988/11 Невыполнение водителем законного требования инспектора дорожно-патрульной службы о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается сведениями, содержащимися в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, и показаниями самого инспектора, допрошенного в суде, ввиду чего у надзорной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых нижестоящими инстанциями актов по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 15.07.2011 N 4а-974/11 Если вывод о виновности водителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка, то оснований для отмены судебных актов о привлечении водителя к административной ответственности по указанной статье не имеется.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 15.07.2011 N 4А-1038/11 Несвоевременная выдача правонарушителю копии решения суда о привлечении к ответственности по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ не влечет отмены постановленного судебного акта, поскольку не оказывает какого-либо влияния на правильность выводов суда.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 15.07.2011 N 4А-1036/11 Установление уполномоченным органом факта отсутствия дорожно-транспортного происшествия и, соответственно, отсутствия события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, свидетельствует о правомерности постановления о прекращении производства по делу.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 15.07.2011 N 4а-1029/11 Довод жалобы на судебные акты первой и второй инстанции о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ о невыяснении судьями обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, является несостоятельным, поскольку все юридически значимые обстоятельства судьями были определены правильно и всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 15.07.2011 N 4а-1025/11 Собственноручное указание правонарушителем в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения о согласии с результатами освидетельствования является основанием отклонения довода жалобы на судебные акты первой и второй инстанции о привлечении к ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях о несогласии с результатами исследования наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 15.07.2011 N 4а-1018/11 Суд первой инстанции. оценив представленные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, материалы в совокупности, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях привлекаемого к ответственности лица состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 указанного Кодекса. Оснований для переоценки установленных судом фактических обстоятельств дела не имеется.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 15.07.2011 N 4а-1017/11 Отсутствие на участке дорожного полотна запрещающей выезд на полосу встречного движения разметки не освобождает водителя от административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, так как в силу пункта 9.1 Правил дорожного движения РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 15.07.2011 N 4а-1014/11 Отсутствие в схеме нарушения, составленной инспектором Государственной инспекции безопасности дорожного движения, указания на другие транспортные средства, двигавшиеся рядом, не свидетельствует о незаконности указанного процессуального документа, поскольку схема нарушения показывает траекторию движения автомобиля под управлением правонарушителя и указания на какие-либо иные транспортные средства не требуется.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 15.07.2011 N 4а-1009/11 Довод жалобы на судебные акты по делу о привлечении к административной ответственности об отсутствии информации о потерпевшем в протоколе об административном правонарушении, составленном уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, отклонен судом, поскольку уже был предметом рассмотрения судьи второй инстанции и в решении по жалобе вынесена надлежащая правовая оценка.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 15.07.2011 N 4А-1001/11 Отсутствие в деле рапорта должностного лица, фото- или видеосъемки выявленного им нарушения Правил дорожного движения РФ не является основанием освобождения правонарушителя от ответственности, поскольку обязательность составления рапорта или фиксации нарушения Административным регламентом МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения не установлена.

Постановление Пермского краевого суда от 15.07.2011 по делу N 44-а-631/2011 Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет административную ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление Пермского краевого суда от 15.07.2011 по делу N 44-а-595/2011 Выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, влечет административную ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановление Рязанского областного суда от 15.07.2011 N 4-а-82/11 Суд обоснованно признал виновным заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, рапортом инспектора дорожно-патрульной службы подтвержден факт его совершения.

Постановление Рязанского областного суда от 15.07.2011 N 4-а-80/11 Суд обоснованно признал заявителя виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку факт его совершения подтвержден протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, распечаткой результатов теста дыхания, протоколом об отстранении от управления транспортным средством.

Постановление Рязанского областного суда от 15.07.2011 N 4-а-78/11 Суд обоснованно признал заявителя виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку факт его совершения подтвержден протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора дорожно-патрульной службы, видеозаписью нарушения.

Постановление Рязанского областного суда от 15.07.2011 N 4-а-76/11 Суд обоснованно признал заявителя виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку факт его совершения подтвержден протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, распечаткой результатов теста дыхания.

Постановление Рязанского областного суда от 15.07.2011 N 4-а-72/11 Суд обоснованно признал заявителя виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку факт его совершения подтвержден протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, распечаткой результатов теста дыхания, рапортом старшего инспектора дорожно-патрульной службы.

Решение Московского городского суда от 14.07.2011 по делу N 7-1489 Заявление о привлечении к административной ответственности за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, удовлетворено правомерно, так как факт совершения административного правонарушения и виновность ответчика подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 14.07.2011 N 4А-998/11 Выезд транспортного средства на тротуар в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, и последующее совершение столкновения с иным автомобилем и наезд на препятствие (угол дома), в результате которого пассажиру был причинен легкий вред здоровью, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 14.07.2011 N 4А-968/11 Привлечение водителя к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, признано правомерным, поскольку материалами дела подтверждается, что водитель в нарушение пункта 9.6 Правил дорожного движения РФ совершил выезд на трамвайные пути встречного направления.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 14.07.2011 N 4А-965/11 Оснований для отмены постановления мирового судьи о привлечении водителя к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ не имеется, поскольку при рассмотрении дела судьей установлены полно и всесторонне все фактические обстоятельства, которые полностью подтверждаются предоставленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 14.07.2011 N 4а-942/11 Если результатами первичного медицинского освидетельствования, проведенного в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, подтверждается факт нахождения водителя в состоянии опьянения, а представленный им повторный акт медицинского освидетельствования не ставит под сомнение эти результаты, то оснований для отмены судебных актов о привлечении водителя к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ не имеется.

Постановление Московского городского суда от 14.07.2011 по делу N 4а-934/11 Заявление о привлечении к административной ответственности за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения удовлетворено правомерно, так как факт совершения административного правонарушения и виновность ответчика подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 14.07.2011 N 4а-1013/11 Рассмотрение дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отсутствие привлекаемого к ответственности лица при наличии сведений о надлежащем его извещении является обоснованным и требованию закона не противоречит.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 14.07.2011 N 4а-1010/11 Выезд в нарушение пункта 9.6 Правил дорожного движения РФ на трамвайные пути встречного направления является основанием привлечения к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Постановление Пермского краевого суда от 14.07.2011 по делу N 44а-615/2011 Выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, влечет административную ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановление Пермского краевого суда от 14.07.2011 по делу N 44а-587/2011 Поскольку срок на обжалование постановления мирового судьи заявителем не пропущен, определение судьи о возврате жалобы подлежит отмене, а дело по жалобе на постановление мирового судьи - направлению на новое рассмотрение.

Постановление Пермского краевого суда от 14.07.2011 по делу N 44А-556-2011 Выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, влечет административную ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановление Пермского краевого суда от 14.07.2011 по делу N 44а-554/2011 Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет административную ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление Пермского краевого суда от 14.07.2011 по делу N 44-а-633/2011 Выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, влечет административную ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановление Пермского краевого суда от 14.07.2011 по делу N 44-а-599/2011 Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет административную ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление Пермского краевого суда от 14.07.2011 по делу N 44-а-591/2011 Оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет административную ответственность по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Постановление Рязанского областного суда от 14.07.2011 N 4-а-75/11 Суд обоснованно признал заявителя виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку факт его совершения подтвержден протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, распечаткой результатов теста дыхания, протоколом об отстранении от управления транспортным средством.

Определение Ленинградского областного суда от 14.07.2011 N 33-3514/2011 Удовлетворен иск прокурора, предъявленный к уполномоченному органу в сфере дорожного хозяйства и подведомственному ему учреждению, об обязании ответчиков привести автомобильную дорогу в состояние, пригодное для использования по назначению и обеспечивающее безопасность движения транспорта, произвести ремонтные работы на участке, где в ходе проверки выявлены сверхнормативная ямочность, отсутствие дорожных знаков и стационарного электрического освещения автобусной остановки.

Определение Московского городского суда от 14.07.2011 по делу N 33-22101 В удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия отказано правомерно, поскольку в действиях ответчика отсутствует причинно-следственная связь между действиями и наступившими вредными последствиями для истца.

Определение Московского городского суда от 14.07.2011 по делу N 33-21714 Исковые требования о взыскании ущерба в порядке суброгации, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены правомерно, так как к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 14.07.2011 N 33-10777/2011 Поскольку гражданину, на иждивении которого находились супруга и малолетний ребенок, в результате ДТП был причинен тяжкий вред здоровью, в связи с полученными травмами он длительное время не работал, испытывал сильные физические боли и нравственные страдания, не мог в течение длительного времени жить полноценной жизнью, судом правомерно определен размер компенсации морального вреда в размере двухсот тысяч рублей.

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 14.07.2011 N 33-10743/2011 Исковые требования потерпевшего к виновнику аварии о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставлены без удовлетворения, поскольку истец уже реализовал свое право на возмещение причиненного ему материального ущерба, так как ранее он уже обращался в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, которое было удовлетворено.

Определение Пермского краевого суда от 14.07.2011 по делу N 22-5003 Поскольку наказание назначено осужденному в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, фактических обстоятельств дела, данных о его личности, смягчающего наказание обстоятельства, отсутствуют основания для изменения наказания.

Постановление Верховного суда Удмуртской Республики от 14.07.2011 Водитель правомерно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен". Довод, что дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен" установлен неверно, не может повлечь освобождение от административной ответственности, так как п. 1.3 Правил дорожного движения РФ на водителей возложена обязанность знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ, знаков и разметки.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 13.07.2011 N 4а-986/11 Движение по дороге с односторонним движением навстречу транспортному потоку при наличии дорожных знаков 5.7.2 "Выезд на дорогу с односторонним движением" и 3.1 "Въезд запрещен" влечет для водителя транспортного средства административную ответственность по части 3 статьи 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 13.07.2011 N 4а-984/11 Судебные акты по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не подлежат отмене, поскольку, давая объяснение в протоколе об административном правонарушении, водитель подтвердил факт употребления спиртных напитков, с вменяемым ему в вину правонарушением согласился, претензий к инспектору не имел, о чем собственноручно указал в соответствующей графе протокола.

Постановление Московского городского суда от 13.07.2011 по делу N 4а-1436/11 Постановление судьи о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставлено без изменения, так как ответчик оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся по причине, не связанной с принятием мер по оказанию первой помощи пострадавшим.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 13.07.2011 N 4а-1145/11 Принятие к производству дела об административном правонарушении мировым судьей одного судебного участка, а вынесение решения мировым судьей другого судебного участка не является процессуальным нарушением, влекущим отмену постановленного судебного акта, поскольку принцип неизменности состава суда, характерный для уголовного процесса, нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях не предусмотрен.

Постановление Пермского краевого суда от 13.07.2011 по делу N 44а-537/2011 Выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, влечет административную ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановление Пермского краевого суда от 13.07.2011 по делу N 44-а-630 Невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Определение Пермского краевого суда от 13.07.2011 по делу N 33-7068 Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика обязанность по выплате страхового возмещения следует возложить на страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность ответчика. Требование о возмещении материального ущерба подлежит удовлетворению.

Определение Пермского краевого суда от 13.07.2011 по делу N 33-6937 Поскольку ответчиком не представлены доказательства возмещения ущерба в полном объеме, требование о взыскании убытков в порядке суброгации подлежит удовлетворению.

Определение Ленинградского областного суда от 13.07.2011 N 22-1345/2011 Из приговора подлежит исключению указание о возложении на осужденного обязанности возместить потерпевшей присужденную приговором суда денежную компенсацию морального вреда в срок шесть месяцев со дня провозглашения приговора, поскольку суд должным образом не выяснил материальное положение осужденного и не установил реальную возможность возмещения им установленной судом суммы компенсации морального вреда в указанный срок.

Определение Ленинградского областного суда от 13.07.2011 N 22-1258/2011 Нарушение лицом, управляющим транспортным средством, Правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть одного человека и причинение тяжкого вреда здоровью другого, совершенное в состоянии алкогольного опьянения, само по себе не исключает возможности применения к виновному лицу положений статьи 73 УК РФ. Приговор суда первой инстанции изменен: назначено наказание в виде лишения свободы условно с испытательным сроком.

Решение Ленинградского областного суда от 12.07.2011 N 7-473/2011 Если водитель, управляя автомобилем, совершил наезд на стоящий автомобиль, после чего в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, то это влечет административную ответственность согласно части 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Решение Новосибирского областного суда от 12.07.2011 по делу N 7-182/2011 Вина водителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждена протоколом об административном правонарушении и иными материалами дела.

Решение Новосибирского областного суда от 12.07.2011 по делу N 7-170-2011 Управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков образует административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.2 КоАП РФ.

Решение Приморского краевого суда от 12.07.2011 по делу N 7-12-240/11 Совершение наезда на пешехода, повлекшего причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 12.07.2011 N 4а-948/11 Надзорная жалоба водителя об отмене судебных актов, на основании которых он привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, удовлетворена, поскольку вменяемое данному водителю нарушение пункта 8.6 Правил дорожного движения РФ не влечет административной ответственности по указанной статье.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 12.07.2011 N 4а-939/11 Наличие результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного в соответствии с требованиями действующих нормативных документов в присутствии двух понятых, которыми бесспорно подтверждается факт нахождения водителя в состоянии опьянения, является основанием для привлечения водителя к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 12.07.2011 N 4а-938/11 Если на дороге с двусторонним движением, имеющей четыре полосы для движения, водитель в нарушение требований пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ, дорожной разметки 1.3 и дорожных знаков 3.1, 5.15.2 выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, то он подлежит привлечению к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Постановление Верховного суда Удмуртской Республики от 12.07.2011 по делу N 4а-288 Водитель правомерно привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен". Довод заявителя о том, что исходя из представленной в материалы дела фототаблицы невозможно идентифицировать автомобиль, совершивший обгон, не может служить основанием к отмене принятых по делу судебных постановлений.

Постановление Пермского краевого суда от 12.07.2011 по делу N 44а-600/2011 Выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, влечет административную ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановление Пермского краевого суда от 12.07.2011 по делу N 44-а-617/2011 Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 12.07.2011 N 33-10588/2011 Исковые требования о компенсации морального вреда и взыскании имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены, поскольку в материалах дела имеются доказательства факта причинения истцу ущерба действиями ответчика, управлявшего источником повышенной опасности, нарушившего Правила дорожного движения РФ.

Определение Пермского краевого суда от 12.07.2011 по делу N 22-4944 Поскольку компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, суд правомерно удовлетворил гражданский иск.

Определение Пермского краевого суда от 12.07.2011 по делу N 22-4943 Поскольку гражданский иск потерпевшей о взыскании в ее пользу с осужденного денежной компенсации морального вреда судом разрешен в соответствии с требованиями закона, судом приняты во внимание обстоятельства дела, характер и степень причиненных потерпевшей нравственных страданий, отсутствуют основания для уменьшения размера взысканной денежной компенсации морального вреда.

Постановление Верховного суда Удмуртской Республики от 12.07.2011 Водитель правомерно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку он в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ совершил обгон движущегося транспортного средства с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен".

Решение Свердловского областного суда от 11.07.2011 по делу N 71-276/2011 Невыполнение водителем предусмотренных п. 2.5 Правил дорожного движения обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он являлся: невыставление знака аварийной остановки, несоставление схемы ДТП, неприбытие для его оформления в орган по обеспечению безопасности дорожного движения, - образует правонарушение, предусмотренное частью 1 ст. 12.27 КоАП РФ.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 11.07.2011 N 4а-996/11 Судебные акты по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правомерны, так как согласно объяснениям из протокола об административном правонарушении водитель не оспаривал факт совершенного деяния, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями закона, результаты освидетельствования отражены в акте и приложенном к нему бумажном носителе, с результатами которого водитель согласился, собственноручно подписав акт.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 11.07.2011 N 4а-991/11 Наличие у инспектора Государственной инспекции безопасности дорожного движения законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование, а именно отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, свидетельствует о правомерности привлечения лица к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, поскольку из материалов дела усматривается, что водитель отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 11.07.2011 N 4а-989/11 Судебные акты по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, правомерны и не подлежат отмене, поскольку каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности лица в совершении вмененного правонарушения судьи не усмотрели, соответственно, доводы надзорной жалобы сводятся к переоценке установленных судьями обстоятельств по делу, к чему оснований не имеется.

Постановление Пермского краевого суда от 11.07.2011 по делу N 44а-539/2011 Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление Пермского краевого суда от 11.07.2011 по делу N 44а-535-2011 Выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, влечет административную ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановление Верховного суда Республики Коми от 11.07.2011 N 44А-165/2011 В жалобе на постановление мирового судьи и решение судьи районного суда о привлечении к административной ответственности за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказано правомерно, поскольку нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

Определение Пермского краевого суда от 11.07.2011 по делу N 33-6906 Поскольку отказ в выплате пособия нарушает имущественные права истицы, требование о взыскании единовременного пособия подлежит удовлетворению.

Определение Пермского краевого суда от 11.07.2011 по делу N 33-6877 В связи с несоблюдением ответчиком Правил дорожного движения требование о взыскании материального ущерба подлежит удовлетворению.

Определение Пермского краевого суда от 11.07.2011 по делу N 33-6844 Поскольку неисполнением администрацией муниципального образования своих полномочий в области безопасности дорожного движения нарушаются права несовершеннолетних граждан на охрану жизни и здоровья, требования об обязании администрации установить дорожные знаки правомерно удовлетворены судом.

Определение Московского городского суда от 11.07.2011 по делу N 22-5920/20111 Приговор по делу о нарушении лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, оставлен без изменения, так как выводы суда о виновности осужденного подтверждены показаниями потерпевшего, свидетелей, специалиста, заключением судебно-медицинской экспертизы.

Определение Новосибирского областного суда от 11.07.2011 по делу N 22-3232-2011 Приговор по делу о нарушении Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего, изменен в части смягчения назначенного дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством, поскольку единственным источником существования семьи осужденного является доход виновного, получаемый от работы водителем.

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 11.07.2011 N 10408 С участника дорожно-транспортного происшествия и страховой компании, в которой застрахована гражданская ответственность данного лица, по исковому заявлению второго участника аварии взыскан ущерб, причиненный в результате происшествия, поскольку установлено, что авария произошла по вине первого водителя.

Решение Московского городского суда от 08.07.2011 по делу N 7-1401 Заявление о привлечении к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, удовлетворено правомерно, так как факт совершения административного правонарушения и виновность ответчика подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 08.07.2011 N 4а-954/11 Если факт совершения водителем административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора дорожно-патрульной службы, схемой места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы, то он правомерно привлечен к административной ответственности по указанной статье.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 08.07.2011 N 4а-936/11 Нарушение водителем транспортного средства требований пункта 8.6 Правил дорожного движения РФ не влечет за собой административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку данный пункт не содержит запрета на выезд на полосу встречного движения при совершении поворота.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 08.07.2011 N 4а-804/11 Если вывод о виновности водителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, основан на доказательствах, которые были исследованы в ходе судебного заседания и получили правильную оценку в судебных актах, то данный водитель правомерно привлечен к административной ответственности по указанной статье.

Постановление Московского городского суда от 08.07.2011 по делу N 4а-1122/11 Судебные акты по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, оставлены без изменения, так как факт совершения правонарушения и виновность заявителя подтверждены совокупностью доказательств, при назначении наказания судья районного суда учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения.

Постановление Президиума Московского городского суда от 08.07.2011 по делу N 44у-153/11 Дело по обвинению в нарушении лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека направлено на новое рассмотрение, так как судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права.

Постановление Липецкого областного суда от 08.07.2011 по делу N 44А-120/2011 Судебные акты по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, оставлены без изменения, поскольку факт совершения административного правонарушения подтвержден протоколом об административном правонарушении, схемой к нему, письменными объяснениями свидетеля, сотрудников ГИБДД.

Постановление Пермского краевого суда от 08.07.2011 по делу N 44-а-608/2011 Выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, влечет административную ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановление Рязанского областного суда от 08.07.2011 N 4-а-79/11 Суд обоснованно признал заявителя виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку факт его совершения подтвержден протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, показаниями свидетелей.

Постановление Рязанского областного суда от 08.07.2011 N 4-а-70/11 Суд обоснованно признал заявителя виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку факт его совершения подтвержден протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, рапортом инспектора дорожно-патрульной службы, показаниями свидетелей.

Определение Московского городского суда от 08.07.2011 по делу N 33-21343 В удовлетворении заявленных требований об обязании снять автомобиль с регистрационного учета правомерно отказано, так как в силу п. 5 Приложения N 1 к Приказу МВД РФ N 1001 от 24.11.2008 "О порядке регистрации транспортных средств" обязанность по снятию автомобиля с регистрационного учета лежит на лицах, на которых данный автомобиль зарегистрирован.

Определение Свердловского областного суда от 08.07.2011 по делу N 22-7394/2011 Водитель осужден по части 6 ст. 264 УК РФ за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее смерть двух человек, правомерно, так как управление машиной в состоянии опьянения и нарушение скоростного режима, повлекшие наезд на препятствие и смерть потерпевших, подтверждены актом освидетельствования, схемой ДТП, показаниями очевидца. Срок дополнительного наказания в виде лишения права управлять автомобилем зачтен в срок лишения права, назначенного по делу об административном правонарушении.

Решение Нижегородского областного суда от 07.07.2011 по делу N 7-491/2011 Нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, является основанием для привлечения к ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Решение Нижегородского областного суда от 07.07.2011 по делу N 7-488/2011 Управление транспортным средством, государственные регистрационные знаки на которых нечитаемы, является основанием для привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.2 КоАП РФ.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 07.07.2011 N 4а-992/11 Доводы жалобы лица, привлекаемого к ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, о том, что он фактически не управлял транспортным средством, уже были предметом рассмотрения мирового судьи при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности и не подлежат переоценке вышестоящим судом.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 07.07.2011 N 4а-932/11 Нарушение водителем требований дорожной разметки 1.1, повлекшее выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, следует квалифицировать по части 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 07.07.2011 N 4а-921/11 Согласно пункту 8.6 Правил дорожного движения РФ поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения, однако указанная норма не содержит прямого запрета выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и, следовательно, ее нарушение не является административным правонарушением, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 07.07.2011 N 4а-752/11 Учитывая наличие записи о присутствии понятых в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, с указанием сведений о личности данных граждан, собственноручно расписавшихся в процессуальных документах, суд отклонил довод правонарушителя об отсутствии понятых, тем более что замечаний к надлежащему оформлению материалов административного дела не заявлено.

Постановление Московского городского суда от 07.07.2011 по делу N 4а-1026/11 Судебные акты по делу о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ отменены, производство по делу прекращено, так как в протоколе должным образом не описано событие преступления, исходя из данного протокола невозможно сделать однозначный вывод об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия.

Постановление Московского городского суда от 07.07.2011 по делу N 4а-1007/11 Судебные акты по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставлены без изменения, так как виновность заявителя соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждена совокупностью доказательств; наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление Пермского краевого суда от 07.07.2011 по делу N 44а-606/2011 Невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление Пермского краевого суда от 07.07.2011 по делу N 44а-557-2011 Невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление Пермского краевого суда от 07.07.2011 по делу N 44а-521/2011 Выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, влечет административную ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановление Пермского краевого суда от 07.07.2011 по делу N 44-а-612/2011 Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Постановление Пермского краевого суда от 07.07.2011 по делу N 44-а-565/2011 Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет административную ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление Рязанского областного суда от 07.07.2011 N 4-а-74/11 Суд обоснованно признал заявителя виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку факт его совершения подтвержден протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, распечаткой результатов теста дыхания.

Постановление Верховного суда Удмуртской Республики от 07.07.2011 Водитель правомерно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.18 КоАП РФ, поскольку он в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения РФ не предоставил преимущества пешеходу, переходившему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу.

Решение Нижегородского областного суда от 06.07.2011 по делу N 7-477/2011 Управление транспортным средством со стеклами, светопропускная способность которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, является основанием для привлечения к ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ.

Решение Нижегородского областного суда от 06.07.2011 по делу N 7-411/11 Нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, является основанием для привлечения к ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Решение Московского городского суда от 06.07.2011 по делу N 7-1537 Судебный акт по делу о привлечении к административной ответственности за оставление водителем места ДТП, участником которого он являлся, оставлен без изменения, поскольку материалами дела подтверждено наличие в действиях заявителя жалобы состава вменяемого правонарушения.

Решение Московского городского суда от 06.07.2011 по делу N 7-1535 Судебный акт по делу о привлечении к административной ответственности за оставление водителем места ДТП, участником которого он являлся, оставлен без изменения, поскольку материалами дела подтверждено наличие в действиях заявителя жалобы состава вменяемого правонарушения.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 06.07.2011 N 4а-967/11 Довод жалобы привлеченного к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ лица о том, что в основу судебных решений положены ненадлежащие доказательства, нельзя признать обоснованным, поскольку принимая судебные акты по делу, судьи оценили имеющиеся в материалах дела доказательства по принципу относимости, допустимости и достаточности доказательственной базы.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 06.07.2011 N 4а-952/11 Довод правонарушителя об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ввиду совершения обгона транспортного средства, следующего в попутном направлении в разрешенном месте, является несостоятельным, поскольку материалами дела не подтверждается.

Постановление Московского городского суда от 06.07.2011 по делу N 4а-1375/11 Постановление судьи о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставлено без изменения, так как заявитель был осведомлен о том, за какие действия в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, а также уведомлен о рассмотрении дела, протокол был подписан ответчиком без каких-либо замечаний.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 06.07.2011 N 4А-1000/11 Извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела посредством отправки телеграммы по указанному в протоколе адресу является надлежащим. Возврат телеграммы в суд с отметкой "Не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является" послужил основанием рассмотрения дела в отсутствие правонарушителя, что не противоречит действующему законодательству.

Постановление Пермского краевого суда от 06.07.2011 по делу N 44а-571/11 Согласно материалам дела извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о времени и месте судебного заседания является надлежащим, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Постановление Пермского краевого суда от 06.07.2011 по делу N 44а-562/2011 Поскольку материалами дела подтверждено, что истец управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, он правомерно привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Постановление Пермского краевого суда от 06.07.2011 по делу N 44а-520-2011 Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет административную ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление Липецкого областного суда от 06.07.2011 по делу N 44А-114/2011 Судебные акты по делу об административном правонарушении оставлены без изменения, поскольку водитель с явными признаками алкогольного опьянения от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Постановление Пермского краевого суда от 06.07.2011 по делу N 44-а-519/2011 Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет административную ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление Рязанского областного суда от 06.07.2011 N 4-а-69/11 Суд обоснованно признал виновным заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, дислокацией дорожных знаков и разметки, снимками фотофиксации правонарушения подтвержден факт его совершения.

Постановление Рязанского областного суда от 06.07.2011 N 4-а-65/11 Суд обоснованно признал заявителя виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку факт его совершения подтвержден протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, распечаткой результатов теста дыхания.

Определение Пермского краевого суда от 06.07.2011 по делу N 33-6829 Исходя из вины обоих участников дорожного движения в совершении ДТП суд принял правомерное решение о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения.

Определение Пермского краевого суда от 06.07.2011 по делу N 33-6770 Требование о прекращении права управления транспортными средствами удовлетворению не подлежит, поскольку заявителем не представлены доказательства ухудшения состояния здоровья ответчика в сравнении с тем состоянием, в котором он находился при выдаче водительского удостоверения.

Определение Пермского краевого суда от 06.07.2011 по делу N 33-6736 Поскольку материалами дела подтверждено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие нарушения ответчиком Правил дорожного движения, автотранспортное средство истца получило механические повреждения, требование о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия правомерно удовлетворено судом.

Определение Пермского краевого суда от 06.07.2011 по делу N 33-6731 Поскольку противоправность поведения причинителя вреда, вина, причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом, а также наличие прямого действительного ущерба доказаны истцом, требование о взыскании среднего месячного заработка в возмещение материального ущерба подлежит удовлетворению.

Определение Пермского краевого суда от 06.07.2011 по делу N 33-6712 Поскольку материалами дела подтверждено наличие у ответчика медицинского психиатрического противопоказания для управления транспортными средствами по состоянию здоровья, решение суда о прекращении действия права на управление транспортными средствами правомерно.

Определение Пермского краевого суда от 06.07.2011 по делу N 33-6663 Требование о взыскании в порядке регресса материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворению не подлежит в связи с доказанностью отсутствия вины в действиях ответчика.

Определение Московского городского суда от 06.07.2011 по делу N 33-20755 Иск о взыскании страхового возмещения правомерно удовлетворен частично, так как действия обоих водителей состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, поскольку нарушение ПДД РФ имело место как со стороны ответчика, так и со стороны истца; с учетом установления обоюдной вины водителей в совершении ДТП судом обоснованно снижен размер возмещения истцу до 50 процентов.

Определение Московского городского суда от 06.07.2011 по делу N 22-8228 Приговор по делу о нарушении лицом, управляющим автомобилем, ПДД, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, оставлен без изменения, так как при назначении осужденному наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности.

Определение Пермского краевого суда от 06.07.2011 по делу N 22-4440/2011 Поскольку наказание осужденному за совершенное преступление назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом смягчающих и отсутствием отягчающих обстоятельств, данных о его личности, отсутствуют основания для изменения наказания.

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 06.07.2011 N 10252 Если суммы выплаченного страховой компанией страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного потерпевшему в дорожно-транспортном происшествии материального вреда, то сумма ущерба, не покрываемая страховым возмещением, подлежит взысканию с непосредственного виновника аварии.

Постановление Верховного суда Удмуртской Республики от 06.07.2011 Водитель правомерно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водителю вручен, о чем имеется его подпись.

Решение Ленинградского областного суда от 05.07.2011 N 7-451/2011 Образование на проезжей части дороги стекловидного льда вследствие несоблюдения должностным лицом, ответственным за состояние данного участка дороги, требований по обеспечению безопасности дорожного движения, повлекшее дорожно-транспортное происшествие, свидетельствует о совершении указанным должностным лицом административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 12.34 КоАП РФ.

Решение Ленинградского областного суда от 05.07.2011 N 7-450/2011 Движение автомобиля по территории населенного пункта со скоростью 75 км/ч является превышением скорости движения транспортного средства, установленной пунктом 10.2 Правил дорожного движения РФ, и образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.9 КоАП РФ.

Решение Ленинградского областного суда от 05.07.2011 N 7-449/2011 Выезд автомобиля на полосу встречного движения в месте действия прерывистой линии разметки, разрешающей ее пересечение, не означает, что водитель данного транспортного средства вправе при дальнейшем движении не соблюдать предписания горизонтальной разметки 1.1 и продолжать движение по полосе встречного движения.

Решение Ленинградского областного суда от 05.07.2011 N 7-448/2011 Повлекший столкновение транспортных средств с причинением средней тяжести вреда здоровью потерпевшего выезд на полосу встречного движения на участке дороги, оборудованном дорожным знаком, 2.7 "Преимущество перед встречным движением", размещенным по направлению движения транспортного средства под управлением привлекаемого к административной ответственности лица, не образует состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Решение Ленинградского областного суда от 05.07.2011 N 7-439/2011 Акт медицинского освидетельствования и справка о результатах химико-токсикологических исследований, из которой следует обнаружение в биологических объектах, отобранных у лица, управлявшего транспортным средством, наркотического средства, обоснованно положены судом первой инстанции в основу постановления о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решение Ленинградского областного суда от 05.07.2011 N 7-438/2011 Выезд в нарушение пункта 6.2 Правил дорожного движения РФ на перекресток на запрещающий сигнал светофора, повлекший столкновение с другим транспортным средством, является основанием привлечения виновника дорожно-транспортного происшествия к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.12 КоАП РФ.

Решение Ленинградского областного суда от 05.07.2011 N 7-437/2011 Привлечение лица, управлявшего транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и нарушившего требования пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ в части соблюдения дистанции до движущегося впереди транспортного средства, к ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ не освобождает водителя от административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.24 указанного Кодекса, за нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Решение Приморского краевого суда от 05.07.2011 по делу N 7-21-341/11 Определение судьи о возврате заявителю без рассмотрения жалобы на действия должностного лица административного органа отменено, поскольку согласно ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в судебном порядке.

Решение Новосибирского областного суда от 05.07.2011 N 7-168-2011 Водитель обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ - превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 05.07.2011 N 4а-961/11 Отказав в удовлетворении очередного ходатайства лица, привлекаемого к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, об отложении рассмотрения дела, мировой судья принял обоснованное решение о рассмотрении дела в отсутствие правонарушителя.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 05.07.2011 N 4а-928/11 Довод жалобы о том, что инспектор Государственной инспекции безопасности дорожного движения был незаконно опрошен по делу в качестве свидетеля, отклонен, поскольку в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому известны обстоятельства дела, подлежащие установлению, в том числе органы внутренних дел, другие лица, которые пресекли правонарушение, осуществляли задержание лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Постановление Пермского краевого суда от 05.07.2011 по делу N 44а-579/11 Ненадлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела служит основанием для прекращения производства об административном правонарушении.

Постановление Верховного суда Удмуртской Республики от 05.07.2011 Водитель правомерно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку он не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, рапортом инспектора ДПС.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 04.07.2011 N 4А-962/11 Несоблюдение водителем требований дорожных знаков или разметки, установка которых в нарушение государственного стандарта не доказана, повлекшее выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, квалифицируется по части 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 04.07.2010 N 4А-959/11 Довод кассационной жалобы о рассмотрении административного дела мировым судьей с нарушением подведомственности признан несостоятельным, поскольку согласно установленному месту совершения правонарушения данная территория по Закону Санкт-Петербурга "О мировых судьях Санкт-Петербурга" входит в территориальные границы судебного участка мирового судьи, рассмотревшего надлежащим образом указанное дело.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 04.07.2011 N 4А-957/11 Признание водительского удостоверения иностранного гражданина недействительным в силу истечения шестидесятидневного срока с даты получения в органах внутренних дел Российской Федерации разрешения на постоянное проживание на территории России не прекращает права на управление транспортными средствами и не исключает привлечения лица, управлявшего автомобилем, к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 04.07.2010 N 4А-950/11 Привлекая водителя к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, суд обоснованно отклонил версию правонарушителя о несоответствии дорожной разметки государственному стандарту ввиду ее стертости, которая была проверена и опровергнута сведениями, полученными из Департамента обеспечения безопасности дорожного движения по Санкт-Петербургу о том, что имеющаяся на спорном участке дороги дорожная разметка 1.3 соответствует техническим нормам.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 04.07.2011 N 4а-946/11 Нарушение лицом, управляющим транспортным средством, требований дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" и дорожной разметки 1.1, повлекшее выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, подлежит квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 04.07.2011 N 4а-909/11 Несоответствие в части указания вменяемого правонарушителю пункта Правил дорожного движения РФ между копией процессуального документа, выданного на руки, и оригиналом, находящимся в материалах дела, свидетельствует о получении протокола об административном правонарушении с нарушением закона. Постановление мирового судьи, в основу которого положен данный протокол, подлежит отмене, поскольку использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 04.07.2011 N 4А-630/11 Неполная проверка доводов привлекаемого к ответственности лица о противоречивости содержащихся в протоколе об административном правонарушении сведений о том, на каком именно участке дороги запрещен выезд на полосу встречного движения, является основанием отмены постановленного судебного акта с направлением дела на новое рассмотрение.

Постановление Московского областного суда от 04.07.2011 по делу N 4а-580/11 Заявление о привлечении к административной ответственности за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, удовлетворено правомерно, так как факт совершения административного правонарушения и виновность ответчика подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Постановление Московского городского суда от 04.07.2011 по делу N 4а-1255/11 Судебные акты по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставлены без изменения, так как факт совершения заявителем административного правонарушения и ее виновность подтверждены совокупностью исследованных доказательств; наказание назначено с учетом личности виновной, характера нарушения, в пределах санкции указанной статьи.

Постановление Московского городского суда от 04.07.2011 по делу N 4а-1248/11 Судебные акты по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, оставлены без изменения, так как факт совершения административного правонарушения и виновность заявителя подтверждены совокупностью исследованных доказательств, наказание назначено с учетом личности виновного в пределах санкции соответствующей статьи.

Постановление Московского городского суда от 04.07.2011 по делу N 4а-1247/11 Судебные акты по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, оставлены без изменения, так как факт совершения административного правонарушения и виновность заявителя подтверждены протоколом об административном нарушении, схемой места нарушения, объяснениями самого заявителя.

Постановление Пермского краевого суда от 04.07.2011 по делу N 44а-542-2011 Выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, влечет административную ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановление Пермского краевого суда от 04.07.2011 по делу N 44А-530-2011 Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет административную ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление Пермского краевого суда от 04.07.2011 по делу N 44а-512/2011 Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет административную ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 04.07.2011 N 33-8789/2011 При наличии нарушений Правил дорожного движения РФ со стороны обоих участников дорожно-транспортного происшествия суд первой инстанции обоснованно распределил вину между водителями в равной степени за каждым, признав за истцом право на возмещение половины стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, необходимого для устранения последствий указанного происшествия.

Определение Пермского краевого суда от 04.07.2011 по делу N 33-6698 Поскольку обстоятельств, препятствующих эксплуатации автомобиля, не установлено, данные о незаконности приобретения истцом спорного автомобиля отсутствуют, требования истца о признании его добросовестным приобретателем автомобиля, возложении обязанности произвести регистрационные действия правомерно удовлетворены судом.

Определение Пермского краевого суда от 04.07.2011 по делу N 33-6580 Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого признан ответчик, автомобилю истицы причинены механические повреждения, с ответчика правомерно взыскана разница между фактическими расходами по восстановлению транспортного средства и страховым возмещением.

Определение Пермского краевого суда от 04.07.2011 по делу N 33-6547 Поскольку ответчица признана виновной в дорожно-транспортном происшествии, размер причиненного вреда превышает предусмотренную договором страховую выплату, денежные средства в связи с утратой товарной стоимости автомобиля правомерно взысканы с лица, причинившего вред.

Определение Пермского краевого суда от 04.07.2011 по делу N 33-6539 Ввиду того, что оснований для освобождения ответчика от обязанности по выплате страхового возмещения действующим законодательством не установлено, требование о взыскании страхового возмещения подлежит удовлетворению.

Определение Московского городского суда от 04.07.2011 по делу N 33-20494 Иск о взыскании денежных средств удовлетворен, так как независимо от того, на каких условиях заключен договор обязательного страхования, страховая сумма подлежит выплате потерпевшему, которому причинен вред в результате повреждения его автомобиля по вине лица, управлявшего автомобилем вне периода его сезонного использования, предусмотренного договором страхования.

Определение Московского городского суда от 04.07.2011 по делу N 33-20319 Иск о взыскании страхового возмещения правомерно удовлетворен частично, так как вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Определение Московского городского суда от 04.07.2011 по делу N 33-14441 Об оставлении без изменения решения Симоновского районного суда г. Москвы от 28.01.2011, которым было отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, процентов, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Определение Московского городского суда от 04.07.2011 по делу N 22-9668 Приговор по делу о нарушении Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств оставлен в силе, поскольку наказание назначено судом в полном соответствии с требованиями уголовного закона, оснований к смягчению размера и вида наказания не имеется.

Определение Московского городского суда от 04.07.2011 по делу N 22-9635 Приговор по делу о нарушении Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств оставлен без изменения, поскольку наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, является справедливым и соразмерным совершенному преступлению.

Определение Московского городского суда от 04.07.2011 по делу N 22-9574/11 Приговор по делу о нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, оставлен без изменения, так как вина осужденного в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, его действиям дана правильная юридическая оценка, наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельств дела, данных о его личности.

Определение Новосибирского областного суда от 04.07.2011 по делу N 22-2809/2011 Приговор по делу о нарушении лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, оставлен без изменения, так как действия осужденного верно квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ; наказание назначено с учетом тяжести и общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также последствий, которые наступили у потерпевшего после получения травмы.

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 04.07.2011 N 10047 Владелец поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля вправе требовать с виновного лица возмещения вреда, исходя из стоимости восстановительного ремонта, с учетом эксплуатационного износа, выплаченного страхового возмещения, а также убытков в виде расходов по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта, расходов по изготовлению дубликата отчета.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 01.07.2011 N 4а-970/11 Довод правонарушителя о нахождении в период рассмотрения дела об административном правонарушении за пределами Российской Федерации не может повлечь удовлетворение жалобы на вынесенное постановление о привлечении к ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку гражданин, зная о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении и будучи надлежащим образом извещенным о его рассмотрении, в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявил.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 01.07.2011 N 4а-923/11 Выезд и движение по трамвайным путям встречного направления являются нарушением пункта 9.6 Правил дорожного движения РФ, образующим состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 01.07.2011 N 4а-892/11 Мировой судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отсутствие гражданина, привлекаемого к ответственности, если он извещен о рассмотрении дела надлежащим образом и при этом каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения дела либо о направлении дела на рассмотрение по месту жительства привлекаемого к ответственности лица не заявлено.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 01.07.2011 N 4а-880/11 Указание мировым судьей в постановлении по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, неправильного регистрационного номера автомобиля является технической ошибкой и не влечет отмену судебного постановления, поскольку не влияет на выводы о доказанности вины водителя в совершении вменяемого правонарушения - управлении транспортным средством в состоянии опьянения.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 01.07.2011 N 4а-870/11 Оснований для отмены судебных актов, которыми водитель был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, не имеется, поскольку факт нахождения водителя в состоянии опьянения подтверждается результатами освидетельствования, при этом согласно протоколу об административном правонарушении данный водитель, давая объяснения, подтвердил факт употребления спиртных напитков, вину не отрицал.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 01.07.2011 N 4а-837/11 Поскольку при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи о привлечении к административной ответственности судом были допущены существенные нарушения процессуальных требований, в том числе не исследован должным образом вопрос о допущенной в дате обжалуемого судебного акта опечатки, не исправленной мировым судом, решение суда второй инстанции подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение.

Постановление Пермского краевого суда от 01.07.2011 по делу N 4а-558/11 Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет административную ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление Московского городского суда от 01.07.2011 по делу N 4а-1125/11 Судебные акты по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оставлены без изменения, так как факт совершения правонарушителем административного правонарушения и его вина подтверждены совокупностью исследованных доказательств, наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 01.07.2011 N 4а-1041, 4а-1042/11 При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ консультационное заключение о степени тяжести полученных потерпевшим телесных повреждений, оформленное без вынесения судом определения о назначении судебно-медицинской экспертизы, эксперта, не предупрежденного об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ, не может быть использовано в качестве доказательства по делу, поскольку получено с нарушением закона.

Постановление Пермского краевого суда от 01.07.2011 по делу N 44а-538-2011 Выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, влечет административную ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановление Пермского краевого суда от 01.07.2011 по делу N 44а-533-2011 Оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет административную ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Постановление Пермского краевого суда от 01.07.2011 по делу N 44-а-580/2011 Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет административную ответственность по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Постановление Пермского краевого суда от 01.07.2011 по делу N 44-а-578/2011 Выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, влечет административную ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановление Пермского краевого суда от 01.07.2011 по делу N 44-а-543/2011 Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 или ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, влечет административную ответственность по ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление Рязанского областного суда от 01.07.2011 N 4-а-68/11 Суд обоснованно признал заявителя виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку факт его совершения подтвержден протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, распечаткой результатов теста дыхания, протоколом об отстранении от управления транспортным средством.

Постановление Рязанского областного суда от 01.07.2011 N 4-а-67/11 Суд обоснованно признал заявителя виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку факт его совершения подтвержден протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Решение Московского городского суда от 30.06.2011 по делу N 7-1513 Заявление о привлечении к административной ответственности за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, удовлетворено правомерно, так как факт совершения административного правонарушения и виновность ответчика подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Решение Московского городского суда от 30.06.2011 по делу N 7-1490 Заявление о привлечении к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, удовлетворено правомерно, так как факт совершения административного правонарушения и виновность ответчика подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Решение Московского городского суда от 30.06.2011 по делу N 7-1483 Заявление о привлечении к административной ответственности за поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных разметкой проезжей части дороги, удовлетворено правомерно, так как факт совершения административного правонарушения и виновность ответчика подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Постановление Московского областного суда от 30.06.2011 по делу N 4а-728/11 Заявление о привлечении к административной ответственности за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, удовлетворено правомерно, так как факт совершения административного правонарушения и виновность ответчика подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Постановление Московского областного суда от 30.06.2011 по делу N 4а-714/11 Заявление о привлечении к административной ответственности за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, удовлетворено правомерно, так как факт совершения административного правонарушения и виновность ответчика подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Постановление Московского областного суда от 30.06.2011 по делу N 4а-713/11 Заявление о привлечении к административной ответственности за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, удовлетворено правомерно, так как факт совершения административного правонарушения и виновность ответчика подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Постановление Московского областного суда от 30.06.2011 по делу N 4а-712/11 Заявление о привлечении к административной ответственности за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, удовлетворено правомерно, так как факт совершения административного правонарушения и виновность ответчика подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Постановление Московского областного суда от 30.06.2011 по делу N 4а-711/11 Заявление о привлечении к административной ответственности за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, удовлетворено правомерно, так как факт совершения административного правонарушения и виновность ответчика подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Постановление Московского областного суда от 30.06.2011 по делу N 4а-709/11 Заявление о привлечении к административной ответственности за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, удовлетворено правомерно, так как материалы дела свидетельствуют о совершении водителем вмененного правонарушения, порядок и сроки привлечения к ответственности соблюдены.

Постановление Московского областного суда от 30.06.2011 по делу N 4а-618/11 Заявление о привлечении к административной ответственности за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, удовлетворено правомерно, так как факт совершения административного правонарушения и виновность ответчика подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Постановление Московского областного суда от 30.06.2011 по делу N 4а-609/11 Заявление о привлечении к административной ответственности за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час удовлетворено правомерно, так как факт совершения административного правонарушения и виновность ответчика подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Постановление Московского областного суда от 30.06.2011 по делу N 4а-598/11 Заявление о привлечении к административной ответственности за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, удовлетворено правомерно, так как факт совершения административного правонарушения и виновность ответчика подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Постановление Московского областного суда от 30.06.2011 по делу N 4а-500/11 Заявление о привлечении к административной ответственности за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, удовлетворено правомерно, так как факт совершения административного правонарушения и виновность ответчика подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Постановление Рязанского областного суда от 30.06.2011 N 4-а-66/11 Постановление мирового судьи и решение районного суда, вынесенные в отношении заявителя по делу об административном правонарушении, изменены: действия заявителя переквалифицировать с ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 30.06.2011 N 33-9887/11 Исковые требования о взыскании с виновника дорожно-транспортного происшествия ущерба удовлетворены, поскольку страховое возмещение, полученное истцом от страховой компании, в которой была застрахована ответственность ответчика, меньше реального ущерба, причиненного истцу в результате аварии.

Определение Московского городского суда от 30.06.2011 по делу N 33-20239 Иск о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, правомерно удовлетворен, так как спорное ДТП произошло по вине ответчика, который нарушил ПДД РФ.

Определение Пермского краевого суда от 30.06.2011 по делу N 22-4627 Поскольку наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств, отсутствуют основания для изменения наказания.

Определение Пермского краевого суда от 30.06.2011 по делу N 22-4623 Поскольку взысканные с осужденной суммы в пользу потерпевших в счет компенсации морального вреда являются обоснованными, отвечают требованиям разумности и справедливости, их размеры должным образом мотивированы, отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Определение Ленинградского областного суда от 30.06.2011 N 22-1219/2011 Публичные извинения осужденного и частичное возмещение ущерба не могут быть признаны смягчающими наказание обстоятельствами в качестве иных действий, направленных на заглаживание вреда в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если потерпевший не усмотрел раскаяния осужденного в содеянном противоправном деянии, а частичное возмещение ущерба не установлено как обстоятельство, заглаживающее причиненный вред.

Верховный суд Республики Карелия "Судебная практика по административным делам"

Решение Московского городского суда от 29.06.2011 по делу N 7-1431 Требование о привлечении к административной ответственности за оставление в нарушение ПДД места ДТП удовлетворено правомерно, так как факт правонарушения и вина ответчика подтверждаются материалами дела.

Постановление Московского областного суда от 29.06.2011 по делу N 4а-730/11 В соответствии с КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде лишения специального права, в данном случае права управления транспортным средством, на определенный срок в случае управления транспортным средством в состоянии опьянения.

Постановление Московского городского суда от 29.06.2011 по делу N 4а-1268/11 Судебные акты о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ оставлены без изменения, так как судьей было достоверно установлено, что столкновение произошло с движущимся впереди в попутном направлении автомобилем, нарушений процедуры и сроков составления протокола, рассмотрения дела судьей районного суда допущено не было.

Постановление Московского городского суда от 29.06.2011 по делу N 4а-1231/11 Судебные акты по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, оставлены без изменения, так как факт совершения заявителем административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных доказательств; наказание назначено с учетом личности виновного, обстоятельств дела, в пределах санкции указанной статьи.

Постановление Верховного суда Республики Коми от 29.06.2011 N 44А-159/2011 Решение по делу об административном правонарушении за нарушение правил содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении оставлено без изменения, поскольку нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении не установлено, наказание назначено в пределах санкции, с учетом характера и обстоятельств правонарушения, личности виновного.

Постановление заместителя председателя Свердловского областного суда от 29.06.2011 по делу N 4А-446 Водитель привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ за обгон попутных транспортных средств на перекрестке правомерно, так как факт правонарушения подтвержден средствами видеофиксации, рапортами сотрудников правоохранительных органов, судьей при выезде на место нарушения установлено, что движение на данном участке дороги возможно по одной полосе в каждом направлении.

Определение Пермского краевого суда от 29.06.2011 по делу N 33-6351 Поскольку материалами дела подтверждено, что дорожно-транспортное происшествие стало возможным в результате нарушения водителем Правил дорожного движения РФ, в удовлетворении требований о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда правомерно отказано.

Определение Пермского краевого суда от 29.06.2011 по делу N 33-6348 Поскольку страховщику не было представлено заключение независимой экспертизы о размере подлежащего выплате страхового возмещения, обязанность по выплате страхового возмещения в иной сумме у страховщика не наступила, как не наступила и ответственность за несвоевременную страховую выплату. В иске о взыскании неустойки судом отказано правомерно.

Кассационное определение суда Еврейской автономной области от 29.06.2011 N 33-282/2011 Суд правомерно удовлетворил исковые требования прокурора в интересах неопределенного круга лиц прекратить действие водительского удостоверения ответчика, поскольку гражданин, страдающий хроническим алкоголизмом, не вправе управлять транспортным средством.

Решение Липецкого областного суда от 29.06.2011 по делу N 21-51/2011 Постановление и судебное решение по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.29 КоАП, отменены, поскольку административным органом не представлено бесспорных доказательств надлежащего извещения заявителя о месте рассмотрения дела, что нарушает порядок привлечения лица к административной ответственности. Производство по делу, в связи с истечением срока привлечения заявителя к административной ответственности, прекращено.

Решение Нижегородского областного суда от 28.06.2011 по делу N 7-468/11 Постановление о привлечении к административной ответственности за превышение установленной скорости движения транспортного средства изменено в части переквалификации правонарушения с части 3 статьи 12.9 КоАП РФ на часть 2 данной статьи, поскольку установлено, что превышение скорости с учетом погрешности измерения скорости в 1 км/ч было не более 40 км/ч.

Решение Ленинградского областного суда от 28.06.2011 N 7-441/2011 Управление транспортным средством, на котором установлены боковые передние стекла, светопропускание которых составляет менее семидесяти процентов, что не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, является административным правонарушением, предусмотренным частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ.

Решение Ленинградского областного суда от 28.06.2011 N 7-435/2011 Оставление места происшествия после падения с принадлежащего правонарушителю транспортного средства перевозимого груза на автомобиль, двигающийся рядом, обоснованно квалифицировано судом по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, поскольку в соответствии с действующим законодательством падение груза на другое транспортное средство является одним из видов дорожно-транспортных происшествий.

Решение Новосибирского областного суда от 28.06.2011 Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.

Решение Новосибирского областного суда от 28.06.2011 Вина водителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении и рапортом должностного лица.

Решение Новосибирского областного суда от 28.06.2011 Вина водителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, подтверждена протоколом об административном правонарушении, показаниями свидетелей и заключением эксперта.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 28.06.2011 N 4А-944/11 Указание в бумажном носителе, приложенном к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, фамилии инспектора дорожно-постовой службы, не участвовавшего в оформлении материалов об административном правонарушении, признано мировым судьей технической ошибкой, поскольку все остальные процессуальные документы составлены и подписаны надлежащим инспектором. Наличие указанной ошибки не освобождает правонарушителя от ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 28.06.2011 N 4а-933/11 Если водитель в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что было зафиксировано непосредственно врачом психиатром-наркологом на бланке протокола о направлении данного водителя на медицинское освидетельствование, то он подлежит привлечению к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 28.06.2011 N 4А-913/11 Нарушение лицом, управляющим транспортным средством, дорожной разметки 1.1, зафиксированное инспектором дорожно-постовой службы и двумя свидетелями, является основанием привлечения к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление Пермского краевого суда от 28.06.2011 по делу N 44а-566/2011 Отказ выполнить законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление Пермского краевого суда от 28.06.2011 по делу N 44а-510/2011 Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет административную ответственность по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Постановление Пермского краевого суда от 28.06.2011 по делу N 44а-406/2011 В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Определение Пермского краевого суда от 28.06.2011 по делу N 33-6170-2011 Поскольку причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение истицей правил дорожного движения, требование о возмещении утраченного заработка в результате повреждения здоровья подлежит удовлетворению в части.

Определение Пермского краевого суда от 28.06.2011 по делу N 33-6167-2011 Поскольку доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины в противоправном изъятии автомобиля из обладания, ответчик не представил, суд правомерно возложил на него ответственность за причиненный истцам вред, как материальный, так и моральный.

Определение Московского городского суда от 28.06.2011 по делу N 33-19803 Об отмене решения Чертановского районного суда г. Москвы от 25.04.2011 и направлении на новое рассмотрение дела о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, и понесенных расходов по уплате госпошлины.

Определение Московского городского суда от 28.06.2011 по делу N 33-19802 Об оставлении без изменения решения Чертановского районного суда г. Москвы от 05.03.2011, которым были частично удовлетворены исковые требования о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определение Московского городского суда от 28.06.2011 по делу N 33-17436 Дело по иску о взыскании денежных средств в счет возмещения материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, передано на новое рассмотрение, поскольку суд не исследовал то обстоятельство, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована не только по договору обязательного страхования, но и по дополнительному полису расширения с лимитом.

Решение Свердловского областного суда от 27.06.2011 по делу N 72-384/2011 В удовлетворении требования об отмене постановления о привлечении к ответственности по части 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ за управление автомобилем, на стеклах которого нанесено покрытие, не соответствующее установленным требованиям, отказано правомерно, поскольку факт совершения правонарушения доказан.

Решение Приморского краевого суда от 27.06.2011 по делу N 7-21-334/11 Правомерно привлечен к ответственности правонарушитель за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, поскольку его вина доказана материалами дела.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 27.06.2011 N 4а-947/11 Решение суда, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, отменено, дело направлено на новое рассмотрение, поскольку жалоба была рассмотрена в отсутствие потерпевшего, при этом в материалах дела не имеется сведений о его вызове для участия в судебном заседании, что является нарушением части 3 статьи 25.2 КоАП РФ.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 27.06.2011 N 4а-937/11 Вручение телеграммы о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении матери привлекаемого к ответственности лица, принявшей на себя обязанность передать ее адресату, в отсутствие на момент рассмотрения дела ходатайства об отложении судебного слушания, послужило основанием рассмотрения дела в отсутствие правонарушителя.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 27.06.2011 N 4А-919/11 Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в основу которого положена справка о содержании этанола в крови, зафиксированном в промилле, является недопустимым доказательством, полученным с нарушением требований закона, что влечет отмену постановленных по делу судебных актов о привлечении к ответственности с прекращением производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены судебные решения.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 27.06.2011 N 4а-918/11 Участие водителя в дорожно-транспортном происшествии не является законным основанием для направления управлявшего транспортным средством лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Рассмотрение судами первой и второй инстанций материалов дела в отсутствие в указанном протоколе иных предусмотренных законом оснований для направления лица на медицинское освидетельствование является незаконным, в связи с чем постановленные судебные акты подлежат отмене.

Постановление Ленинградского областного суда от 27.06.2011 N 4а-379/2011 Судебные акты по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, отменены, так как заявленное привлекаемым к ответственности лицом ходатайство об участии в деле защитника не рассмотрено мировым судьей, судьей городского суда не дано надлежащей оценки доводу лица о лишении возможности воспользоваться помощью защитника, тогда как нарушение права гражданина на защиту воспрепятствовало объективному и всестороннему рассмотрению обстоятельств совершения правонарушения.

Постановление Московского городского суда от 27.06.2011 по делу N 4а-1191/11 Судебные акты о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставлены без изменения, так как факт нахождения ответчика в состоянии алкогольного опьянения подтверждается материалами дела, освидетельствование проводилось надлежащим средством измерения в присутствии понятых, с результатами освидетельствования ответчик был согласен.

Постановление Пермского краевого суда от 27.06.2011 по делу N 44-а-563/2011 Выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления влечет административную ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 27.06.2011 N 33-9551 Исковые требования о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены, поскольку из исследованных в суде доказательств, в том числе заключения автотехнической экспертизы, следует, что авария, в результате которой истцу был причинен имущественный вред, произошла по вине ответчика, нарушившего требования пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Определение Пермского краевого суда от 27.06.2011 по делу N 33-6328 Поскольку вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии доказана, требования о взыскании морального ущерба правомерно удовлетворены судом.

Определение Верховного суда Республики Коми от 27.06.2011 N 33-3390/2011 Дело по кассационной жалобе на решение суда о взыскании в счет компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате ДТП, оставлено без изменений, поскольку компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Определение Московского городского суда от 27.06.2011 по делу N 22-9250/2011 Приговор по делу о нарушении ПДД РФ, повлекшем по неосторожности смерть человека, оставлен без изменения, поскольку наказание назначено справедливое, с учетом полного признания вины осужденным, раскаяния, положительных характеристик, добровольного возмещения ущерба, мнения потерпевшего, оснований для смягчения наказания не имеется.

Постановление Верховного суда Удмуртской Республики от 27.06.2011 Водитель правомерно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку совершил столкновение с автомобилем и оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся. Утверждение о том, что административное расследование проведено не в полном объеме, является необоснованным.

Решение Московского городского суда от 24.06.2011 по делу N 7-1429 Требование о привлечении к административной ответственности за оставление в нарушение ПДД места ДТП удовлетворено правомерно, так как факт правонарушения и вина ответчика подтверждаются материалами дела.

Решение Московского городского суда от 24.06.2011 по делу N 7-1423 Согласно нормам КоАП РФ и Правил дорожного движения водитель обязан предоставить пешеходам возможность перейти проезжую часть дороги при соответствующем сигнале светофора.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 24.06.2011 N 4А-951/11 Если водитель в нарушение дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" выехал на полосу встречного движения и совершил обгон другого транспортного средства, то он подлежит привлечению к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 24.06.2011 N 4а-941/11 Наличие в протоколах о направлении на медицинское освидетельствование и об отстранении от управления автомобилем подписи привлекаемого к административной ответственности лица, подтверждающего присутствие при составлении указанных процессуальных документов понятых, является основанием отклонения доводов кассационной жалобы об оформлении материалов административного дела в отсутствие не заинтересованных в исходе дела лиц, привлеченных для удостоверения факта производства следственных действий.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 24.06.2011 N 4а-927/10 Если гражданин передал управление транспортным средством лицу, которое находилось в состоянии опьянения, что подтверждается вступившим в силу соответствующим постановлением суда, то данный гражданин подлежит привлечению к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 24.06.2011 N 4а-917/11 Постановление мирового судьи о привлечении гражданина к административной ответственности, вынесенное без рассмотрения вопросов, имеющих значение для правильного разрешения дела, в том числе без исследования довода привлекаемого к ответственности лица о несоответствии протокола об административном правонарушении требованиям части 5 статьи 28.2 КоАП РФ ввиду неподписания данного процессуального документа ни правонарушителем, ни лицами, его составившими, подлежит отмене как незаконное.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 24.06.2011 N 4а-896/11 Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и лишенным права управления автомобилем, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.8 КоАП РФ. Постановление мирового судьи о привлечении водителя к ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного вменяемой статьей.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 24.06.2011 N 4а-895/11 В соответствии с Правилами дорожного движения РФ обучающий вождению приравнивается к водителю, а следовательно, управление транспортным средством учеником водителя, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, является основанием для привлечения водителя к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 24.06.2011 N 4а-879/11 Если время составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отличается на 15 минут от времени помещения транспортного средства на специальную площадку, то данный документ не может быть признан ненадлежащим доказательством по делу как составленный с нарушением закона, поскольку такая разница вызвана временными затратами на составление процессуальных документов.

Постановление Московского городского суда от 24.06.2011 по делу N 4а-1185/11 Постановление судьи о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ оставлено без изменения, так как в протоколе об административном правонарушении событие правонарушения изложено должным образом, квалификация правонарушению дана верная, необходимость в вызове второго защитника у мирового судьи отсутствовала.

Постановление Пермского краевого суда от 24.06.2011 по делу N 44а-555/11 Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет административную ответственность согласно части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Постановление Пермского краевого суда от 24.06.2011 по делу N 44а-540-2011 Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность согласно части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Постановление Пермского краевого суда от 24.06.2011 по делу N 44а-515/11 Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет административную ответственность согласно части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Постановление Пермского краевого суда от 24.06.2011 по делу N 44а-509-2011 Выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления влечет административную ответственность согласно части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Постановление Пермского краевого суда от 24.06.2011 по делу N 44а-490-2011 Оставление водителем места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он был, является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Постановление Пермского краевого суда от 24.06.2011 по делу N 44-а-553/2011 Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет административную ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление Пермского краевого суда от 24.06.2011 по делу N 44-а-552/2011 Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет административную ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление Пермского краевого суда от 24.06.2011 по делу N 44-а-549/2011 Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет административную ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление Пермского краевого суда от 24.06.2011 по делу N 44-а-546/2011 Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, влечет административную ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление Рязанского областного суда от 24.06.2011 N 4-а-64/11 Поскольку факт совершения административного правонарушения и виновность заявителя подтверждены протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, распечаткой результатов теста дыхания, суд обоснованно признал его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление заместителя председателя Свердловского областного суда от 24.06.2011 по делу N 4А-544 Ответственность за нарушение п. 9.2 Правил дорожного движения, запрещающего выезжать для обгона или объезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы или более, не связана с наличием дорожной разметки.

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 23.06.2011 N 9470 Если в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, погиб пассажир автомобиля, то по иску родителей потерпевшего с виновника аварии подлежат взысканию компенсация морального вреда и причиненные расходы на погребение. Прекращение уголовного дела в отношении ответчика по факту аварии в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности носит нереабилитирующий характер, следовательно, не освобождает его от гражданской ответственности.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 23.06.2011 N 4а-924/11 Если медицинское освидетельствование водителя на состояние алкогольного опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, а результаты данного освидетельствования бесспорно подтверждают факт нахождения водителя в состоянии опьянения, то он правомерно привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 23.06.2011 N 4а-916/11 Расхождение протокола о направлении на медицинское освидетельствование с копией, врученной правонарушителю, в части адресов понятых не является основанием для признания его недопустимым доказательством, поскольку не влияет на квалификацию совершенного правонарушения и не свидетельствует о недоказанности вины привлекаемого к ответственности лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 23.06.2011 N 4а-904/11 Результаты медицинского освидетельствования, проведенного в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, подтверждающие нахождение лица, управлявшего транспортным средством, в состоянии алкогольного опьянения, обоснованно положены судом в основу постановления о привлечении гражданина к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 23.06.2011 N 4а-900/11 Факт нахождения водителя в состоянии опьянения, подтвержденный результатами освидетельствования, которое было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных актов, свидетельствует о правомерности привлечения данного лица к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 23.06.2011 N 4а-894/11 Пересечение дорожной разметки 1.1 после осуществления обгона впереди следующего транспортного средства в целях возврата на свою полосу движения не может свидетельствовать о правомерности действий лица, управляющего транспортным средством, и не влияет на степень виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку при осуществлении обгона водитель должен быть уверен в его правомерности и безопасности.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 23.06.2011 N 4а-882/11 Если вывод о виновности водителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, основан на результатах проведенного медицинского освидетельствования, которыми бесспорно подтвержден факт нахождения водителя в состоянии опьянения, то он правомерно привлечен к административной ответственности по указанной статье.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 23.06.2011 N 4а-777/11 Рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие привлекаемого к ответственности лица при наличии сведений о вручении телеграммы о времени и месте слушания дела совместно проживающему с правонарушителем близкому родственнику, что расценено судом как надлежащее извещение, является обоснованным и действующему законодательству не противоречит.

Постановление Пермского краевого суда от 23.06.2011 по делу N 44а-494-2011 В удовлетворении требования об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения отказано, поскольку факт совершения административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами.

Постановление Пермского краевого суда от 23.06.2011 по делу N 44-а-475/2011 Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет административную ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 23.06.2011 N 33-9485/2011 Возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия, производится на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, то есть по принципу ответственности за вину. Вред не возмещается владельцу источника повышенной опасности, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие.

Определение Пермского краевого суда от 23.06.2011 по делу N 22-4388 Поскольку осужденный неоднократно ранее допускал нарушения Правила дорожного движения при управлении им различными автомобилями, в том числе связанные с превышением установленной скорости движения, суд правомерно вменил ему дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на определенный срок.

Решение Нижегородского областного суда от 22.06.2011 по делу N 7-431/11 Производство по делу о привлечении к административной ответственности за непредоставление пешеходам преимущества в движении прекращено ввиду недоказанности виновности водителя транспортного средства в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ.

Решение Московского городского суда от 22.06.2011 по делу N 7-1419/2011 Требование о привлечении к административной ответственности за оставление в нарушение ПДД места ДТП удовлетворено правомерно, так как факт правонарушения и вина ответчика подтверждаются материалами дела.

Решение Московского городского суда от 22.06.2011 по делу N 7-1410 Заявление о привлечении к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, удовлетворено правомерно, так как факт совершения административного правонарушения и виновность ответчика подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Решение Московского городского суда от 22.06.2011 по делу N 7-1409/2011 Заявление о привлечении к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, удовлетворено правомерно, так как факт совершения административного правонарушения и виновность ответчика подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Постановление Новосибирского гарнизонного военного суда от 22.06.2011 по делу N 5-95/2011 Вина водителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, подтверждена имеющимися материалами дела и признанием вины.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 22.06.2011 N 4а-956/11 Доводы надзорной жалобы о рассмотрении дела мировым судьей в отсутствие не извещенного о рассмотрении дела правонарушителя подлежат отклонению как не подтвержденные материалами дела, поскольку последний был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела посредством телефонограммы, при этом никаких ходатайств об отложении рассмотрения дела им заявлено не было.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 22.06.2011 N 4а-907/11 Отсутствие в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения записи управлявшего транспортным средством лица о несогласии пройти медицинское освидетельствование свидетельствует о недоказанности факта отказа привлекаемого к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ лица от прохождения освидетельствования, что является основанием отмены судебных актов как постановленных при недоказанности обстоятельств совершения правонарушения.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 22.06.2011 N 4а-906/11 В отсутствие в протоколе об административном правонарушении и в постановлении мирового судьи указания на какие-либо иные, помимо содержащихся в пункте 8.6 Правил дорожного движения РФ, нарушения, влекущие ответственность по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, вывод мирового судьи о доказанности вины водителя в совершении вменяемого административного правонарушения является необоснованным, что влечет отмену постановленного судебного акта.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 22.06.2011 N 4а-905/11 Довод жалобы о несовершении привлеченным к ответственности лицом административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, ввиду отсутствия разметки 1.1 на спорном участке дороги является несостоятельным, поскольку все предъявленные доказательства были оценены судом в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности правонарушителя в совершении вменяемого противоправного деяния является правильным и обоснованным.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 22.06.2011 N 4а-901/11 Нарушение водителями требований пункта 8.6 Правил дорожного движения РФ и дорожной разметки 1.3, повлекшее выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 22.06.2011 N 4а-868/11 Судебные акты по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, не подлежат отмене, поскольку представленное водителем заключение специалистов не ставит под сомнение выводы ранее проведенного медицинского освидетельствования о наличии у правонарушителя состояния алкогольного опьянения, так как между первичным и повторным освидетельствованием произошли полное разрушение алкоголя в организме водителя и его вытрезвление.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 22.06.2011 N 4а-856/11 Неуказание в протоколе об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, направления движения транспортного средства под управлением лица, находящегося в состоянии опьянения, не влияет на законность и обоснованность вынесенных по делу судебных решений, поскольку при разрешении настоящего дела данное обстоятельство существенного значения не имеет, а место совершения правонарушения отражено в протоколе, установлено судом верно и материалам дела не противоречит.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 22.06.2011 N 4а-854/11 Привлечение водителя к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ признано правомерным, так как тот факт, что данный водитель был возвращен на место аварии и участвовал при составлении схемы происшествия, давал письменные объяснения, не свидетельствует об отсутствии вменяемого правонарушения, поскольку из показаний второго участника аварии, а также свидетеля следует, что он изначально покинул место происшествия.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 22.06.2011 N 4а-823/11 В постановлении о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности исходя из пункта 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства. Отказ судьи в проверке и оценке доводов жалобы об отсутствии в действиях привлекаемого лица события вменяемого правонарушения является незаконным, влекущим отмену постановления о прекращении производства по делу на основании статьи 4.5 КоАП РФ.

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 22.06.2011 N 33-9402 Если в результате дорожно-транспортного происшествия, которое произошло по вине ответчика, пешеходу был причинен вред здоровью, то по иску данного лица с виновника аварии подлежат взысканию причиненный материальный ущерб, включающий расходы на лечение и утраченный потерпевшим заработок (доход) по основному месту работы, а также компенсация морального вреда.

Определение Московского городского суда от 22.06.2011 по делу N 33-18384 Дело о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, направлено на новое рассмотрение, так как ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, дело рассмотрено в его отсутствие.

Определение Московского городского суда от 22.06.2011 по делу N 22-9192 Судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы на бездействие должностного лица при производстве расследования по уголовному делу оставлен без изменения, так как должностным лицом не допущено нарушений требований действующего уголовно-процессуального законодательства, причинивших ущерб конституционным правам и свободам потерпевшей.

Определение Новосибирского областного суда от 22.06.2011 по делу N 22-2751/2011 Приговор по делу о нарушении Правил дорожного движения, повлекшем смерть потерпевшего, оставлен в силе. Наказание назначено в соответствии с требованиями закона и с учетом смягчающих обстоятельств.

Решение Верховного суда Удмуртской Республики от 22.06.2011 по делу N 12-63 Постановление суда по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, изменено в части назначенного наказания с лишения права управления транспортным средством на административный штраф, поскольку административное наказание водителю назначено без учета наличия обстоятельств, смягчающих его ответственность, и отсутствия обстоятельств, отягчающих его административную ответственность.

Постановление Верховного суда Удмуртской Республики от 22.06.2011 Обгон транспортного средства с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" влечет привлечение к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. То обстоятельство, что водитель не видел дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" из-за снегопада, не может служить основанием для освобождения его от административной ответственности.

Решение Ленинградского областного суда от 21.06.2011 N 7-408/2011 Если водитель в нарушение требований пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ произвел стоянку автомобиля в зоне действия дорожного знака 3.27, запрещающего остановку транспортных средств, то он подлежит привлечению к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 КоАП РФ.

Решение Ленинградского областного суда от 21.06.2011 N 7-406/2011 Если участник дорожно-транспортного происшествия в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место аварии, что подтверждается схемой происшествия потерпевшего и свидетелей, то привлечение его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, является правомерным.

Решение Ленинградского областного суда от 21.06.2011 N 7-403/2011 Если в результате дорожно-транспортного происшествия, которое произошло по вине водителя, выбравшего в нарушение Правил дорожного движения РФ скорость движения без учета дорожных и погодных условий, здоровью пассажира был причинен легкий вред, то виновник аварии подлежит привлечению к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Решение Ленинградского областного суда от 21.06.2011 N 7-402/2011 Если водитель, управляя автомобилем, совершил наезд на стоящее транспортное средство, после чего в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, то он подлежит привлечению к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Решение Ленинградского областного суда от 21.06.2011 N 7-400/2011 Если водитель вопреки требованиям пункта 10.2 Правил дорожного движения РФ двигался на автомашине по населенному пункту со скоростью, превышающей максимально допустимую, то данный гражданин подлежит привлечению к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Решение Ленинградского областного суда от 21.06.2011 N 7-388/2011 Если водитель в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ неправильно выбрал скорость движения и приемы управления, не учел дорожные и погодные условия, в результате чего совершил наезд на пешехода, причинив тем самым здоровью потерпевшего вред средней тяжести, то привлечение водителя к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ является правомерным.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 21.06.2011 N 4а-830/11 Водитель, который при движении по дороге с двусторонним движением, имеющей шесть полос для движения, при наличии дорожной разметки 1.3 и дорожного знака 5.15.1 "Направление движения по полосам", совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, признается субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 21.06.2011 N 4а-667/11 Отсутствие в протоколе об административном правонарушении каких-либо иных нарушений Правил дорожного движения РФ, кроме нарушения вменяемого пункта 8.6, не содержащего запретов выезда на полосу встречного движения при осуществлении поворота, является основанием признания незаконным вывода мирового судьи о доказанности вины лица, управлявшего транспортным средством, в совершении предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ правонарушения.

Постановление Московского городского суда от 21.06.2011 по делу N 4а-1168/11 Судебный акт по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ за управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, изменен: в тексте указана другая дата обжалуемого постановления мирового судьи, дата совершения правонарушения, фамилия свидетеля, так как установлено, что судом допущены технические ошибки.

Решение Верховного суда Удмуртской Республики от 20.06.2011 по делу N 7-164 Водитель правомерно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.6 КоАП РФ, поскольку в нарушение требований п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством с непристегнутым ремнем безопасности.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 20.06.2011 N 4а-869/11 Невыполнение водителем транспортного средства законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается сведениями, содержащимися в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, а следовательно, судебные акты, которыми водитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не подлежат отмене.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 20.06.2011 N 4а-684/11 Отклоняя довод правонарушителя о составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения в отсутствие понятых, суд указал, что наличие свидетелей при оформлении материала заверено собственноручной подписью правонарушителя, каких-либо замечаний в протоколе не сделано, тем более что при составлении указанного процессуального акта участие понятых требованиями КоАП РФ не предусмотрено.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 20.06.2011 N 4а-666/11 Вывод мирового судьи о доказанности вины привлекаемого к ответственности лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, является необоснованным, постановление мирового судьи подлежит отмене, поскольку протоколом об административном правонарушении не установлено каких-либо иных нарушений Правил дорожного движения РФ, кроме нарушения пункта 8.6, не содержащего запрета на выезд на полосу встречного движения при совершении поворота.

Постановление Верховного суда Удмуртской Республики от 20.06.2011 по делу N 4-а-276 Судебные акты по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, оставлены без изменения, поскольку в нарушение Правил дорожного движения РФ водитель в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" совершил обгон впереди идущего транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, что подтверждается материалами дела.

Постановление Верховного суда Удмуртской Республики от 20.06.2011 по делу N 4-а-259 Судебные акты по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, оставлены без изменения, поскольку водитель в нарушение Правил дорожного движения РФ совершил обгон впереди идущего транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен".

Постановление Верховного суда Удмуртской Республики от 20.06.2011 по делу N 4-а-255 Водитель обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку отказ пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии на то законных оснований подтверждается материалами дела, нарушений закона при составлении протокола об административном правонарушении не допущено. Составление акта освидетельствования на состояние опьянения в случае отказа лица от прохождения данного освидетельствования законодательством не предусмотрено.

Постановление Верховного суда Удмуртской Республики от 20.06.2011 по делу N 4-а-251 Водитель правомерно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку факт управления транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается материалами дела, существенных процессуальных нарушений не выявлено, а довод о незаконной остановке транспортного средства необоснован, поскольку должностное лицо обладало полномочиями по его остановке и действовало в рамках закона.

Определение Пермского краевого суда от 20.06.2011 по делу N 33-6092 Если размер вреда превышает страховую сумму по полису ОСАГО, то к страховой компании предъявляются требования в пределах страховой суммы, а к причинителю вреда - в размере вреда, превышающего страховую сумму.

Определение Пермского краевого суда от 20.06.2011 по делу N 33-6059 Установив обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и сделав правильный вывод о том, что оно произошло по вине ответчика, суд пришел к обоснованному выводу о том, что причиненный по его вине вред подлежит возмещению.

Определение Пермского краевого суда от 20.06.2011 по делу N 33-6055 Поскольку обязанность по надлежащему содержанию квартальных проездов лежит на администрации района, которой не представлено доказательства надлежащего исполнения таких обязанностей, исковые требования о возмещении ущерба удовлетворены судом правомерно.

Определение Московского городского суда от 20.06.2011 по делу N 22-9024 Приговор по делу о нарушении ПДД и правил эксплуатации транспортных средств оставлен без изменения, так как при решении вопроса о виде и мере наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о личности виновного.

Решение Липецкого областного суда от 20.06.2011 по делу N 21-50/2011 В удовлетворении жалобы об отмене постановления об административном правонарушении отказано правомерно, поскольку вина водителя в нарушении правил применения ремней безопасности подтверждается имеющимися в деле доказательствами, процедура привлечения лица к административной ответственности не была нарушена.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 18.06.2011 N 4а-920/11 Нарушение водителем требований дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен", повлекшее движение во встречном направлении, подлежит квалификации как выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и влечет административную ответственность по части 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление Новосибирского гарнизонного военного суда от 17.06.2011 по делу N 5-91/2011 Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, образует состав правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ.

Определение Московского городского суда от 17.06.2011 по делу N 4г/2-4753/11 В передаче надзорной жалобы на судебные акты по делу о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, о взыскании убытков для рассмотрения в суде отказано, так как материалами дела установлено, что производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено в связи с процессуальными нарушениями по составлению протокола об административном правонарушении.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 17.06.2011 N 4а-886/11 Поскольку жалоба на действия инспектора государственной инспекции безопасности дорожного движения не может быть рассмотрена в рамках производства по делу об административном правонарушении, доводы жалобы о допущенных должностным лицом нарушениях при составлении протокола об административном правонарушении не подлежат рассмотрению.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 17.06.2011 N 4а-883/11 Если водитель был согласен с результатами освидетельствования, которыми установлен факт его опьянения, а само освидетельствование было проведено в присутствии двух понятых, которым были разъяснены их права и обязанности, то оснований для отмены постановления о привлечении водителя к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ не имеется.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 17.06.2011 N 4а-881/11 Если факт нахождения водителя в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством подтвержден совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, в том числе актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то оснований для отмены судебных актов о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ не имеется.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 17.06.2011 N 4а-878/11 Изложенные правонарушителем в жалобе на вступившие в законную силу судебные акты первой и второй инстанции доводы о незаконности и необоснованности направления на медицинское освидетельствование нельзя признать состоятельными, поскольку в процессе рассмотрения дела судьями двух инстанций все имеющиеся погрешности в составленных уполномоченным органом процессуальных документах были устранены.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 17.06.2011 N 4а-875/11 Доводы жалобы привлеченного к ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ лица о нарушении прав на защиту отклонены судом, поскольку на момент рассмотрения дела мировым судьей ходатайств, заявленных в соответствии со статьей 24.4 указанного Кодекса, в судебный участок не поступило, в то время как ходатайство в письменной форме об отложении слушания дела в связи с болезнью привлекаемого к ответственности лица без приложения листка нетрудоспособности поступило по факсу после рассмотрения дела.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 17.06.2011 N 4а-874/11 Если водитель в нарушение пункта 11.4 Правил дорожного движения РФ на железнодорожном переезде совершил обгон другого транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, то он подлежит привлечению к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 17.06.2011 N 4а-872/11 Если на дороге с двусторонним движением, имеющей четыре полосы для движения, водитель в нарушение пункта 9.2 Правил дорожного движения РФ выехал на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения, то он подлежит привлечению к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 17.06.2011 N 4а-861/11 Отсутствие в бумажном носителе результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подписей правонарушителя и понятых является нарушением Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, однако при наличии согласия с результатами освидетельствования не влечет признание данного доказательства недопустимым.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 17.06.2011 N 4а-851/11 Выезд транспортного средства на трамвайные пути встречного направления, движение по ним определенный промежуток времени и последующее совершение поворота налево во двор дома образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление Московского городского суда от 17.06.2011 по делу N 4а-807/11 Производство по делу о привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ за оставление водителем места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении событие правонарушения должностным лицом не установлено.

Постановление Верховного суда Удмуртской Республики от 17.06.2011 по делу N 4а-274 Судебные акты по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, изменены: действия лица переквалифицированы с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ на ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, так как исходя из материалов по делу, выезд на полосу встречного движения был связан с объездом препятствия в виде камней, находящихся на проезжей части.

Постановление Московского городского суда от 17.06.2011 по делу N 4а-1123/11 Судебные акты по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, оставлены без изменения, так как факт совершения административного правонарушения и виновность заявителя подтверждены совокупностью исследованных доказательств; наказание назначено в соответствии со ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановление Московского городского суда от 17.06.2011 по делу N 4а-1107/11 Судебные акты по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, оставлены без изменения, так как факт совершения административного правонарушения и виновность правонарушителя подтверждены совокупностью исследованных доказательств; наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановление Московского городского суда от 17.06.2011 по делу N 4а-1033/11 Судебные акты по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, отменены, производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Постановление Пермского краевого суда от 17.06.2011 по делу N 44а-560-2011 Невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление Пермского краевого суда от 17.06.2011 по делу N 44а-485/2011 Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет административную ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление Пермского краевого суда от 17.06.2011 по делу N 44а-467/11 Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет административную ответственность по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Постановление Пермского краевого суда от 17.06.2011 по делу N 44а-465/2011 Повторное управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет административную ответственность по ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление Пермского краевого суда от 17.06.2011 по делу N 44-а-474/2011 Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность согласно части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление Рязанского областного суда от 17.06.2011 N 4-а-61/11 Поскольку факт совершения административного правонарушения и виновность заявителя подтверждены протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, распечаткой результатов теста дыхания, суд обоснованно признал его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление Рязанского областного суда от 17.06.2011 N 4-а-58/11 Заявитель обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, поскольку все замеры светопропускания стекол производились согласно ст. 26.8 КоАП РФ с помощью специального технического средства, т.е. прибора, утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющего свидетельство о поверке, подтверждающее технические характеристики прибора и его пригодность к применению, в полном соответствии с руководством по эксплуатации измерителя светопропускания.

Постановление Рязанского областного суда от 17.06.2011 N 4-а-57/11 Поскольку в постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, не указано лицо, которому было передано управление транспортным средством, ограничившись лишь перечислением доказательств, среди которых не имелось свидетельств о передаче управления какому-либо конкретному лицу, оно подлежит отмене, а производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

Постановление Верховного суда Удмуртской Республики от 17.06.2011 по делу N 4-а-252 Водитель обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку факт оставления в нарушение Правил дорожного движения места ДТП, участником которого он являлся, подтверждается материалами дела. Так как на момент вынесения должностным лицом определения о возбуждении дела об административном правонарушении не имелось сведений о том, что водитель являлся участником производства по делу, ему правомерно не разъяснены права, предусмотренные КоАП РФ, копия определения не вручена.

Кассационное определение Вологодского областного суда от 17.06.2011 N 33-2828/2011 Требования об отмене заочного решения по делу о взыскании с ответчика морального вреда удовлетворены, поскольку суд установил основание для отмены решения суда первой инстанции - рассмотрение дела в отсутствие ответчика, который не был надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела.

Кассационное определение Вологодского областного суда от 17.06.2011 N 33-2819/2011 Решение об отказе в удовлетворении исковых требований о признании неправомерным помещения на штрафстоянку транспортного средства подлежит отмене, поскольку судом первой инстанции не был исследован вопрос о возможности устранения препятствий движению других транспортных средств без задержания автомобиля истца.

Определение Московского городского суда от 17.06.2011 по делу N 22-7707 Дело о нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, направлено в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение, так как суд не привел в приговоре убедительных доказательств того, что осужденная нарушила правила дорожного движения.

Кассационное определение Нижегородского областного суда от 17.06.2011 по делу N 22-3824 В удовлетворении кассационной жалобы на приговор суда по делу о нарушении правил дорожного движения лицом, управлявшим автомобилем, повлекшем по неосторожности смерть и причинение тяжкого вреда здоровью потерпевших, отказано ввиду наличия смягчающих вину осужденного обстоятельств, а именно оказания им помощи потерпевшему после совершения преступления и добровольного возмещения потерпевшей имущественного ущерба в виде частичной оплаты расходов на погребение.

Решение Московского городского суда от 16.06.2011 по делу N 7-1146/2011 Заявление о привлечении к административной ответственности за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, удовлетворено правомерно, так как факт совершения административного правонарушения и виновность ответчика подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Постановление Московского городского суда от 16.06.2011 по делу N 4а-987/11 Судебные акты по делу о правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, оставлены без изменения, так как вина заявителя в совершении правонарушения подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Постановление Московского городского суда от 16.06.2011 по делу N 4а-957/11 Заявление о привлечении к административной ответственности за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, удовлетворено правомерно, так как факт совершения административного правонарушения и виновность ответчика подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 16.06.2011 N 4а-871/11 При наличии у сотрудника милиции законных оснований для направления водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения последний в соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения РФ обязан пройти данное медицинское освидетельствование. При отказе водителя от прохождения освидетельствования в его действиях усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 16.06.2011 N 4а-867/11 Составление акта освидетельствования на состояние опьянения и, соответственно, распечатка бумажного носителя в случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не предусмотрено действующим законодательством. Если же акт с зафиксированным в нем отказом составлен, отсутствие бумажного носителя не признается нарушением процедуры освидетельствования лица и не влечет отмену судебных актов по делу о правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 16.06.2011 N 4а-859/11 Если из постановления мирового судьи усматривается, что при описании события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, не содержится точных сведений о том, где был осуществлен выезд водителя на встречную полосу с нарушением Правил дорожного движения РФ (около какого дома), то есть место правонарушения точно не определено и судом районного суда при рассмотрении апелляционной жалобы этот момент оставлен без внимания, решение районного суда подлежит отмене.

Постановление Московского городского суда от 16.06.2011 по делу N 4а-663/11 Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ за выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Постановление Верховного суда Удмуртской Республики от 16.06.2011 по делу N 4а-279 Водитель правомерно привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, так как факт выезда на полосу встречного движения в зоне действия запрещающего знака подтверждается совокупностью доказательств по делу.

Постановление Московского городского суда от 16.06.2011 по делу N 4а-1183/11 Судебные акты о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставлены без изменения, так как в протоколе об административном правонарушении указано время, в которое ответчик управлял транспортным средством, протокол был составлен после отказа от медицинского освидетельствования, о дате рассмотрения дела ответчик был надлежаще извещен.

Постановление Московского городского суда от 16.06.2011 по делу N 4а-1100/11 Судебные акты о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ оставлены без изменения, так как движение по трамвайным путям встречного направления запрещено без каких-либо оговорок, вина правонарушителя подтверждается совокупностью доказательств по делу.

Постановление Московского городского суда от 16.06.2011 по делу N 4а-1099/11 Судебные акты по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оставлены без изменения, так как факт совершения административного правонарушения и виновность правонарушителя подтверждены совокупностью исследованных доказательств; наказание назначено в пределах санкции указанной статьи.

Постановление Московского городского суда от 16.06.2011 по делу N 4а-1058\11 Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, отменено, производство по делу прекращено за отсутствием события административного правонарушения.

Постановление Пермского краевого суда от 16.06.2011 по делу N 44а-518-2011 Выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, влечет административную ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановление Пермского краевого суда от 16.06.2011 по делу N 44а-500-2011 Невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление Пермского краевого суда от 16.06.2011 по делу N 44а-491-2011 Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет административную ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление Пермского краевого суда от 16.06.2011 по делу N 44а-482-2011 Невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление Рязанского областного суда от 16.06.2011 N 33-4-а-53/11 Суд обоснованно признал заявителя виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку факт его совершения подтвержден протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, распечаткой результатов теста дыхания.

Определение Верховного суда Республики Коми от 16.06.2011 N 33-3150/2011 Дело по кассационной жалобе на решение суда о взыскании денежных средств в счет возмещения расходов на оплату услуг независимого оценщика, возмещения морального вреда оставлено без изменений, поскольку вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Определение Ленинградского областного суда от 16.06.2011 N 33-2609/2011 Несоответствие предложенного заявителем места для установки отдельно стоящей рекламной конструкции на участке дороги требованиям государственного стандарта, содержащего технические требования к средствам наружной рекламы на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений, влечет отказ в согласовании документации на размещение данной конструкции.

Определение Ленинградского областного суда от 16.06.2011 N 22-887/2011 При разрешении вопроса о возмещении имущественного ущерба лицом, осужденным по части 2 статьи 264 УК РФ, правомерно применены положения части 2 статьи 309 УПК РФ, согласно которым в случае необходимости дополнительных расчетов, связанных с гражданским иском, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Решение Верховного суда Удмуртской Республики от 15.06.2011 по делу N 7-161 Постановление инспектора ПДПС, решение суда по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, отменены, производство по делу прекращено, поскольку в протоколе об административном правонарушении указано, что водителю не разъяснены права, в постановлении о привлечении к административной ответственности отсутствуют сведения о разъяснении прав, кроме того, на момент рассмотрения дела в суде истек срок давности привлечения к административной ответственности.

Решение Верховного суда Удмуртской Республики от 15.06.2011 по делу N 7-160 Постановление должностного лица, решение суда по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, оставлены без изменения, поскольку водитель, управляя транспортным средством, в нарушение требований п. 14.2 Правил дорожного движения РФ не уступил дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому переходу, обозначенному дорожными знаками.

Решение Верховного суда Удмуртской Республики от 15.06.2011 по делу N 7-158 Водитель правомерно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку он двигался по пешеходной дорожке, находящейся в зоне дорожного знака 4.5 "Пешеходная дорожка", тем самым нарушив требование п. 9.9 Правил дорожного движения РФ.

Решение Верховного суда Удмуртской Республики от 15.06.2011 по делу N 7-155 Водитель правомерно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.20 КоАП РФ, поскольку он в нарушение требований п. 19.5 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством с выключенными фарами.

Постановление Московского городского суда от 15.06.2011 по делу N 4а-999/11 Обязательным условием для квалификации события как дорожно-транспортного происшествия является повреждение транспортных средств и причинение материального ущерба.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 15.06.2011 N 4а-889/11 Выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, и произведение обгона транспортного средства через сплошную линию дорожной разметки 1.1, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, являются нарушением пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ и влекут для водителя административную ответственность, предусмотренную частью 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 15.06.2011 N 4а-877/11 Судебные акты о привлечении водителя к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ законны и не подлежат отмене, поскольку согласно протоколу об административном правонарушении, давая объяснения, водитель указал, что "с нарушением согласен", освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, результаты освидетельствования отражены в акте и бумажном носителе, приложенном к акту.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 15.06.2011 N 4а-876/11 Нарушение водителем требований дорожной разметки 1.11 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ, не сопряженное с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия, является основанием для привлечения водителя к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 15.06.2011 N 4а-857/11 Если из материалов административного дела, составленных уполномоченным должностным лицом, следует, что водитель, совершая маневр обгона в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, то он подлежит привлечению к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 15.06.2011 N 4а-849/11 Если согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование водитель был согласен пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем собственноручно указал в протоколе и заверил своей подписью, но после доставления в кабинет медицинского освидетельствования отказался от прохождения медицинского освидетельствования, то признается правомерным судебное решение о признании водителя виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 15.06.2011 N 4а-843/11 Обстоятельства, относящиеся к месту совершения правонарушения, не влияют на квалификацию действий водителя, не выполнившего законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, как административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 15.06.2011 N 4а-838/11 Нарушение водителем транспортного средства требований пункта 9.6 Правил дорожного движения РФ, а именно выезд и движение по трамвайным путям встречного направления, влечет административную ответственность, предусмотренную частью 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 15.06.2011 N 4а-814/11 Судебные акты, на основании которых водитель привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ отменены, производство по делу прекращено, поскольку вменяемое водителю нарушение пункта 8.6 Правил дорожного движения РФ не влечет административной ответственности по указанной статье.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 15.06.2011 N 4а-564/11 Если судом при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, остался неразрешенным вопрос относительно имеющихся противоречий в акте медицинского освидетельствования, касающихся времени начала освидетельствования и первого забора выдыхаемого воздуха, то постановленное решение подлежит отмене как незаконное, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Постановление Московского городского суда от 15.06.2011 по делу N 4а-1145/11 Судебные акты по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, оставлены без изменения, так как факт совершения административного правонарушения и виновность заявителя подтверждены совокупностью исследованных доказательств, наказание назначено с учетом личности виновного, характера совершенного административного правонарушения.

Постановление Московского городского суда от 15.06.2011 по делу N 4а-1144/11 Судебные акты по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, оставлены без изменения, поскольку материалами дела установлен факт совершения административного правонарушения, административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в пределах, установленных санкцией данной статьи КоАП РФ.

Постановление Московского городского суда от 15.06.2011 по делу N 4а-1115/11 Постановление мирового судьи о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ оставлено без изменения, так как факт совершения выезда на встречную полосу движения подтвержден исследованными доказательствами, отсутствие водительского удостоверения не исключает виновности в совершении правонарушения.

Постановление Московского городского суда от 15.06.2011 по делу N 4а-1114/11 Постановление мирового судьи о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ оставлено без изменения, так как факт выезда на полосу встречного движения подтверждается исследованными доказательствами, о времени и месте рассмотрения дела правонарушитель был извещен надлежащим образом.

Постановление Московского городского суда от 15.06.2011 по делу N 4а-1103/11 Судебные акты по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, оставлены без изменения, так как суд дал надлежащую оценку всем имеющимся доказательствам по делу и всем доводам жалобы, наказание назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом личности виновного, характера совершенного правонарушения.

Постановление Московского городского суда от 15.06.2011 по делу N 4а-1059\11 Судебные акты по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оставлены без изменения, так как факт совершения заявителем административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных судебными инстанциями доказательств, наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в соответствии со ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

Постановление Московского городского суда от 15.06.2011 по делу N 4а-1027/11 Судебные акты по делу о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ оставлены без изменения, поскольку факт совершения административного правонарушения подтвержден совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Постановление Пермского краевого суда от 15.06.2011 по делу N 44а-480-2011 Невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после ДТП, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника милиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения влечет административную ответственность по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.

Постановление Пермского краевого суда от 15.06.2011 по делу N 44а-477-2011 Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет административную ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление Верховного суда Удмуртской Республики от 15.06.2011 по делу N 4-а-277 Судебные акты по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, оставлены без изменения, поскольку водитель совершил обгон транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" и при этом выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, что подтверждается протоколом об административном правонарушении, схемой, показаниями свидетеля. Доводы водителя, что он не видел запрещающего знака, не являются основанием для освобождения его от административной ответственности.

Постановление Верховного суда Удмуртской Республики от 15.06.2011 по делу N 4-а-240 Судебные акты по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставлены без изменения, поскольку водитель отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается материалами дела.

Определение Пермского краевого суда от 15.06.2011 по делу N 33-5903 Ущерб подлежит взысканию только с одного из ответчиков - с виновника дорожно-транспортного происшествия, которым является лицо, чьи действия послужили непосредственной причиной столкновения транспортных средств. Оснований для возложения обязанности по возмещению убытков на других ответчиков не усматривается в связи с отсутствием вины ответчиков в дорожно-транспортном происшествии.

Определение Пермского краевого суда от 15.06.2011 по делу N 33-5888 Требование о возмещении вреда, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, удовлетворению не подлежит, поскольку ответчик до столкновения транспортных средств двигался по крайнему левому ряду, в связи с чем в его действиях нарушений правил дорожного движения не усматривается.

Определение Пермского краевого суда от 15.06.2011 по делу N 33-5877 Поскольку материалами дела подтверждено, что в результате ДТП, виновником которого является ответчик, автомобиль страхователя истца получил механические повреждения, требования о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат удовлетворению.

Определение Пермского краевого суда от 15.06.2011 по делу N 33-5866 Суд правомерно взыскал с ответчика разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и страховой выплатой, произведенной страховщиком ответчика.

Определение Пермского краевого суда от 15.06.2011 по делу N 33-5795 В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен моральный вред, выражающийся в физических и нравственных страданиях, следовательно, суд правомерно взыскал с унитарного предприятия компенсацию морального вреда.

Определение Пермского краевого суда от 15.06.2011 по делу N 33-5790 Страховщики имеют право обращаться в суд с исками о защите своих прав и возмещении причиненного вреда, в том числе предъявлять регрессные иски о возмещении понесенных расходов. Поскольку причинной связи между взаимодействием источников повышенной опасности и причинением вреда застрахованному лицу не установлено, суд правомерно возложил на виновное лицо обязанность по возмещению понесенных страховщиком расходов.

Определение Московского городского суда от 15.06.2011 по делу N 22-8175 Судебный акт по делу о нарушении Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств оставлен без изменения, поскольку наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, является справедливым и соразмерным совершенному преступлению.

Определение Московского городского суда от 15.06.2011 по делу N 22-8103 Приговор по делу о нарушении Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, изменен: из резолютивной части исключено указание о применении Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ, а из описательно-мотивировочной части исключена ссылка на ст. 10 УК РФ, так как указанным Законом изменения в ч. 3 ст. 264 УК РФ не вносились.

Решение Липецкого областного суда от 15.06.2011 по делу N 21-48/2011 Постановление и судебное решение по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, отменены, поскольку при рассмотрении дела суд первой инстанции разрешил жалобу без выяснения всех значимых обстоятельств по делу, самостоятельно не принял необходимых мер для подтверждения вывода инспектора ГИБДД о виновности водителя в нарушении им требований Правил дорожного движения; в связи с истечением срока привлечения заявителя к административной ответственности производство по делу прекращено.

Решение Верховного суда Удмуртской Республики от 15.06.2011 по делу N 12-56 Водитель правомерно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку он в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, что подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении, протоколом по делу об административном правонарушении, справкой по ДТП, схемой происшествия, объяснениями потерпевшего, свидетеля, заключением автотехнической экспертизы.

Постановление Верховного суда Удмуртской Республики от 15.06.2011 Водитель правомерно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку факт выезда в нарушение ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения, подтверждается материалами дела. Неполное указание в протоколе об административном правонарушении места его составления не является существенным нарушением, влекущим признание протокола недопустимым доказательством.

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 14.06.2011 N 8958 Если гибель гражданина наступила от полученных в результате дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений, гражданско-правовую ответственность за причиненный вред несет владелец источника повышенной опасности. На этом основании компенсация морального вреда взыскана с юридического лица, владеющего транспортным средством.

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 14.06.2011 N 8949 Исковые требования о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оставлены без удовлетворения, поскольку с учетом результатов судебной автотехнической экспертизы, которая была назначена в связи с наличием двух версий развития событий дорожно-транспортного происшествия, суд пришел к выводу об отсутствии вины ответчиков в произошедшей аварии.

Решение Ленинградского областного суда от 14.06.2011 N 7-401/2011 Рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, возбужденном в отношении одного из участников дорожно-транспортного происшествия, в отсутствие другого участника происшествия без его извещения о месте и времени разбирательства не является фундаментальным, существенным нарушением процессуальных норм и не влечет отмены постановленного судебного акта.

Решение Нижегородского областного суда от 14.06.2011 по делу N 7-394/2011 Невыполнение предписаний дорожных знаков является основанием для привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.16 КоАП РФ.

Решение Ленинградского областного суда от 14.06.2011 N 7-367/2011 Нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, которое повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, наказание за которое с учетом личности виновного устанавливается в виде лишения права управления транспортными средствами.

Решение Ленинградского областного суда от 14.06.2011 N 7-366/2011 Если дорожно-транспортное происшествие произошло по грубой неосторожности самого потерпевшего, что подтверждается объяснениями очевидцев происшествия, то при привлечении водителя по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ суд назначает наказание, не связанное с лишением права управления транспортными средствами.

Решение Ленинградского областного суда от 14.06.2011 N 7-364/2011 Если водитель в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством в состоянии опьянения, что подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, актом медицинского освидетельствования, то он привлекается к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Решение Ленинградского областного суда от 14.06.2011 N 7-362/2011 Если должностное лицо, ответственное за содержание в безопасном состоянии автодороги, не обеспечило надлежащим образом выполнение работ по ликвидации повреждений на проезжей части данной дороги, размеры одного из которых превышают предельно допустимые нормы, а также не приняло мер по информированию участников дорожного движения о наличии имеющихся повреждений, то данное лицо подлежит привлечению к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ.

Решение Ленинградского областного суда от 14.06.2011 N 7-361/2011 Если должностное лицо, ответственное за содержание в безопасном состоянии автодороги, не обеспечило надлежащим образом выполнение работ по ликвидации повреждений на проезжей части этой дороги, а также не обеспечило информирование участников дорожного движения о наличии имеющихся повреждений, то оно подлежит привлечению к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ.

Решение Ленинградского областного суда от 14.06.2011 N 7-360/2011 Нарушение лицом, управляющим транспортным средством, пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ, предоставляющего двигающемуся по главной дороге автомобилю при проезде перекрестка неравнозначных дорог преимущество в движении, повлекшее столкновение с названным автомобилем с причинением вреда здоровью средней тяжести водителю, является основанием привлечения виновного лица к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решение Ленинградского областного суда от 14.06.2011 N 7-355/2011 Невыполнение должностным лицом, ответственным за содержание дорог, пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, в том числе, непринятие своевременных мер по устранению помех в дорожном движении - глубоких выбоин на асфальтовом покрытии железнодорожного переезда влечет административную ответственность, предусмотренную статьей 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решение Ленинградского областного суда от 14.06.2011 N 7-345/2011 Нарушение Правил дорожного движения РФ в части совершения обгона впереди движущегося транспортного средства с правой стороны, повлекшее столкновение с велосипедистом с причинением средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 14.06.2011 N 4а-888/11 Если судьей при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в нарушение статьи 24.4 КоАП РФ не были разрешены ходатайства защитника об истребовании дополнительных доказательств по делу и вызове свидетелей, то вынесенное решение по жалобе подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 14.06.2011 N 4а-887/11 Если водитель отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, то он подлежит привлечению к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 14.06.2011 N 4а-802/11 Нарушение требований предусмотренной Правилами дорожного движения РФ дорожной разметки 1.11, не сопряженное с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 14.06.2011 N 4а-791/11 Доводы жалобы правонарушителя, привлеченного к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, о том, что в судебном заседании не были допрошены инспектор дорожно-постовой службы и понятые, не могут быть признаны состоятельными, поскольку ходатайства о вызове и допросе указанных свидетелей, заявленные правонарушителем или его защитником в соответствии с требованиями статьи 24.4 КоАП РФ, в материалах дела отсутствуют.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 14.06.2011 N 4а-788/11 Зафиксированный в протоколе за подписью лица, управляющего транспортным средством, отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте является основанием направления водителя на медицинское освидетельствование.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 14.06.2011 N 4а-761/11 Если при рассмотрении дела по существу мировым судьей было установлено, что автомобиль привлекаемого к ответственности лица в нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ следовал по дороге, предназначенной для одностороннего движения, во встречном направлении, вывод о доказанности вины правонарушителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, является необоснованным, поэтому постановление мирового судьи подлежит отмене.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 14.06.2011 N 4а-656/11 Отсутствие каких-либо сведений об извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, либо его защитника, о времени и месте рассмотрения материала об административном правонарушении, является основанием отмены постановленного судебного акта с направлением дела на новое рассмотрение.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 14.06.2011 N 4а-509/11 Отсутствие в протоколе об административном правонарушении указания на статью Кодекса РФ об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за вменяемое правонарушение, является существенным недостатком процессуального документа, подлежащего возврату в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.4 указанного Кодекса должностному лицу, составившему протокол.

Постановление Пермского краевого суда от 14.06.2011 по делу N 44а-503-2011 Выезд в нарушение правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления влечет административную ответственность согласно части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Постановление Пермского краевого суда от 14.06.2011 по делу N 44а-499-2011 Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет административную ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление Верховного суда Удмуртской Республики от 14.06.2011 по делу N 4-а-233 Судебные акты по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оставлены без изменения, поскольку водитель в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Постановление Верховного суда Удмуртской Республики от 14.06.2011 по делу N 4-а-229 Водитель правомерно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, поскольку превысил ограничение максимальной скорости, установленной дорожным знаком. Должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, требования п. 111 Административного регламента, утвержденного приказом МВД РФ от 02.03.2009 N 185, ст. 28.2 КоАП РФ не нарушены, следовательно, протокол об административном правонарушении не может быть признан недопустимым доказательством.

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 14.06.2011 N 33-8923/2011 Причинение пассажиру маршрутного такси легкого вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя транспортного средства, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, является основанием компенсации морального вреда, причиненного гражданину, за счет владельца источника повышенной опасности.

Решение Московского городского суда от 10.06.2011 по делу N 7-1055 Судебный акт по делу о привлечении к административной ответственности за оставление лицом в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, оставлен без изменения, поскольку материалами дела подтвержден факт наличия в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения.

Определение Московского городского суда от 10.06.2011 по делу N 4г/2-4446/11 В передаче надзорной жалобы на судебные акты по делу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, для рассмотрения в суде отказано в связи с наличием законных оснований для взыскания с ответчика ущерба за вычетом установленного законом лимита ответственности по договору страхования риска гражданской ответственности.

Постановление Московского городского суда от 10.06.2011 по делу N 4а-945/11 Судебные акты по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ за выезд в нарушение ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения, оставлены без изменения, так как установлен факт совершения заявителем правонарушения, административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в пределах, установленных санкцией данной статьи КоАП РФ.

Постановление Московского городского суда от 10.06.2011 по делу N 4а-904/11 Возможность обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения РФ при прекращении производства по делу об административном правонарушении положениями КоАП РФ не предусмотрена.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 10.06.2011 N 4а-884/11 Если водитель в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ после дорожно-транспортного происшествия с его участием употребил алкогольные напитки, то он подлежит привлечению к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 10.06.2011 N 4а-864/11 Вывод суда о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и виновности водителя транспортного средства в его совершении является правильным и обоснованным, поскольку факт правонарушения - управление автомобилем в состоянии опьянения подтвержден совокупностью представленных доказательств, получивших надлежащую оценку в судебном постановлении.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 10.06.2011 N 4а-862/11 Решение районного суда по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, отменено, и дело направлено на новое рассмотрение, так как судьей не принято во внимание, что при описании в постановлении мирового судьи события административного правонарушения не содержится точных сведений о том, где осуществлен выезд транспортного средства на встречную полосу с нарушением Правил дорожного движения РФ (около какого дома), то есть место правонарушения определено не точно.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 10.06.2011 N 4а-850/11 Решение по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, отменено, дело направлено на новое рассмотрение, поскольку судьей районного суда не принято во внимание, что в постановлении мирового судьи при описании события административного правонарушения не содержится точных сведений о том, где был осуществлен выезд водителя на встречную полосу с нарушением Правил дорожного движения РФ, то есть не определено место вменяемого правонарушения.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 10.06.2011 N 4а-847/11 Нарушение водителем транспортного средства требований пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ, выразившееся в оставлении места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 10.06.2011 N 4а-845/11 Пересечение водителем транспортного средства линии горизонтальной разметки 1.3, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих четыре полосы движения и более, свидетельствует о наличии в действиях водителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 10.06.2011 N 4а-844/11 Совершение выезда в нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, с пересечением горизонтальной дорожной разметки 1.1, приведшее к столкновению со встречным транспортным средством, является основанием для привлечения водителя - виновника аварии к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 10.06.2011 N 4а-832/11 Судебные акты по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, правомерны и не подлежат отмене, поскольку результаты проведенного в строгом соответствии с законом медицинского освидетельствования подтверждают, что водитель находился в состоянии опьянения в момент управления автомобилем, а довод жалобы о том, что не учтена погрешность прибора измерения при проведении медицинского освидетельствования, не подтверждается материалами дела.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 10.06.2011 N 4а-831/11 Если при составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, и при рассмотрении дела судьями никаких сомнений в достоверности указанного в протоколе места совершения правонарушения не было, в том числе таких сомнений не возникло и у самого водителя-правонарушителя, то постановленные судами нижестоящих инстанций судебные акты не подлежат отмене или изменению при пересмотре их в порядке надзора.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 10.06.2011 N 4а-806/11 Поскольку мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, все фактические обстоятельства были установлены полно, всесторонне и подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении, вывод о наличии события правонарушения и виновности привлекаемого к ответственности лица в совершении вменяемого правонарушения является правильным и обоснованным.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 10.06.2011 N 4а-792/11 Неверное указание в судебном акте времени совершения административного правонарушения, а также ненадлежащая оценка доводов заявителя о наличии в постановлении уполномоченного органа о привлечении к ответственности неверных даты и места совершения правонарушения, регистрационного номера автомобиля, которым управляло привлекаемое лицо, инициалов правонарушителя, является основанием отмены судебного акта с направлением жалобы на новое рассмотрение.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 10.06.2011 N 4а-769/11 Выезд на полосу встречного движения, обоснованный объездом препятствия в виде стоящего на остановке транспортного средства, не освобождает водителя от административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку движущийся либо стоящий на остановке автобус не является препятствием в силу Правил дорожного движения РФ.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 10.06.2011 N 4а-715/11 Решение судьи районного суда, из текста которого следует вывод о необходимости внесения изменений в постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении в части указания места совершения противоправного деяния, но не содержащее соответствующего указания в резолютивной части судебного акта, нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело об административном правонарушении - направлению на новое рассмотрение.

Постановление Московского городского суда от 10.06.2011 по делу N 4а-1146/11 Судебные акты по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставлены без изменения, так как вывод судебных инстанций о совершении заявителем административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтвержден совокупностью исследованных доказательств.

Постановление Московского городского суда от 10.06.2011 по делу N 4а-1023/11 Судебные акты по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оставлены без изменения, так как неверное указание в протоколе об административном правонарушении регистрационного номера автомобиля не влечет признания протокола недопустимым доказательством, надзорная жалоба не содержит доводов, которые повлекли бы отмену обжалуемых судебных решений.

Постановление Московского городского суда от 10.06.2011 по делу N 4а-1022/11 Судебные акты по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, оставлены без изменения, так как виновность заявителя подтверждена протоколом об административном правонарушении, схемой места нарушения, рапортом инспектора ГИБДД, фотографиями с места нарушения, наказание назначено в соответствии со ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановление Московского городского суда от 10.06.2011 по делу N 4а-1020/11 Судебные акты по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, оставлены без изменения, так как виновность заявителя подтверждена протоколом об административном правонарушении, схемой места нарушения, рапортом и показаниями инспектора ГИБДД, наказание назначено в соответствии со ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановление Московского городского суда от 10.06.2011 по делу N 4а-0841/11 Судебные акты по делу об административном правонарушении изменены, действия нарушителя переквалифицированы с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ на ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ (в ред. ФЗ от 23.07.2010 N 175-ФЗ), поскольку на момент вынесения решения судьей суда второй инстанции действие ФЗ N 175-ФЗ от 23.07.2010 распространялось на нарушителя, поэтому его действия подлежали квалификации с учетом изменений, внесенных в КоАП РФ.

Постановление Верховного суда Республики Коми от 10.06.2011 N 44А-145/2011 Постановление мирового судьи о признании виновным в совершении административного правонарушения за выезд на полосу, предназначенную для встречного движения отменено, поскольку вывод суда не основан на материалах дела.

Постановление Рязанского областного суда от 10.06.2011 N 4-а-52/11 Поскольку факт совершения административного правонарушения и виновность заявителя подтверждены протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, рапортом сотрудника дорожно-патрульной службы, суд обоснованно признал его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление Верховного суда Удмуртской Республики от 10.06.2011 по делу N 4-а-247 Судебные акты по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, оставлены без изменения, поскольку водитель, управляя транспортным средством, в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" совершил обгон впереди идущего транспортного средства, выехав на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, что подтверждается материалами дела.

Определение Свердловского областного суда от 10.06.2011 по делу N 22-6121/2011 Водитель осужден по части 4 ст. 264 УК РФ за наезд на стоящего на обочине пешехода, повлекший его смерть, совершенный в состоянии алкогольного опьянения, правомерно, так как факт преступления подтвержден согласованными показаниями свидетелей, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Отсутствие заключений о состоянии дороги и автомобиля не свидетельствует о невиновности осужденного.

Постановление Верховного суда Удмуртской Республики от 10.06.2011 Судебные акты по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, отменены, производство по делу прекращено, поскольку материалами дела место, где водитель заявил об отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не определено, следовательно, не установлено место совершения правонарушения.

Решение Нижегородского областного суда от 09.06.2011 по делу N 7-392/2011 Невыполнение предусмотренного Правилами дорожного движения требования уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, является основанием для привлечения к ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 09.06.2011 N 4а-852/11 В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудника милиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, следовательно, невыполнение данного требования лицом, управляющим транспортным средством, является основанием для привлечения его к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 09.06.2011 N 4а-833/11 Из материалов дела усматривается, что водитель транспортного средства отказался от прохождения медицинского освидетельствования при наличии у сотрудника милиции законных оснований для направления его данное освидетельствование, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, ввиду чего признается законным и обоснованным вывод суда о виновности лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 09.06.2011 N 4а-822/11 Выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, при осуществлении обгона транспортного средства на участке дороги с ограниченной видимостью с пересечением дорожной разметки 1.11 свидетельствует о нарушении водителем транспортного средства положений пункта 11.5 Правил дорожного движения РФ и образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 09.06.2011 N 4а-821/11 Нарушение знака 4.3 "Круговое движение", то есть движение в противоположном направлении по кругу, подлежит квалификации как выезд на полосу встречного движения, что влечет административную ответственность по части 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 09.06.2011 N 4а-819/11 Объезд в нарушение пункта 15.3 Правил дорожного движения РФ стоящих перед железнодорожным переездом транспортных средств с выездом на полосу встречного движения является основанием привлечения лица, управляющего транспортным средством, к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 09.06.2011 N 4а-797/11 Привлекая лицо, управлявшее транспортным средством, к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ за выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, суд обоснованно отклонил как необоснованный довод правонарушителя о нарушениях, допущенных при составлении протокола об административном правонарушении, а именно неточном указании времени и места составления протокола об административном правонарушении.

Постановление Московского городского суда от 09.06.2011 по делу N 4а-1002/11 Судебные акты по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, оставлены без изменения, так как виновность заявителя подтверждена протоколом об административном правонарушении, схемой места нарушения ПДД, рапортом и показаниями инспектора ДПС, схемой нанесения дорожной разметки; наказание назначено в соответствии со ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановление Верховного суда Удмуртской Республики от 09.06.2011 по делу N 4-а-266 Водитель обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку факт управления им транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается материалами дела, при производстве дела каких-либо процессуальных нарушений не допущено.

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 09.06.2011 N 33-8718/2011 Исковые требования о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда удовлетворены, поскольку ответчик, дав согласие на прекращение уголовного дела, возбужденного в отношении его по факту аварии, в связи с объявлением амнистии, тем самым признал себя виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, в результате которого был причинен тяжкий вред здоровью истца.

Определение Свердловского областного суда от 09.06.2011 по делу N 33-8024/2011 Требование о демонтаже торгового павильона, расположенного на тротуаре, провоцирующего пешеходов к выходу на проезжую часть местного проезда и ограничивающего видимость дороги, удовлетворено правомерно, так как жизнь и здоровье граждан, участвующих в дорожном движении, имеют приоритет над экономическими результатами хозяйственной деятельности, установка павильона не согласована с органом по обеспечению безопасности дорожного движения, предписание об устранении нарушения не исполнено.

Определение Приморского краевого суда от 09.06.2011 по делу N 33-5349 Иск о возложении на администрацию города обязанности обеспечить проведение работ по обустройству на участке дороги ограничивающего пешеходного ограждения удовлетворен правомерно, поскольку материалами дела установлено, что на участке дороги напротив остановки общественного транспорта с наземным пешеходным переходом отсутствует предусмотренное ГОСТом Р 52289-2004 ограничивающее пешеходное ограждение.

Определение Ленинградского областного суда от 09.06.2011 N 33-2944/2011 Исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворены, поскольку ответчик при управлении транспортным средством совершил наезд на истца, который переходил дорогу вне зоны пешеходного перехода, в результате чего истцу были причинены телесные повреждения. При определении размера компенсации морального вреда судом были учтены полученные истцом травмы и их тяжесть, наличие в действиях грубой неосторожности.

Определение Ленинградского областного суда от 09.06.2011 N 33-2919/2011 Если страховщик (истец) оплатил ремонт застрахованного автомобиля, который был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, то с виновника аварии подлежат взысканию понесенные истцом убытки за вычетом денежной суммы, полученной истцом от страховой компании, в которой была застрахована гражданская ответственность ответчика.

Определение Пермского краевого суда от 09.06.2011 по делу N 22-4035 Поскольку, назначая осужденному наказание, суд учел обстоятельства, характер, степень общественной опасности и тяжесть совершенного им преступления, характеризующие данные о личности виновного, отсутствуют основания для изменения наказания.

Решение Санкт-Петербургского городского суда от 09.06.2011 N 12-461/11 Отсутствие в протоколе об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, и постановлении судьи указания корпуса дома, возле которого совершено правонарушение, не является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, влекущим отмену вынесенного постановления, если само место нахождения транспортных средств не оспаривается участниками производства по делу.

Решение Верховного суда Удмуртской Республики от 08.06.2011 по делу N 7-154 Постановление сотрудника ДПС и решение суда по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, отменены, производство по делу прекращено, поскольку не представлено достоверных доказательств столкновения транспортных средств на полосе, предназначенной для встречного движения, не был произведен анализ схемы происшествия, показаний водителей, участвовавших в ДТП.

Решение Московского городского суда от 08.06.2011 по делу N 7-1278 Требование о привлечении к административной ответственности за оставление водителем в нарушение ПДД места ДТП удовлетворено правомерно, так как факт правонарушения и вина ответчика подтверждены материалами дела.

Решение Московского городского суда от 08.06.2011 по делу N 7-1259 Дело о невыполнении требований ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, возвращено на новое рассмотрение, так как судом не проверена надлежащим образом обоснованность квалификации действий ответчика по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Решение Московского городского суда от 08.06.2011 по делу N 7-1150 Заявление о привлечении к административной ответственности за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, удовлетворено правомерно, так как факт совершения административного правонарушения и виновность ответчика подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Решение Московского городского суда от 08.06.2011 по делу N 7-1130/2011 Акт о признании виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в оставлении водителем в нарушение ПДД места ДТП, участником которого он являлся, оставлен без изменения, так как материалы дела свидетельствуют о виновности привлеченного лица.

Решение Московского городского суда от 08.06.2011 по делу N 7-1124/2011 Судебный акт о признании виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в оставлении водителем в нарушение ПДД места ДТП, участником которого он являлся, оставлен без изменения, так как материалы дела свидетельствуют о доказанности вины лица.

Решение Московского городского суда от 08.06.2011 по делу N 7-1068/2011 Требование о привлечении к административной ответственности за невыполнение обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием удовлетворено правомерно, так как совокупность исследованных доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину ответчика в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Постановление Новосибирского гарнизонного военного суда от 08.06.2011 по делу N 5-88/2011 Вина водителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждена протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Постановление Московского городского суда от 08.06.2011 по делу N 4а-964/11 Заявление о привлечении к административной ответственности за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения удовлетворено правомерно, так как факт совершения административного правонарушения и виновность ответчика подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Постановление Московского городского суда от 08.06.2011 по делу N 4а-954/11 Заявление о привлечении к административной ответственности за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, удовлетворено правомерно, так как факт совершения административного правонарушения и виновность ответчика подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Постановление Московского городского суда от 08.06.2011 по делу N 4а-930/11 Производство по делу о выезде в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, прекращено, так как отсутствует событие административного правонарушения.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 08.06.2011 N 4а-873/11 Водитель, являющийся участником дорожно-транспортного происшествия и не выполнивший требования пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ, признается виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 08.06.2011 N 4а-839/11 Выезд в нарушение пункта 9.6 Правил дорожного движения РФ на трамвайные пути встречного направления влечет административную ответственность по части 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 08.06.2011 N 4а-825/11 Оставляя без изменения судебные акты о привлечении водителя к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, суд отклонил доводы жалобы о необходимости вызова и допроса в качестве свидетеля находившегося в автомобиле пассажира для правильного и полного рассмотрения дела, поскольку на наличие свидетелей привлекаемый к ответственности гражданин при составлении протокола не указывал, о вызове и допросе данного свидетеля не ходатайствовал.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 08.06.2011 N 4а-795/11 Обгон препятствия с выездом на сторону дороги, предназначенную для движения транспортных средств во встречном направлении, на участке дороги с ограниченной видимостью в нарушение дорожного знака 1.12.1 (наряду со знаком 1.12.2) "Опасные повороты", являющегося предупреждающим, а не запрещающим или предписывающим что-либо, не обнаруживает состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 08.06.2011 N 4а-794/11 Выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушение знака 3.20 "Обгон запрещен" влечет для водителя транспортного средства административную ответственность по части 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 08.06.2011 N 4а-784/11 Нарушение водителем транспортного средства требований дорожной разметки 1.3, повлекшее выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, свидетельствует о наличии в его действиях объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Ведение протокола судебного заседания при рассмотрении дела мировым судьей единолично не предусмотрено Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Постановление Московского городского суда от 08.06.2011 по делу N 4а-1031/11 Судебные акты по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставлены без изменения, так как виновность заявителя подтверждена протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, от прохождения которого заявитель отказался, показаниями понятых, инспектора ГИБДД.

Постановление Московского городского суда от 08.06.2011 по делу N 4а-1030/11 Судебные акты по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оставлены без изменения, так как факт совершения административного правонарушения и виновность правонарушителя в оставлении места дорожно-транспортного происшествия подтверждены исследованными доказательствами, достоверность и объективность которых сомнений не вызывает.

Постановление Московского городского суда от 08.06.2011 по делу N 4а-1028/11 Судебные акты по делу о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставлены без изменения, так как заявитель оставил место дорожно-транспортного происшествия, проигнорировав возложенную на него обязанность вызвать сотрудников милиции и дождаться их прибытия.

Постановление Верховного суда Республики Коми от 08.06.2011 N 44а-143/2011 В жалобе на решение суда о назначении наказания за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, отказано правомерно, поскольку были нарушены правила дорожного движения, наказание назначено в соответствии с санкцией, соответствует характеру совершенного правонарушения.

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 08.06.2011 N 33-8671 Решение суда по иску о компенсации морального вреда и возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отменено, дело направлено на новое рассмотрение, поскольку спор был разрешен в отсутствие ответчика, при этом в материалах дела нет сведений о направлении данному лицу копии искового заявления и извещении о дате и месте судебного заседания.

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 08.06.2011 N 33-8639 Если согласно заключению автотехнической экспертизы в произошедшей аварии виновны оба участника дорожно-транспортного происшествия, то суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования о компенсации морального вреда и возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, правомерно определил степень вины каждого из водителей в равных долях и соразмерно этому определил размер взыскиваемых сумм.

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 08.06.2011 N 33-7558 Исковые требования о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены, поскольку вступившим в законную силу решением суда установлена вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого был причинен вред здоровью истца.

Определение Пермского краевого суда от 08.06.2011 по делу N 33-5718 Страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Определение Новосибирского областного суда от 08.06.2011 по делу N 22-2465/2011 Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом физических и нравственных страданий потерпевшего, разумности и справедливости, а также материального положения осужденного.

Решение Верховного суда Удмуртской Республики от 08.06.2011 по делу N 12-53 Постановление суда по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, оставлено без изменения, поскольку водитель, управляя транспортным средством, при буксировке автомобиля создал помеху для движения транспортному средству, двигающемуся в попутном направлении, при этом нарушил п. 7.2 Правил дорожного движения РФ, в результате чего произошло ДТП, последствиями которого явилось причинение вреда здоровью средней тяжести пассажирке второго автомобиля.

Постановление Верховного суда Удмуртской Республики от 08.06.2011 Водитель правомерно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку факт выезда в нарушение ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения, подтверждается материалами дела. Оглашение решения суда через неделю после рассмотрения дела и наличие стадии реплик не могут повлечь отмену принятых по делу судебных постановлений.

Постановление Нижегородского областного суда от 07.06.2011 по делу N 7п-265/11 Оставление водителем, в нарушение Правил дорожного движения, места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он явился, служит основанием для привлечения к ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Постановление Нижегородского областного суда от 07.06.2011 по делу N 7-п-267/2011 Управление транспортным средством в состоянии опьянения является основанием для привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Постановление Нижегородского областного суда от 07.06.2011 по делу N 7-п-209/2011 Выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, является нарушением Правил дорожного движения и основанием для привлечения к ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Решение Ленинградского областного суда от 07.06.2011 N 7-356/2011 Согласно части 1 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа или лишение права управления транспортными средствами.

Решение Ленинградского областного суда от 07.06.2011 N 7-353/2011 Водитель, который, не справившись с управлением, совершил наезд на стоящий автомобиль, в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, признается виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решение Ленинградского областного суда от 07.06.2011 N 7-352/2011 Несоблюдение лицом, управляющим транспортным средством, дистанции до движущегося впереди автомобиля, повлекшее столкновение транспортных средств с причинением легкого вреда здоровью гражданина, является основанием привлечения виновного к административной ответственности по части 1 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решение Ленинградского областного суда от 07.06.2011 N 7-348/2011 Выбор лицом, управляющим транспортным средством, скорости движения без учета метеорологических условий, в частности, видимости в направлении движения, повлекшее наезд на пешехода с причинением ему телесных повреждений, является нарушением пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, влекущим административную ответственность по части 1 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решение Ленинградского областного суда от 07.06.2011 N 7-340/2011 Водитель транспортного средства, который в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения РФ не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего совершил наезд на него, причинив потерпевшему средней тяжести вред здоровью, признается виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решение Ленинградского областного суда от 07.06.2011 N 7-336/2011 Решение суда, принятое по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, отменено, дело направлено на новое рассмотрение, поскольку при разрешении жалобы судья не выяснил, по какому из оснований, перечисленных в статье 24.5 КоАП РФ, было прекращено производство по административному делу: вследствие отсутствия состава административного правонарушения или истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

 

 






Яндекс цитирования

Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.
© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2024